Решение № 7.1-743/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 7.1-743/2018

Судья: Федченко В.И. № 7.1-743/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кредит 911» на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кредит 911»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» (далее - ООО МФК «Кредит 911») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ООО МФК «Кредит 911» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Одновременно ООО МФК «Кредит 911» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2018 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановления срока обжалования постановления по делу, считаю его подлежащим удовлетворению, поскольку копия судебного акта была получена заявителем 17 апреля 2018 года, и первоначально жалоба подана в установленный законом срок – 23 апреля 2018 года.

В судебное заседание ООО МФК «Кредит 911» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Кредит 911», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", 21.10.2017 года на абонентский номер ... должника ... осуществлено 2 телефонных звонка с принадлежащих обществу абонентских номеров ... и ....

Таким образом, ООО МФК «Кредит 911» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МФК «Кредит 911» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2018 г., детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру ..., ответом ООО «Вест Колл ЛТД» от 28.11.2017 и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МФК «Кредит 911» в совершении вменяемого обществу деяния.

Постановление о привлечении ООО МФК «Кредит 911» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о наличии в совершенном ООО МФК «Кредит 911» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО МФК "Кредит 911" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МФК "Кредит 911" административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО МФК "Кредит 911" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание ООО МФК "Кредит 911" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кредит 911», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кредит 911» - без удовлетворения.

Судья