Решение № 12-204/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело №

(№)

м /с Волкова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве – ФИО1.,

потерпевшей ФИО,

защитника ФИО1 – Растимешиной Е.А. действующей на основании удостоверения № от дата и ордера № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя жалобу тем, что при производстве по делу было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО умышлено причинил ей телесные повреждения. При этом, по тексту постановления указано, что ФИО1 толкнул ФИО, которая ударилась нижней частью поясницы об тумбочку, которая стояла за ее спиной. При этом ни сотрудниками полиции, ни судом не выяснялось, действительно ли имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены от соударения об тумбочку, т.к. отсутствуют документальные подтверждения о месте события и наличие данной тумбочки. Все доказательства, предоставленные суду это показания самой потерпевшей и ее дочери, с которыми у ФИО1 напряженные отношения. Судом не принято во внимание, что потерпевшая имеет заболевание «остеохондроз», при ходьбе пользуется тростью и она могла сама оступиться и удариться именно тем местом, где имеются синяк и болезненность. Как указано в заключении СМЭ - болезненность - это субъективное мнение. Данные телесные повреждения могли возникнуть за 1-2 дня до обращения за медицинской помощью. Однако, исходя из материалов дела, потерпевшая обратилась в НОБ после конфликтной ситуации в семье ФИО3. Считает, что к показаниям свидетеля необходимо относится критически, т.к. она защищает свою мать, а с ФИО1 у нее конфликтные отношения. Она всячески препятствует общаться отцу - ФИО1 с несовершеннолетним сыном, из-за чего стороны постоянно обращаются в различные инстанции с жалобами друг на друга. ФИО3 не наносил ударов потерпевшей, что сама не отрицает потерпевшая. Таким образом, повреждения установленные у потерпевшей не подтверждают наличие противоправных действий ФИО1

Обстоятельства при которых получены данные повреждения потерпевшей могли быть получены при других обстоятельствах, т.к. «толчка руками потерпевшей в поясничную область справа» он не наносил.

При обстоятельствах, предоставленных в материалах административного дела, в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили не умышленный характер, т.к. даже если предположить, что он оттолкнул потерпевшую от себя, которые вместе с тем не привели к возникновению болевых ощущений у потерпевшей, то он не предполагал, что она может удариться своим телом об тумбочку или иной предмет.

Вывод мирового судьи судебного участка № о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является не правильным и не обоснованным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится заключение эксперта №, в котором указано, что телесные повреждения у потерпевшей получены за 1-2 дня до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и эти нарушения не могут быть оставлены без внимания в силу положений статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что между ним и потерпевшей неприязненные отношения его бывшая супруга препятствует его общению с ребенком, с ребенком он общался у порога, ФИО3 не дает пройти в квартиру, она угрожала, что обратится в полицию, потом теща забрала ребенка, он передал пакет с фруктами, телесных повреждений не причинял. Когда он общался с ребенком присутствовала бывшая супруга, теща вышла позже, конфликт был между ним и женой. Ребенок не болел он хотел с ним погулять, когда пришел на домофон ответила бывшая супруга. Когда он поднялся в квартиру, дверь была приоткрыта, сына вывели в трусиках. На тот момент ребенок уже не болел, дата он был выписан после ОРВИ. Он пообщался у двери с ребенком, в это время бабушка (потерпевшая) была на кухне. Супруга кричала, потом из кухни вышла ее мама, схватила ребенка и потянула в комнату. В коридоре остался он и его бывшая супруга ФИО4, между ним и потерпевшей была ФИО4, он не толкал потерпевшую, в подтверждение этого есть видеозапись. Он пообщался с сыном минут 10-15, всего был в квартире минут 20, потом попрощался с сыном. Претензий не было, потом они вызвали полицию. ФИО3 работает в больнице, они зафиксировали травмы потерпевшей, в заключении написано, что у нее была припухлость, синяк в нижней части спины, давность причинения которых до двух суток, а не несколько часов. Все происходящие события наблюдал его товарищ, который вел видеосъемку.

Потерпевшая ФИО пояснила, что в тот день пришел ФИО1 кричал, ребенок заплакал, она забрала ребенка, чтобы отвести его в комнату, тогда ФИО3 полез напролом, толкнул ее на тумбочку, ребенка забрал и снова толкнул. Потом она вызвала участкового, который дал направление в больницу.

На уточняющие вопросы потерпевшая ответила, что что стояла у тумбочки в прихожей, вход не закрывала. Она ударилась поясницей, руками не ударял, это было не вечером, до обеда.

ФИО3 пришел, чтобы взять ребенка, но ФИО4 не дала его, он пообщался с ним в коридоре. Между ФИО3 и ее дочкой неприязненные отношения, она вышла, попросила, чтобы при ребенке не разбирались, он кричал, ФИО4 молчала.

На схеме ФИО5 показала, что стояла около тумбочки в прихожей ФИО4 стояла за углом ближе к спальне, рядом ребенок, ФИО3 прошел мимо нее толкнул торсом, зашел в спальню к ребенку, когда выходил снова толкнул торсом.

Свидетель ФИО пояснила, что дата пришел ФИО6 к ребенку, у ребенка была травма шеи, он это видел, и хотел забрать ребенка. Ее мама в это время была в соседней комнате, она вышла и попросила, чтобы они не ругались и увела ребенка в другую комнату. Она стояла в прихожей, ФИО3 хотел пройти за ребенком толкнул ее, потом снова толкнул, она ударилась об тумбочку. Мама стояла в проходе комнаты, а она стояла позади мамы, ребенок был в комнате. ФИО3 ругался, толкнул ее и прошел.

На схеме показала, что она стояла позади мамы, ребенок был в комнате, ФИО3 толкнул маму руками в грудь, мама к нему стола лицом, обратно шел, толкнул торсом.

Свидетель ФИО пояснил, что дата Егор попросил поехать с ним к ребенку, чтобы отвезти конфеты и фрукты. Они поднялись на пятый этаж, он в квартиру не заходил, стоял на лестничной площадке. Егору отказали видеться с ребенком, он слышал, что в квартире кричали ФИО и ФИО, угрожали. Ребенок не плакал. ФИО увела ребенка, ФИО никого не бил. ФИО ревел, ФИО прошел в комнату, потом вернулся. Он никого не видел, видел только ФИО.

Защитник Растимешина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, выразившегося в том, что он умышленно толкнул руками и своим телом потерпевшую ФИО, которая от этого ударилась нижней частью поясницы об тумбочку. При этом не указано, в какое именно место он ее ударил и толкнул.

Таким образом, ФИО3 согласно протоколу вменяется умышленный толчок руками ФИО5, при этом ни сотрудник полиции, ни мировой судья не выясняли, в какую часть тела толкнул ее руками и телом ФИО3 и в какой части тела она испытала физическую боль от толчка. Речь в материалах дела идет только о том, что ФИО5 испытала боль в поясничной области от удара об тумбочку.

Кроме того, как указано в заключении СМЭ ФИО обратилась в приемный покой датаг. в <данные изъяты> (все события произошли около <данные изъяты> утра этого же дня). Был поставлен в приемном покое диагноз: ушиб нижней части спины и таза. Предварительные сведения: ФИО3 около двух раз толкнул ФИО, которая при падении оба раза ударилась об тумбочку.

Выводы эксперта: <данные изъяты> Срок давности, точнее срок образования повреждений за 1-2 дня до момента обращения ФИО5 за медицинской помощью.

Данные повреждения могли образоваться как от удара, так и при ударе о твердый тупой предмет. Болезненность в поясничной области экспертом во внимание не принято.

При обращении в приемный покой ФИО5 так же не говорит о болезненности в месте толчка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и иное.

При таких обстоятельствах, представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Если ФИО и ударилась об тумбочку, в то время когда ФИО3 выходил из комнаты, это могло произойти от того что она могла оступиться и в силу своего здоровья, не удержаться на ногах. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствовал какой-либо умысел на причинение ей телесных повреждений.

Если даже он задел ее своим телом, то вместе с тем не привели к возникновению болевых ощущений у потерпевшей. Согласно объяснениям потерпевшей болевых ощущений от толчка телом ФИО3 она не испытала, т.к. ни где об этом не говорила.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала не была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Учитывая указанное, полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законодательная конструкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель не приводит никаких градаций относительно уровня причиненной физической боли (слабая, сильная, очень сильная, невыносимая и т.д.), что подразумевает наступление административной ответственности за любые действия, которые причиняют физическую боль.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, при вынесении постановления, мировой судья указал, что в Действия ФИО1, мировой судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как по делу достоверно установлено, что ФИО1 умышленно толкнул ФИО дважды, отчего она ударялась об угол тумбы и испытала физическую боль.

В подтверждение вины мировой судья сослался на заключение эксперта № от дата, согласно которого на основании представленной медицинской карты пациента ФИО, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» установлено следующее: согласно медицинской документации дата у ФИО имелись повреждения: <данные изъяты>

При этом в указанном заключении экспертом сделан вывод, что (п. 3) срок образования повреждений за 1-2 дня до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью, на что указывает синюшный цвет кровоподтека. Как видно из материалов дела потерпевшая обратилась за медицинской помощью дата., то есть в день образования телесных повреждений.

Так же в подтверждение вины мировой судья сослался на следующие доказательства:

- объяснения ФИО от дата, дата, согласно которых ребенок Д-ных около трех дней находился у отца. дата около <данные изъяты>. ФИО1 привел их общего сына. В это время на почве бытовых проблем и личной неприязни между бывшими супругами возник конфликт;

- объяснения ФИО от дата, дата, в которых она поясняет, что проживает со своей дочерью ФИО и внуком ФИО дата около <данные изъяты>. находились дома. В это время между ее дочерью ФИО и ФИО1 возник конфликт. Там же находился и внук, которого она решила увести в другую комнату. Находясь в прихожей ФИО1 толкнул ее руками, от чего она ударилась правой поясничной областью об угол тумбы, которая стояла в прихожей. Конфликт между дочерью и ФИО1 прекратился. Когда ФИО1 пошел в комнату к сыну, проходя мимо нее, в коридоре, снова толкнул ее своим телом, от чего она снова ударилась об эту же тумбу поясницей. От данных ударов она испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО1 от дата, дата, согласно которых около <данные изъяты> лет назад он состоял в браке с ФИО У них имеется общий сын, который проживает с матерью, но он иногда забирает его к себе. дата около <данные изъяты>. он находился в квартире у ФИО, где у них возник конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта он разговаривал на повышенных тонах, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО не совершал, слов угроз в ее адрес не высказывал, ударов не наносил и не толкал. При конфликте присутствовала мать ФИО ФИО, которая стала еще больше провоцировать конфликт. Он ей говорил, чтобы она не вмешивалась, но она неоднократно замахивалась костылем, при этом ударов не наносила. Он же в свою очередь в адрес ФИО слов угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил, руками ее не толкал, и не видел, чтобы она падала и ударялась об тумбу;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого было дата около <данные изъяты> ФИО1 пришел в квартиру к ФИО и привел сына ФИО В это время на почве личных неприязненных отношений между ФИО и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, и высказывал в адрес ФИО слова оскорблений. В защиту своей дочери в данный конфликт вмешалась ФИО, которая хотела увести присутствующего при конфликте несовершеннолетнего ФИО из прихожей, в другую комнату. В это время ФИО1 своими руками толкнул ФИО

Однако, указанные выводы мирового судьи сделаны без надлежащего анализа и оценки совокупности представленных доказательств. Поскольку все участники процесса, поясняют, что дата. ребенок был дома, ФИО1 пришел за ребенком, а не привел его домой. Кроме того, ни потерпевшая, ни свидетели не подтверждают, что ФИО1 толкнул ФИО руками.

Указанные доказательства на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу. При наличии возникших в судебном заседании сомнений и неясностей относительно обстоятельств правонарушения, судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в частности не приняты меры к вызову в суд и опросу сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение, отобравших у ФИО, ФИО, ФИО1 первоначальные и последующие объяснения.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Баскова