Решение № 2А-649/2021 2А-649/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-649/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000711-83 Дело № 2а-649/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Жданове Р.О.,

С участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ВС №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, денежных средств на счетах, в целях полного и своевременного погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству и о сумме задолженности на текущую дату; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС № о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание двоих детей в размере 60% от величины прожиточного минимума на каждого ребенка по Белгородской области в расчете на детей и подлежащие индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума. Ею неоднократно были написаны заявления с просьбой предоставить ей конкретный расчет суммы задолженности по алиментам, для последующего обращения в суд с целью начисления пени на имеющуюся сумму задолженности и изменения порядка выплаты суммы долга. Последнее заявление от 18.05.2021 осталось без ответа. 27.05.2021 она ознакомилась с материалами исполнительного производства. Считает, что исполнительное производство до настоящего времени не велось должным образом, по причине небрежного отношения работников Корочанского РОСП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполняла процессуальный действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: розыск должника и установление его имущественных активов и банковских счетов; арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и имущество должника; установлений ограничений на выезд должника за пределы РФ; запрет на регистрационные действия в отношении транспорта и недвижимости; лишение права управления транспортным средством; привлечение к административной и уголовной ответственности. Расчет задолженности по алиментам рассчитан некорректно. Данные бездействия нарушает ее права и законные интересы не только ее и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду показала, что ответ на заявление от 18.05.2021 она получила, с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ознакомлена. Считает, что задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем некорректно, имущественное положение ФИО3 не проверяется. Запросы судебный пристав-исполнитель делает по старому паспорту ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых судом не была признана обязательной.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 20.07.2021 требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 14.08.2014 на основании исполнительного листа № от 13.08.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района по делу № 2-423/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей.

Повторно исполнительное производство было возбуждено 24.10.2017 по заявлению ФИО1 от 24.10.2017 с присвоением номера №-ИП.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО1 оспаривающей бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в ее пользу, указывающая на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 4.11.2017, 16.11.2017, 05.12.2017, 29.08.2019, 11.10.2019,25.11.2019,27.11.2019,16.12.2019,28.02.2020,28.02.2020,20.03.2020, 04.05.2020,, 12.05.2020,29.05.2020,26.06.2020,18.08.2020,25.09.2020,20.10.2020,09.11.2020,17.11.2020,15.12.2020,25.12.2020,14.01.2020,28.01.2020,09.02.2021,15.02.2021,25.02.2021, 19.03.2021,,09.04.2021,16.04.2021, 21.05.2021,03.06.2021,04.06.2021, 16.06.2021,24.06.2021 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России - подразделение ГИБДД, ЗАГС, Россреестр) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 является получателем заработной платы.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Региональное Общественное учреждение Добровольная пожарная охрана для обращения взыскания 70% от заработной платы в счет алиментов и задолженности по алиментам в размере 410 402,78 руб.

Повторно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.04.2018,07.10.2019,24.03.2020.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ежеквартально судебным приставом-исполнителем производилась сверка с организацией, в которой работает должник по удержанию с него алиментов и выносились постановления о расчете задолженности по алиментам (постановление от 30.01.2018,28.08.2019,01.06.2021,27.05.2021,07.10.2019, 08.12.2017).

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, а также полученными ответами на запросы.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Федеральный законном «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, при этом указанные действия привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству от 29.06.2021 года следует, что долг по исполнительному производству составляет 459 319,97 руб., перечислено взыскателю 51 339,76 руб., через депозит- 7 570,85 руб. Остаток долга составляет 400 409,36 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства должником производятся выплаты в пользу взыскателя, оснований полагать, что местонахождение должника не установлено, не имеется, а также совершались иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате чего оснований для признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно удержание денежных средств из его заработной платы.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Также в судебном заседании установлено, что 18.05.2021 ФИО1 обратилась в Корочанский РОСП с заявлением, в котором просила предоставить ей расчет задолженности по алиментам в период с 25.09.2015 по настоящее время.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого остаток задолженности на 27.05.2021 составил 400 409.36 руб.

1.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 27.05.2021.

Вышеуказанные постановления были направлены в адрес взыскателя и были получены ФИО1 Данный факт не отрицала в судебном заседании административный истец.

Судом установлено, что нарушение прав взыскателя на момент рассмотрения дела были устранены.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 28. 07.2021