Апелляционное постановление № 22-8224/2025 от 18 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий Аничкина Е.А. № 22-8224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1). 26 мая 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2). 27 октября 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 мая 2014года), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2018 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

3). 19 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 29 октября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 2 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 09 ноября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 11 января 2024 года - освобожден по отбытию наказания;

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ПАЕ о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАЕ 9 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ПАЕ, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21 августа 2025 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, просит его смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, оставлено без внимания его состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колоколова О.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Доводы осужденного в апелляционной инстанции, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку он был уведомлен только за сутки до судебного заседания, желал до вынесения приговора выплатить ущерб потерпевшей стороне, являются необоснованными. Как следует из материалов дела ФИО1 был уведомлен 01 октября 2025 года о судебном заседании суда на 09 октября 2025 года, в суде указал, что к заседанию готов, ходатайств об отложении не заявлял, вину в совершении преступления признал.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны на основании ч. 2 ст.61УКРФ полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в СИЗО в рамках медицинского освидетельствования установлено, что Колесник страдает хроническим заболеванием, о чем осужденный узнал уже после постановления приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, состояние здоровья осужденного подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд верно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом верно указано об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разращён судом верно в силу положений закона ст. 1064 ГПК РФ, с учетом обстоятельств по делу.

Оснований для иного изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак