Решение № 12-425/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением заявитель не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО. В своей жалобе заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения ТС находилось в собственности у ФИО1, являющегося с момента заключения договора купли-продажи собственником № г/н № регион, копия договора купли-продажи приложена к жалобе. Однако, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по результатам рассмотрения жалобы, было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, заявителем была подана жалоба в суд с аналогичными доводами, с просьбой решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 с изменениями от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес> к <адрес>, 4 км. 800 м., <адрес>, водитель, управляя ТС марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA, гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО2 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности у ФИО1, являющегося с момента заключения договора купли-продажи собственником № г/н № регион не подтверждаются, поскольку собственником на момент фиксации правонарушения являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства по заявлению, что подтверждается карточкой учета базы данных ГИБДД МВД России. Данный договор купли-продажи по базам ГИБДД не значится, каких-либо иных доказательств, а именно заявлений, объяснений лиц, которые владели или пользовались вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, в материалах жалобы не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО2 как малозначительные, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр. ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко