Приговор № 1-44/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 25 ноября 2025 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Родионова Р.Б.,

подсудимой – ФИО1, её защитника – адвоката Мустафиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашинимаевым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нейкиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нейкина Т.М. совершила покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершенно Нейкиной Т.М. в г. Анадырь Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

17 января 2025 г. около 23 часов Нейкина Т.М., находясь в комнате № <адрес> по <адрес>, обнаружила в шкафу кошелек, в котором находилась банковская карта № на имя Потерпевший №1 и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Нейкина Т.М., достоверно зная о том, что банковская карта Потерпевший №1 имеет способ бесконтактной оплаты, не требующий ввода секретного кода (пин-кода) при безналичной оплате товаров на сумму не превышающей 3 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, в неустановленном месте г. Анадыря Чукотского автономного округа, используя банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 17 января 2025 г. в 23 часа 51 минуту 55 секунд, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через платежный терминал произвела оплату стоимости услуг такси 200 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, Нейкина Т.М., находясь в баре «Энэр» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, используя указанную выше банковскую карту, осуществила оплату товаров через платежный терминал:

- 17 января 2025 г. в 23 часа 58 минут 16 секунд на сумму в размере 1 080 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 09 минут 00 секунд – 260 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 10 минут 18 секунд – 590 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 16 минут 07 секунд – 180 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 16 минут 48 секунд – 250 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 24 минуты 37 секунд – 900 рублей;

- 18 января 2025 г. в 00 часов 24 минуты 47 секунд – 25 рублей.

Затем, Нейкина Т.М., продолжая свой единый преступный умысел и находясь в том же месте, 18 января 2025 г. в 00 часов 25 минут 18 секунд и 18 января 2025 г. в 00 часов 25 минут 35 секунд, с целью оплаты товара на суммы по 900 рублей приложила к платежному терминалу вышеуказанную банковскую карту, однако произвести оплату выбранного ей товаров не смогла по независящим от нее обстоятельствам ввиду того, что банковские операции были приостановлены службой безопасности ПАО «Сбербанк».

В последующем Нейкина Т.М., продолжая свой единый преступный умысел, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, в неустановленном месте городского округа Анадырь Чукотского автономного округа, используя вышеуказанную банковскую карту, совершила оплату стоимости услуг такси через платежный терминал:

- 18 января 2025 г. в 02 часа 25 минут 56 секунд в сумме 200 рублей;

- 18 января 2025 г. в 02 часа 29 минут 09 секунд – 200 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла Нейкина Т.М., находясь в баре «Энэр» по вышеуказанному адресу, используя ту же банковскую карту, совершила оплаты товаров через платежный терминал:

- 18 января 2025 г. в 02 часа 33 минут 15 секунд в сумме 1 800 рублей;

- 18 января 2025 г. в 02 часа 42 минуты 23 секунды – 1 800 рублей;

- 18 января 2025 г. в 02 часа 43 минуты 55 секунд – 420 рублей;

- 18 января 2025 г. в 02 часа 45 минут 06 секунд – 590 рублей.

Затем, Нейкина Т.М., продолжая свой единый преступный умысел, находясь в салоне автомобиля такси марки «Тойота» модели «Пробокс» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в неустановленном месте городского округа Анадырь, Чукотского автономного округа, используя указанную выше банковскую карту, произвела оплату стоимости услуг такси через платежный терминал:

- 18 января 2025 г. в 02 часа 49 минут 24 секунды в сумме 2 000 рублей;

- 18 января 2025 г. в 02 часа 54 минуты 34 секунды – 2 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, Нейкина Т.М., находясь в салоне автомобиля такси марки «Тойота» модели «Пробокс» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в неустановленном месте городского округа Анадырь Чукотского автономного округа, используя ту же банковскую карту, 18 января 2025 г. в 02 часа 55 минут 30 секунд с целью оплаты стоимости услуг такси на сумму 2 000 рублей приложила к платежному терминалу вышеуказанную банковскую карту, однако оплатить стоимость услуги такси не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что банковская операция была приостановлена службой безопасности ПАО «Сбербанк».

Таким образом, подсудимая Нейкина Т.М. в период времени с 23 часов 17 января 2025 г. по 2 часа 55 минут 18 января 2025 г., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений покушалась на хищение находившихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 16 295 рублей, в итоге похитила 12 495 рублей, что является для потерпевшего значительным размером, а 3800 рублей не смогла похитить по независящим от неё обстоятельствам в связи с приостановлением указанных сумм службой безопасности ПАО Сбербанк.

Подсудимая Нейкина Т.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимой и ее защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании 14 августа 2025 г. оглашены показания Нейкиной Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, Нейкина Т.М. показала, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который 17 января 2025 г. в вечернее время приехал за ней, чтобы поехать в гости по адресу: <адрес>. В 19 часов она вместе с Потерпевший №1 пришли по вышеуказанному адресу и стали проводить время вместе. Примерно в 23 часа 17 января 2025 г. Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения и стал засыпать, она решила купить еще выпивки, однако для покупки спиртного у нее денег не было. Она решила похитить банковскую карту Потерпевший №1, которая находилась в кошельке на полке в шкафу в комнате <адрес> Убедившись, что ее действиями никто не наблюдает, она похитила банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего покинула комнату, вызвала такси и поехала в бар «Энэр». 17 января 2025 г. в 23 часа 51 минуту услуги такси в сумме 200 рублей оплатила банковской картой Потерпевший №1, приложив к платежному терминалу такси. В баре «Энэр» она заказала у кассира водку, напитки и закуску, что именно заказала, не помнит. В баре она находилась с 23 часов 58 минут 17 января 2025 г. по 00 часов 00 минут 18 января 2025 г., расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 После чего съездила на такси домой в <адрес> и вернулась обратно в бар «Энэр», где 18 января 2025 г. в период времени с 02 часов 33 минут по 02 часа 45 минут приобретала различные продукты питания с помощью банковской карты Потерпевший №1 Купив необходимое, она села в автомобиль такси и попросила водителя отвезти домой в <адрес>. В ходе поездки она попросила водителя покатать её по городу, после чего оплатила 2 часа поездки за 2 000 рублей банковской картой ФИО6 За третий час она оплатить не смогла. Если бы последняя операция прошла успешно, то она бы дальше продолжила тратить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Однако после вышеуказанной операции она подумала, что банковскую карту заблокировали, поэтому перестала ею пользоваться. По истечению двухчасовой поездки, водитель отвез её домой. Внешность водителя и описание машины не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-160, 168-170, 185-188).

После оглашения показаний, подсудимая Нейкина Т.М. подтвердила их в полном объеме. Сообщила, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> 7 января 2025 г., когда его знакомая Нейкина в вечернее время находилась у него дома, он положил свой кошелек с банковской картой на полку шкафа. Примерно к 23 часам он уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 18 января 2025 г. обнаружил пропажу своей банковской карты. Проверив смс-сообщения «900», обнаружил банковские операции, которые он не совершал. Сначала он стал звонить и писать Нейкиной Т.М., чтобы она вернула банковскую карту. Однако, не доставшись ответа, он обратился в правоохранительные органы. В результате преступных действий Нейкиной Т.М. ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 495 рублей, а также она пыталась похитить 3 800 рублей (т. 1 л.д. № 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>» водителем. 18 января 2025 г. примерно в 02 часа 30 минут около бара «Энэр» в автомобиль села неизвестная женщина коренной национальности, которая попросила подвезти в <адрес>, при этом точный адрес не назвала. В ходе поездке женщина представилась, как «ФИО15». Когда он стал подъезжать к <адрес>, ФИО16 попросила покатать её по городу, он ответил, что нужно взять почасовой тариф в сумме 2 000 рублей. Согласившись, ФИО18 оплатила два час поездки. При оплате третьего часа поездки на экране платежного терминала отобразился текст «Ошибка». По окончанию двухчасовой поездки ФИО17 попросила высадить её около <адрес>, не заезжая во двор, что он и сделал (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 января 2025 г. с утра он находился на работе. Вернувшись домой, после работы в 18 часов 00 минут он увидел, что его сожительницы Нейкиной Т.М. нет дома. 18 января 2025 г. в утреннее время он пошел на работу, при этом он проверял дома ли Нейкина Т.М. (т. 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает кассиром-охранником в баре «Энэр». Примерно в полночь с 17 на 18 января 2025 г. в заведение пришла женщина в черной куртке и серой шапке, коренной национальности, которая делала множество покупок в баре, а именно: водку, сок, газировки и другие продукты питания. При оплате банковской картой через платежный терминал заведения, ввиду плохого интернет-соединения на экране может высвечиваться «Ошибка», что происходит практически ежедневно, ввиду чего он не помнит, были ли «Ошибки» при оплате покупок вышеуказанной женщиной (т. 1 л.д. 99-101).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что виновность Нейкиной Т.М. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена. К такому выводу суд приходит исходя из анализа признательных показаний самой подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой Нейкиной Т.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемой Нейкиной Т.М. на месте от 23 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой она рассказала и показала на месте о совершенном преступлении – хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном в <адрес> в ночь с 17 на 18 января 2025 г. (т. 1 л.д. 162-167);

- заявлением Потерпевший №1 от 19 января 2025 г. о привлечении к уголовной ответственности Нейкиной Т.М., которая в период времени с 17 по 18 января 2025 г. похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 12 495 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также пыталась похитить 3 800 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрены комната № Потерпевший №1 по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> и находящийся в указанной комнате мобильный телефон серого цвета «Релми». (т. 1 л.д. 26-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, на котором расположено транспортное средство белого цвета «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными номером <***>, в салоне вышеуказанного транспортного средства был осмотрен платежный терминал в корпусе серого цвета №, в ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №1 пояснил, что через вышеуказанный платежный терминал неизвестная ему женщина осуществляла оплату банковской картой примерно в 02 часа 50 минут 18 января 2025 г. в сумме 2 000 рублей два раза, один раз попыталась 2 000 рублей (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение бара «Энэр» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>. (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Релми», выданный Потерпевший №1 добровольно, в котором имеются смс-сообщения от «900», отражающие сведения о банковских операциях, которые совершала Нейкина Т.М. без разрешения Потерпевший №1 в период времени с 23 часа 51 минуты 17 января 2025 г. по 02 часа 54 минут 18 января 2025 г. в общей сумме 12 495 рублей (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка, предоставленная Потерпевший №1 по его ходатайству от 20 января 2025 г., где имеются сведения о банковских операциях, которые совершались Нейкиной Т.М. в период времени с 23 часа 51 минуты 17 января 2025 г. по 02 часа 54 минут 18 января 2025 г. в общей сумме 12 495 рублей (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от 21 января 2025 г., в ходе которого при участии подозреваемой Нейкиной Т.М. и ее защитника Мустафиной А.А. воспроизведены 5 видеофайлов на оптическом диске, который был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО7 20 января 2025 г. После просмотра видеофайлов Нейкина Т.М. пояснила, что на видеофайлах отображена она 18 января 2025 г. в баре «Энэр» (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом выемки от 24 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемой Нейкиной Т.М. изъята банковская карта №, с помощью которой она осуществляла покупки без разрешения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемой Нейкиной Т.М. и защитника Мустафиной А.А. осмотрена банковская карта №, изъятая 24 января 2025 г. у подозреваемой Нейкиной Т.М. В ходе осмотра Нейкина Т.М. указала, что при оплате использовала указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-177);

- протокол осмотра предметов от 22 января 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены выписка по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», а также осмотрена выписка истории исходящих сообщений по номеру телефона <***>. В результате осмотра выписок были установлены банковские операции, совершенные Нейкиной Т.М. (т. 1 л.д. 117-127).

Проверяя в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимой и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания самой Нейкиной Т.М. о том, что именно она совершила хищение денежных средств в размере 14 495 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, используя его банковскую карту, имеющей бесконтактной способ оплаты и не требующего ввода секретного кода (пин-кода) при безналичной оплате товаров на сумму, не превышающую 3 000 рублей, а также показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а также согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимой не состояли и не состоят. Какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований для самооговора у подсудимой в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у нее права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения указанным деяниям подсудимой и поддержанная государственным обвинителем в суде, является верной, не вызывающей у суда сомнений.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу закона по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела в операционном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № и выпущена банковская карта №.

Судом установлено, что в период в период времени с 23 часа 51 минуты 17 января 2025 г. по 02 часа 54 минут 18 января 2025 г. Нейкина Т.М., воспользовавшись банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 №, денежные средства в сумме 16 295 рублей, путем оплаты стоимости товаров и услуг через платежный терминал, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, не осведомленного о её преступных действиях, однако фактически смогла оплатить товары и услуги в указанный период на общую сумму 12 495 рублей, тем самым совершила покушение на хищение денежных средств с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Завладение Нейкиной Т.М. чужим имуществом, то есть его незаконное безвозмездное изъятие, было совершено тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц. Нейкина Т.М. достоверно знала о принадлежности денежных средств потерпевшему, который не разрешал ей распоряжаться денежными средствами с его банковского счета.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта, относящаяся к электронным средствам платежа, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Нейкина Т.М. пыталась похитить находящиеся на счете денежные средства клиента банка – потерпевшего в сумме 16 295 рублей, осуществив оплату товаров и услуг на общую сумму 12 495 рублей, посредством банковской карты, в её действиях имеется признак совершения кражи чужого имущества именно с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила покушение на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ей, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть являлось тайны.

Суд приходит к выводу, что также подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба свидетельствуют её показания и материалы уголовного дела. В данном случае, суд учитывает в т.ч. прожиточный минимум на территории Чукотского автономного округа, материальное положение потерпевшего, который кроме заработной платы в размере менее 60 тысяч рублей в месяц, иного дохода и сбережений не имеет.

Действия Нейкиной Т.М. носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным в полном объеме, она не имела, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, банковские операции на суммы 900, 900 и 2000 рублей были приостановлены службой безопасности ПАО «Сбербанк» и не были связаны с её волеизъявлением.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебных прениях об изменении суммы в размере 76 739 рублей 62 копеек до суммы 16 295 рублей, которую пыталась похитить Нейкина Т.М., поскольку материалами дела не установлено, что последняя не обладала сведениями о балансе карты потерпевшего, вследствие чего, вменение суммы 76 739 рублей 62 копеек является излишним.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимой Нейкиной Т.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Нейкиной Т.М. обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Нейкиной Т.М., либо прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Давая квалификацию действиям Нейкиной Т.М. суд учитывает, что подсудимая действовала самостоятельно, без какого-либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавала, что ее действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему Потерпевший №1 не имеет, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. Действия Нейкиной Т.М. носили тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенного преступления. При этом она действовала из корыстных побуждений, с целью оплаты товаров и услуг такси, что следует из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нейкина Т.М. совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ), которое направлено против собственности.

В качестве данных, характеризующих личность Нейкиной Т.М., суд учитывает её возраст – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и сообщившей сведения ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, а также в ходе проверки показаний, направленного на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, Нейкина Т.М. давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указала мотив своих действий, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно пункту «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;

- согласно пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно нахождение подсудимой в таком состоянии повлияло на её намерение или способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли Нейкиной Т.М. в совершении преступления, её поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст. 64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания подсудимой Нейкиной Т.М., суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Нейкиной Т.М. наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности, и индивидуализации.

При определении срока наказания подсудимой Нейкиной Т.М., суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, предоставив ей тем самым шанс для исправления без изоляции от общества.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия Нейкина Т.М. не задерживалась. 20 января 2025 г. ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нейкину ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нейкиной Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Нейкину Т.М. возложить исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и место работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Нейкиной Татьяне Михайловне до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Релми», возвращенный потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности у него же;

- оптический диск с 5 видеофайлами, выписку по платежному счету на имя Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, выписку истории исходящих сообщений, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко