Апелляционное постановление № 22-2863/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-425/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н.

дело № 22-2863/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Терещенко Н.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Козлова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.04.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца исправительных работ,

- 27.11.2019 наказание отбыто;

- 31.01.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 06.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 12.04.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, с применением части 4 статьи 74, статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ (приговоры от 31.01.2023, 06.02.2023, 12.04.2023) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 12.01.2024 около 16 часов 33 минут на проезжей части ул. Большая г. Хабаровск в районе дома № 37 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это следующими обстоятельствами. Суд, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления и расценил данное обстоятельство как смягчающее наказание. Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и у него не имеется водительского удостоверения. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора. Кроме того судом не обсуждался вопрос о возможной конфискации транспортного средства, которым на момент совершения преступления управлял осуждённый.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению с назначением более мягкого вида наказания либо с применением положений статьи 73 УК РФ, по следующим основаниям. Излагая установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, сведения о характере и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влиянии назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, наказания либо положений статей 53.1, 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, 61, части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не указал, в чём оно выразилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 12.01.2024 в г. Хабаровск ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи12.07 КоАП РФ, что было выявлено сотрудниками ДПС непосредственно после остановки автомобиля.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Показания ФИО1, в которых тот подтверждал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Вместе с этим, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в 2023 году передал войскам, участвующим в специальной военной операции, два автомобиля УАЗ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, должным образом мотивируя своё решение, обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 31.01.2023, 06.02.2023, 12.04.2023 и необходимости его отмены.

Наказание по совокупности приговоров ФИО1 верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в колонии строгого режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Довод апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса о конфискации в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с этим из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу. Таким образом, каких-либо законных оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи войскам, участвующим в специальной военной операции.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Козлова А.В., осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий