Апелляционное постановление № 22К-11759/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Стариков Е.С. Материал <данные изъяты>к-11759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 Н

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Островского С.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе, заявителя Островского С.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников 1 ОП МУ МВД России «Раменское».

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Островский С.А. в интересах ФИО2 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников 1 ОП МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не направлении процессуального решения по заявлению, не уведомлении о движении заявления.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Островский С.А. просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, полагает, что в постановлении отсутствует правовой анализ доводов заявителя, не отражены ключевые аргументы заявителя, а при вынесении постановления суд проигнорировал, что в деле отсутствуют доказательства направления процессуального решения заявителю, о том, что судом не был рассмотрен отвод заявленный судье.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, в копии постановления от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> содержатся сведения о том, что по заявлению ФИО2 проводится проверка по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в день его вынесения была направлена заявителю, при этом с данным постановлением адвокат был ознакомлен при рассмотрении дела судом.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Из буквального толкования жалобы адвоката Островского С.А. следует, что ФИО2 не была уведомлена о ходе проверки, ее результатах и не получала копии принятого процессуального решения.

Из изложенного следует, что в жалобе идет речь не о бездействии должностных лиц, а о фактических обстоятельствах – неполучении копии процессуальных актов и извещений.

Сведений о том, что ФИО2 или ее представителю должностными лицами было отказано в ознакомлении, выдаче копии постановлений или ознакомлении с материалом не содержится.

Как обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> N 1966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению, но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 65-О-О и от <данные изъяты> N 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 113-О, от <данные изъяты> N 2239-О и N 2117-О).

Согласно УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; такой отказ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и (или) его законного представителя в праве ознакомиться с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 269-О).

Таким образом, из системного толкования закона следует, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия либо бездействие должностных лиц, которые затрудняют доступ к правосудию.

В данном случае, отсутствие у заявителя ФИО2 извещения, либо процессуального акта, не влечет за собой препятствования доступу лица к правосудию. Она вправе обратиться за разъяснением, получением процессуального акта, ознакомлением с делом и т.д. Препятствование же возможности реализовать свои права со стороны должностных лиц путям отказа в доступе к информации, игнорирование запроса, ходатайства, заявления, может быть тем самым бездействием, которое возможно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, как и постановление, которое затрагивает права участников процесса.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц в части не уведомлении ФИО2 о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничивает кого-либо из участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой иснтанции, данные доводы уже были предметом рассмотрения и в постановлении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> им дана надлежащая оценка (л.д. 47).

В связи с изложенным, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам указанным в жалобе о не рассмотрении отвода судьей, из представленных материалов следует, что постановлением от <данные изъяты> судьей Раменского городского суда <данные изъяты> Стариковым Е.С. было отказано в удовлетворении заявления адвоката Островского С.А. об отводе судьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя Островского С. А., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: