Приговор № 1-136/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-136/2019

№1-136/2019

УИД56RS0035-01-2019-001219-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 11 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Сорочинского межрайонного прокурора Скок А.В., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степаненко С.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ЛАДА 111830 ФИО7 с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со скоростью не менее 37,5 км/ч по участку местности, прилегающему к магазину «Весна-3» по адресу: <адрес> ул. Свидетель №5 <адрес>А, расположенному на расстоянии 10,3 м от проезжей части <адрес> и на расстоянии 14,5 м от правого угла данного магазина, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО3 №1, после ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и высказанных незадолго до указанного времени в личной переписке с последней угроз убийством, в подтверждение своих преступных намерений, осознавая неизбежность наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, умышленно допустил наезд на ФИО3 №1 на указанном автомобиле, причинив последней телесные повреждения в виде ссадин на лице, разрыва связок правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, после чего с места преступления скрылся.

Однако, преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что с детства у него проблемы со зрением, у него диагноз <данные изъяты>, из-за чего его не взяли в армию.

В феврале 2019 года он проходил лечение в глазной клинике <адрес>, где в ходе диагностики был подтвержден данный диагноз. В обыденной жизни, в том числе при управлении автомобиля, пользуется очками. Без очков четкая видимость составляет менее десяти метров. На большем расстоянии он уже не может различать людей и видит только расплывчатые очертания фигур. В очках он видит хорошо, в том числе и на далекие расстояния.

По существу подозрения признает, что причастен к причинению телесных повреждений его бывшей супруге ФИО3 №1, что произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения. Умышленно лишать ее жизни он не хотел.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Перед столкновением он управлял автомобилем без очков, поэтому не мог судить о личности лиц, находивших на траектории движения автомобиля. Наезд совершил случайно. От дальнейших показаний, и ответов на вопросы следователя отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 186-189).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 следует, что из существа обвинения усматривается, что он умышленно, с целью убийства, управляя автомобилем допустил наезд на ФИО3 №1, после чего с места преступления скрылся. Это не так. У него серьезные проблемы со зрением. Диагноз - <данные изъяты>. При управлении автомобилем пользуется очками для зрения. Без очков видит плохо. Незадолго до случившегося он ездил в Оренбург для консультации с врачом по поводу зрения и возможной операции. Его диагноз подтвердился и ему были выписаны к приему лекарства, среди которых были глазные капли. Похожие капли он принимал и ранее. После закапывания капель в глаза, у него была светобоязнь, текли слезы, кружилась голова. Управлять автомобилем в таком состоянии было почти невозможно. После приема капель, он не ориентируется в дорожной обстановке, плохо видит препятствия, ошибается в расстоянии до них, обманчиво воспринимает их местоположение относительно траектории движения автомобиля. От очков для зрения в эти моменты не было никакой пользы. Уже был случай, когда после закапывания капель ему нужно было управлять автомобилем. Чтобы хоть как-то уменьшить светобоязнь, и чтобы сильно не текли слезы, он одевал солнцезащитные очки, которые были у него. Они с небольшими стеклами, очень по форме похожи на очки для зрения, которыми он обычно пользуется. После приема капель, когда он находился на улице даже пешком, он одевал солнцезащитные очки, очки для зрения в это время были бесполезны.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он забрал дочь от ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> ул. Свидетель №5 <адрес> на своем автомобиле отвез ее, чтобы с ней пообщаться по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с матерью.

Привезя дочь домой, он не собирался уже никуда ехать на автомобиле и поэтому закапал в глаза капли, выписанные врачом.

После конфликта с ФИО3 №1, в ходе которого они высказали друг другу много обидного, он остро осознал, что ему могут в дальнейшем запретить общаться с дочерью, что является для него большой бедой. Поэтому он решил срочно поехать домой к ФИО3 №1 по адресу: <адрес> ул. Свидетель №5 <адрес>, чтобы помириться и попросить у нее прощения.

Он одел светозащитные очки и вышел из дома.

Выходя из дома на улицу, он столкнулся с коллегой ФИО5, с которым вместе работают в ювелирной мастерской, который хотел войти в их двор. Он вспомнил, что он просил его посмотреть в доме интернет связь. Они с ним немного поговорили, он пояснил ему про ссору с Настей, извинился, и сказал, что ему нужно срочно ехать к ней, чтобы загладить нанесенную ей обиду, сел в свой автомобиль и уехал.

Начав движение на автомобиле, он понял, что почти не видит дороги, все было в тумане, начала кружиться голова.

Он примерно выхватывал боковые очертания дороги, дома.

Дорога была знакомая, поэтому он решил все-таки доехать до <адрес> по улице Свидетель №5.

Он двигался на автомобиле со скоростью около 30-40 км/час в сторону <адрес> по ул. Свидетель №5. По этой траектории он всегда передвигается на автомобиле, когда едет к дому Насти. По этой же траектории дороги он в этот день ранее привез дочку домой.

При подъезде к перекрестку от воздействия капель у него потекли слезы и он, не останавливаясь, и не сбавляя скорости, стал искать в автомобиле влажные салфетки, чтобы вытереть глаза.

Он отвлекся от дороги на несколько секунд. Когда он поднял глаза на дорогу, то на расстоянии около 4 м по ходу движения автомобиля он увидел женскую фигуру.

Затормозить он не успевал и произошел наезд на нее передним бампером. Женщину подбросило вверх, а автомобиль проехал далее.

Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но от испуга проехал далее.

Через некоторое время приехал в отдел полиции и рассказал о случившемся.

После ссоры с Настей он пересмотрел свою позицию, успокоился и ничего плохого ей делать не хотел. Ехал к ней, чтобы просить прощение и мириться.

Когда он двигался на автомобиле, он очень плохо видел дорогу и обстановку на ней.

Из обвинения усматривается, что он умышленно совершил наезд на ФИО3 №1 с целью лишения ее жизни. Однако, когда он ехал, он на расстоянии нескольких метров не мог даже отличить мужчину от женщины, тем более не мог различать лица. Поэтому он не мог направить прицельно автомобиль именно в сторону двигающейся ФИО3 №1, так как он не видел и не мог видеть, что это именно она. О том, что он совершил наезд именно на ФИО3 №1, он осознал только после столкновения, когда он проехал далее. У него просто все екнуло, потом он понял, что это была ФИО4.

После дорожно-транспортного происшествия он явился в полицию и все рассказал о наезде. Принимал участие при составлении схемы места происшествия, никем не охранялся. Потом его отпустили домой.

На следующий день он сам явился в мировой суд, где ему присудили административный арест. Задержан он был по ст. 91 УПК РФ, когда отбывал административный арест.

С самого начала все говорили, что он управлял автомобилем в очках для зрения, поэтому, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, он указал, что управлял автомобилем без очков, имея в виду, что управлял автомобилем без очков для зрения. На нем были светозащитные очки.

В случившемся раскаивается. Он виноват в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО3 №1, но умышленно он на нее не наезжал, убить ее не хотел (Том 2 л.д. 4-8).

Как следует из показаний дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен, суть его ясна и понятна.

По существу обвинения показал, что в обвинении указано, что он допустил умышленный наезд на ФИО3 №1 на автомобиле. Однако, когда он отъезжал от своего дома, он конечно же не знал, что на пути к дому ФИО4 он может повстречать на траектории движения автомобиля саму ФИО4.

Чтобы совершить умышленный наезд на потерпевшую необходимо видеть и идентифицировать лицо, на которое намерен совершить наезд.

Однако, как указывалось в его допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не видел и не мог видеть по объективным причинам, что двигающийся по дороге человек является ФИО4, тем более, что он отвлекся от управления автомобилем, и только на расстоянии около 3-4 м впереди себя увидел человеческую фигуру, никак не осознавая, что это ФИО4.

В подтверждение его диагноза и факта принятия им глазных капель под названием «Мидримакс» ссылается на копию справки, имеющейся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему в глазном центре «Визум» по адресу: <адрес> врачом офтальмологом ФИО10

Капли «Мидримакс», которые он принимал, то ли открытый, то ли новый флакон находится в доме по месту его проживания. До обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, он также принимал аналогичные капли.

Также, в обвинении указано, что произошедшее имело место после ссоры с ФИО4, и получается, что он действовал во исполнение своего преступного умысла, возникшего во время ссоры. Это не так, поскольку после ссоры он успокоился, более того, хотел помириться с ФИО4 и ехал к ней загладить свою вину, уже не вынашивая никаких преступных умыслов, тем более, что даже во время ссоры все являлось следствием эмоциональности и желания обидеть ФИО4 без каких-либо реальных последствий. На дальнейшие вопросы следователя он отвечать отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. О случившемся сожалеет, и считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, убивать ФИО4 он не хотел (Том 2 л.д. 12-15).

Аналогичные показания ФИО2 дал, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, где он указал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен, вину не признает. У него не было какого-либо умысла на убийство ФИО4. Он виноват в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО3 №1, но умышленно он на нее не наезжал, убивать ее не хотел. О случившемся раскаивается и сожалеет. От дачи каких-либо дальнейших показаний и ответов на вопросы следователя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (Том 2 л.д. 149-151).

После оглашения показаний, ФИО2, отвечая на вопросы своего адвоката, указал, что у него имеется заболевание - смешанный астигматизм, амблиопия.

ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как поехать к ФИО3 №1 он, находясь в помещении ванной своего дома, закапал в глаза капли «Мидримакс», которые оставил в своем автомобиле, которые были обнаружены при осмотре. В результате того, что он закапал в глаз капли, зрение у него ухудшилось, началось слезотечение, светобоязнь, но поскольку, траектория движения ему была хорошо известна, он поехал к ФИО3 №1 мириться.

В период брака они часто ссорились с ФИО4, он неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, однако, они быстро мирились. Умысла на убийство ФИО3 №1 он не имел, что она будет идти именно по этой дороге, он не знал, полагает, что этой случайное стечение обстоятельств, которое привело к наезду на ФИО3 №1

Он сожалеет.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отвергает их как недостоверные и надуманные, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. ФИО2 употреблял алкоголь, находясь в браке, они периодически ссорились, применял в отношении нее физическое насилие, но фактов угроз убийством не имелось.

ФИО2 в период брака работал, обеспечивал семью всем необходимым. Она неоднократно обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ей отказывали. Было принято решение о разводе, однако, они и после расторжения брака периодически проживали совместно и поддерживали брачные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла с работы с суточного дежурства.

К обеду позвонил ФИО2, хотел забрать дочь к себе, поскольку, между ними была договорённость о том, что их совместная дочь одну неделю живет с нею, другую – с ФИО2

Когда ФИО2 к ней приехал около 13 часов за дочерью, они с ним поругались из-за того, что ему показалось, что дочь похудела. Затем он забрал дочь, и через 15-20 минут начал писать сообщения по телефону.

Около 14 часов она пошла в магазин «Пантера» за покупками, и когда шла уже обратно, разговаривала по телефону с подругой, и услышала звук движущегося автомобиля, обернулась, и увидела автомобиль, который двигался прямо на нее, и взгляд ФИО2 был обращен прямо на нее, и за рулём которого находился ФИО2, и произошел наезд.

Когда она увидела автомобиль, он был уже на достаточно близком расстоянии, и отойти в сторону у нее не имелось возможности.

Как ей показалось, она ударилась всеми частями тела об автомобиль, от удара взлетела, пролетела над автомобилем, и упала в кювет, потеряла сознание. Когда очнулась, автомобиля ФИО2 и его самого рядом не было, помощь ей оказали посторонние люди.

Полагает, что у ФИО2 не имелось возможности объехать ее, так как вокруг было много автомобилей, и наезд ФИО2 был совершен на нее случайно.

ФИО2 принес ей свои извинения, родственники ФИО2 ей возместили в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 200000 рублей.

По характеру ФИО2 вспыльчивый, но быстро отходчивый.

Автомобиль, на котором был совершен на нее наезд, принадлежит другу ФИО2, который разрешил пользоваться им.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> вместе со своими родителями и детьми.

Она дважды была замужем. От первого брака у нее двое детей ФИО24. От второго брака у нее есть дочь ФИО25. Второй раз она была замужем за ФИО2, с которым они развелись около двух лет назад. Причиной их развода послужило аморальное поведение Максима – он ее сильно бил и много пил. В браке у них были постоянные скандалы, жили они плохо. После развода они несколько раз мирились и сходились, однако семейная жизнь у них не складывалась. За побои и угрозы убийством она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями.

После развода она разрешила Максиму видеться и общаться с дочерью, неделю дочь жила у нее, а неделю у Максима.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла домой после ночной смены. Дети были дома с родителями. Около 12 часов они проснулись. В указанное время ей стал писать Максим, спрашивал про ФИО26, хотел ее забрать с собой.

Около 13 часов 25 минут Максим забрал дочь и увез к себе домой. Дочь он забрал резко, схватил и унес, не дав ей ее поцеловать. Далее Максим стал ей писать о том, что ее дочь худая, говорил, что она ее не кормит. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Максим стал говорить, что ее зарежет, убьет.

Около 13 часов 45 минут она пошла в магазин.

Возвращаясь из магазина, она разговаривала с подругой ФИО6 по телефону. В указанное время, около 14 часов 00 минут она услышала рев мотора. Когда она обернулась, она увидела, что на нее с высокой скоростью едет Максим на своем автомобиле ФИО7 темного цвета госномер №, буквы она не помнит.

Как она поняла, Максим отвез дочь к матери, и вернулся ее убивать в соответствии с обещаниями.

За рулем был именно Максим, был он один, на нем были одеты очки для зрения, об этом она утверждает.

Она считает, что Максим ее целенаправленно давил, хотел убить. Он не предпринял попыток остановиться, объехать ее. Сбив ее, не остановившись, Максим уехал, помощь ей не оказал.

Ей помогали посторонние лица, которые были в тот момент возле магазина.

Максима может охарактеризовать удовлетворительно. Максим вспыльчивый, дома постоянно устраивал скандалы. Материально их семью содержал плохо. Максим ранее сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего закодировался. Она считает, что Максим захочет довести свой умысел до конца, и, оставаясь на свободе, расправится с ней. Также, Максим угрожал ее родителям. Просит ФИО2 изолировать от общества (Том 1 л.д. 148-151).

Будучи допрошенной дополнительно потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО2 в момент наезда на нее был в очках, но в каких именно – солнцезащитных и для зрения, она сказать не может, поскольку не разглядела. Цвет и форму очков она не помнит. Кроме того, у Максима много различных очков, поэтому она их не узнала и не разглядела. У Максима очень плохое зрение, и без очков он никогда за руль не садился. Максим использовал капли для зрения, после применения которых он практически ничего не видел даже в очках. Название капель она не знает. Капал ли Максим их в момент наезда на нее, она не знает (Том 1 л.д. 158-160).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, указав, что непосредственно после наезда, она находилась на стационарном лечении, была очень зла на ФИО2, поэтому дала такие показания, полагала, что ФИО2 совершил наезд на нее целенаправленно. Но после беседы с ним, она изменила свое мнение, он все ей объяснил, сказал, что случайно наехал. Они с ФИО2 примирились, он попросил у нее прощение, его родственники выплатили ей 200000 рублей. В настоящее время она осознала, что ФИО2 не желал причинять ей смерть, а все те угрозы, которые ФИО2 направил ей в сообщениях по телефону непосредственно перед наездом на нее, она не воспринимала реально, поскольку, и раньше, когда они ссорились, ФИО2 мог угрожать, но это были только слова, ничего не значащие. Кроме того, она ему не сообщала, что она выйдет из дома и куда-то пойдет.

Анализируя показания потерпевшей ФИО3 №1, суд полагает необходимыми принять за основу обвинительного приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, даны ею непосредственно после произошедших событий и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы проверок за 2016-2017 годы по сообщениям ФИО3 №1 привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за применение в отношении нее физической силы и по фактам угроз убийством ФИО3 №1, что подтверждает первоначальные показания потерпевшей ФИО3 №1 о противоправном поведении ФИО2 в период их совместного проживания и о степени реализации преступных намерений ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №1 (Том 1 л.д. 62-106).

Также, суд отмечает, что позиция потерпевшей ФИО3 №1 относительно осуществления преступных намерений ФИО2, изменилась еще в период предварительного следствия, после того, как ей родственниками подсудимого ФИО2 было выплачено в качестве компенсации за причиненный вред 100000 рублей (Том 1 л.д. 230).

Все эти обстоятельства в совокупности своей дают основания усомниться в позиции потерпевшей ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части на дежурстве, поскольку его на тот момент временно поставили помощником дежурного.

После 14 часов в дежурную часть поступило сообщение из больничного комплекса № о том, что на ул. Свидетель №5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

Данная информация была зарегистрирована, и на место происшествия был направлен наряд ДПС.

Практически через 10 минут в отдел полиции зашел неизвестный молодой человек, который подошел к дежурной части с просьбой о том, чтобы они приняли у него явку с повинной или заявление, в связи с тем, что он убил свою жену. Молодой человек представился, его фамилия была Майда. Он был трезв, на нем были одеты очки для зрения с желтыми линзами.

Молодой человек ему пояснил, что он переехал свою жену, иных пояснений он не давал. Уже позже стало известно, что дорожно-транспортное происшествие на ул. Свидетель №5 совершил именно он. Молодой человек сначала вел себя спокойно, а затем стал нервничать, торопил их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО11

Около 14 часов 10 минут от дежурного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение о том, что на ул. Свидетель №5 <адрес> был осуществлен наезд на пешехода.

На месте происшествия никого не оказалось, однако на встречу им встретилась скорая помощь с проблесковыми маячками.

От руководства он узнал, что правонарушитель вместе со своим автомобилем находится в отделе полиции. Правонарушителем оказался ФИО2, который управлял автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак 065.

Далее они проехали в отдел полиции, откуда снова вернулись совместно с ФИО2 на место совершения правонарушения.

На месте следователь осмотрел место происшествия, а он составил со слов правонарушителя схему дорожно-транспортного происшествия, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2 по результатам измерений которых было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 18 %, лобовое стекло тонировано не было.

Отметил, что каких-либо жалоб на плохое зрение, ФИО2 в момент осмотра места происшествия, не предъявлял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 является ее дочерью, которая непродолжительное время состояла в браке с ФИО2, от которого имеет дочь Александру.

В период брака, ФИО4 часто ей жаловалась, что ФИО2 избивал ее, она обращалась в полицию с соответствующими заявлениями, но затем прощала его, говорила, что любит.

Угрозы убийством ФИО2 часто высказывал в отношении ФИО4, и она была свидетелем этому.

Причиной развода насколько ей известно стало то, что они не сошлись характерами.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дочь пошла в магазин «Пантера». Ей позвонила соседка, просила подойти к магазину. Она подошла, увидела дочь, лежащую в кювете в луже, приехала скорая помощь, госпитализировала дочь.

Уже в больнице дочь ей рассказала, что наезд на автомобиле на нее совершил ФИО2 и за несколько минут до наезда отправил ей сообщения на телефон с угрозами убийства, а также, и высказывал угрозы убийства и в отношении нее.

У дочери были диагностированы ссадины, разрыв связок правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, она находилась на стационарном лечении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель сообщала, что с Максимом дочь развелась около двух лет назад. Максим часто избивал дочь, угрожал ей, обещал убить ее. Им с мужем Максим также неоднократно угрожал, они обращались в полицию. В общем о Максиме ей сказать хорошего нечего. После развода ФИО4 с Максимом сходились, однако совместная жизнь у них не получалась. Максим плохо обеспечивал семью, имел кредиты, которые хотел перевести на дочь. ФИО4 не хотела оформлять на себя кредит, чтобы загасить кредиты Максима, из-за чего они также ругались, и Максим уходил из дома.

ФИО4 разрешала Максиму видеться с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она шла домой, а ей навстречу встретилась дочь, которая сказала, что Максим уже забрал дочь. ФИО4 была в настроении. Через некоторое время ей позвонила соседка, которая попросила подойти к магазину, не объясняя причин. Возле магазина она увидела дочь, лежащую на земле. Практически сразу приехала скорая помощь. Дочь ей сразу сказала, что ее сбил на автомобиле Максим. Просит учитывать, что Максим обещал убить и ее при переписке с дочерью, и она опасается, что ФИО2 захочет довести свой умысел до конца (Том 1 л.д. 118-121).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, полагая, что в настоящее время ФИО2 осознал содеянное, все понял.

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение е показаниям, в части существенных противоречий, показаниям свидетеля, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, даны непосредственно после происшествия, в условиях, исключающих оказание на свидетеля давления со стороны родственников ФИО2 и самой потерпевшей ФИО3 №1

Помимо прочего первоначальные показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показал, что его дочь ФИО3 №1 дважды состояла в браке. От первого брака у дочери двое детей, а от последнего брака с ФИО2 у нее дочь Александра.

С Максимом дочь развелась около двух лет назад. В период брака между ФИО2 и ее дочерью постоянно были конфликтные ситуации, Максим часто избивал дочь, угрожал ей, обещал убить ее. ФИО2 в период брака с ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, был вспыльчив,

Им с женой Максим также неоднократно угрожал, они обращались в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО4 сбил на автомобиле Максим. Когда он пришел на место происшествия, возле магазина уже никого не было.

В этот же день, им ФИО4 сообщила о том, что Максим перед произошедшим писал ей, обещал ее убить, и буквально через десять минут попытался это сделать. Также ему известно, что Максим по смс обещал убить также его супругу. Когда они с супругой узнали об угрозах, они поехали писать заявление в полицию. В полиции на проходной они встретили Максима, который кинулся на него, стал высказывать угрозы, сказал, что они плохо воспитали дочь.

Полагает, что ФИО2 специально наехал на дочь.

Отмечает, что место наезда на дочь – это прилегающая территория к магазину «Весна» и там нет проезда к их дому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на стадии предварительного следствия свидетель сообщал, что Максима может охарактеризовать отрицательно. Он работал ювелиром, нормального дохода не имел. Сам по себе Максим очень вспыльчивый. С дочерью они проживали у них в доме, поэтому за такое короткое время он его успел хорошо узнать, как человека. Раньше Максим сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего был кодирован. Когда Максим напивался, устраивал дома скандалы. Он пытался заступаться за дочь, на что Максим ему высказывал угрозы о расправе, обещал встретить, зарезать, убить, переехать. Их с женой он не уважал, несмотря на то, что он жил в их доме. Он старался с Максимом не общаться. По его мнению, Максим неуравновешенный, поскольку он не может контролировать свой гнев.

Также ему известно, что Максим по смс обещал убить его супругу. Когда они с супругой узнали об угрозах, они поехали писать заявление в полицию. В полиции на проходной они встретили Максима, который кинулся на него, стал высказывать угрозы. Между ними был сотрудник полиции, поэтому ему какого-либо вреда причинено не было (Том 1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в целом подтвердил, указав, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от супруги.

Суд, анализируя показания свидетеля, отмечает, что они в целом по обстоятельствам дела не имеют существенных противоречий, и полагает возможным принять его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку, они взаимодополняющие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 30 минут они с супругой поехали к их знакомому ФИО8 в гости, проживающему по ул. Свидетель №5 <адрес>.

С Романом они встретились возле магазина «Весна», расположенного на ул. Свидетель №5 возле светофора. Они решили поехать к ним домой, для чего вызвали такси. Пока они ждали такси, супруга его позвала зайти с ней в магазин. Они с супругой зашли в магазин, а Роман остался на улице.

Когда он выходил из магазина около 14 часов 00 минут, через окно он увидел, как девушка падает в снег. Он выбежал на улицу и подбежал к девушке. Она просила вызвать скорую помощь, стонала. Как он понял, девушку сбил автомобиль. Лично он сам автомобиль и момент столкновения не видел.

Вскоре приехала скорая помощь, и они уехали к нему домой. Данную девушку он ранее не знал, кто ее сбил, он также не знает. По всей видимости, прямым очевидцем произошедшего был ФИО27, который стоял на крыльце магазина и ждал их. В тот день на улице было тепло, снег сильно таял, ледяного покрова на дорогах не было, стояли лужи. Погода была ясная, в тот момент осадков и тумана не было, видимость была хорошая (Том 1 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №1 изначально от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО2

Максима может охарактеризовать положительно, он очень внимательный, уважительный. Сын не конфликтный, спиртным не злоупотребляет, поскольку около полутора лет назад закодировался. Кодировку Максим прошел по ее настоянию. У сына с детства проблемы со зрением, из-за чего он носит очки.

В феврале сын проходил обследование в <адрес>, где ему было рекомендовано сделать операцию на глаза.

У сына в собственности имеется автомобиль ФИО7, госномер она не помнит. Данный автомобиль принадлежит не сыну, однако только он им управляет.

Ее сын ФИО1 около года состоял в браке с ФИО3 №1, с которой у них общий ребенок ФИО28. Максим и ФИО4 развелись около двух лет назад, по причине регулярных конфликтов между собой. После развода, Максим общался с ФИО4 в основном только по поводу дочери. Сын регулярно забирал дочь к ним домой. Ссоры с ФИО4 он принимал близко к сердцу, переживал за это. Кто был инициатором их скандалов, она не знает. Часто ссоры происходили из-за ревности сына, а также из-за их ребенка.

ФИО4 может охарактеризовать скандальной, вспыльчивой. ФИО4 по телефону ей могла сказать любые слова, несмотря на то, что она ее старше. После развода она с ФИО4 общалась только из-за внучки.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сын привез дочку ФИО29 к ним домой, и снова уехал.

С виду Максим был в обычном настроении, ничего подозрительного она в нем не заметила. О том, что Максим около 14 часов сбил на своем автомобиле ФИО4, она узнала от нее самой. ФИО4 ей сама позвонила и сообщила о произошедшем. Уже позже, ей ФИО4 прислала видеозапись с камер наблюдения, где было видно, как автомобиль Максима сбил ФИО4. После того, как ФИО4 прислала видео, она ей написала, чтобы она о ней с дочерью забыла навсегда.

Поступок сына может расценить как его нервный срыв, комментарий этому дать отказывается. Сын ей сказал, что не видел ФИО4 (Том 1 л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила полностью, дополнительно по своему желанию показала, что после того, как Максим привез дочь, побыв дома 10 минут, уехал, куда не сказал.

У Максима проблемы со зрением, он пользовался каплями для глаз, но капал ли он их в тот день, ей не известно, но если, Максим обычно закапывает в глаза, то за руль не садится.

Вечером Максим приехал и сообщил о том, что совершил наезд на ФИО4, и сказал, что не заметил ее.

Отмечает, что характерная черта Максима – это сразу после конфликта попросить прощение.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-офтальмолог Свидетель №8, которая пояснила, что глазные капли «Мидримакс», предназначены для снятия спазма глазной мышцы в целях диагностики состояния глазного дна. Они обычно назначаются по 1-2 капли два раза в день – утром и вечером перед диагностикой либо в послеоперационный период. После их закапывания наблюдается расширение зрачка, светобоязнь, головокружение, слезотечение, снижение зрения на 40 % вдаль, вблизи человек вообще плохо начинает видеть. Действовать препарат начинает примерно через 15 минут, максимальное действие – через 30 минут, и продолжительность действия препарата от 3 до 6 часов. После закапывания в глаза указанного препарата, управление автомобилем запрещено, о чем, врач, назначивший указанный препарат, должен предупредить пациента. Человеку, находящемуся под воздействием указанного препарата, будет проблематично написать смс сообщения, поскольку, качество зрения значительно ухудшается.

Стороной защиты высказывались суждения о том, что использование показаний специалиста в качестве доказательство по делу, недопустимо, поскольку, уголовно-процессуальное законодательство не рассматривает его в качестве таковых. По мнению стороны защиты, специалист мог только лишь высказать свое мнение при формулировании вопросов сторонами для назначения экспертизы, а также, поскольку, ему не было известно диагноза ФИО2, он его не обследовал, не может однозначно утверждать о степени воздействия препарата «Мидримакс» на ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

При этом, суд отмечает, что специалист, ознакомившись со справкой (Том 2 л.д.48), в связи с чем, диагноз ФИО2 был ей известен, дала общие суждения по поводу фармакологических свойств препарата «Мидримакс», в том числе, большая часть информации, по утверждению специалиста и побочных эффектах препарата, содержится в инструкции по его использованию и данная информация общедоступна. При этом, оснований не доверять показаниям специалиста, у суда не имелось.

Стороной защиты заявлялось в ходе судебного следствия ходатайство о назначении и проведении по данному делу комплексной медико-фармакологической экспертизы, вместе с тем, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, не было необходимости назначать по данному делу комплексную медико-фармакологическую экспертизу.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО2 является его коллегой по работе.

Характеризовал ФИО2 как спокойного, не конфликтного, не вспыльчивого человека.

Ему известно, что у ФИО2 плохое зрение, они вместе ездили в Оренбург на обследование, где у ФИО2 диагностировали ухудшение зрения.

Ему известно, что ранее ФИО2 был женат на ФИО3 №1, с которой развелся. У них есть совместный ребенок – Александра. Отношения у них были не очень хорошие, имелись претензии друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО2, чтобы помочь ему с компьютером. Только он хотел зайти во двор, как ему навстречу со двора вышел ФИО2, который был в солнцезащитных очках. Максим торопился, в руках у него был ключ от автомобиля. Максим сказал, что он поругался с Настей, обидел ее и ему нужно срочно поехать к ней домой, чтобы помириться. Так же Максим сказал, что только что, он закапал капли в глаза, плохо видит, но как-нибудь доедет до дома ФИО4. От его услуг подвезти, Максим отказался.

Он не стал заходить в дом.

На следующий день, когда он находился на работе, он увидел ФИО2, тот был поникший, рассказал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на ФИО3 №1. Сам испугался и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 является его коллегой по работе. Они вместе с ним работают в ювелирной мастерской. Отношения рабочие, близких товарищеский отношений не поддерживают. Ему известно, что ранее ФИО2 был женат на ФИО3 №1, с которой развелся. У них есть совместный ребенок – Александра. Отношения у них были не очень хорошие, имелись претензии друг к другу. ФИО2 довольно часто брал дочь у ФИО4 и с ней проводил время. ФИО2 вспыльчивый, может наговорить человеку всякого, и тут же очень быстро остыть и помириться. Это относится как к отношениям с Настей, так и с другими людьми. ФИО2 управляет автомобилем ФИО7, на нем он приезжает на работу. Ему известно, что у ФИО2 имеются проблемы со зрением, из-за чего он носит специальные очки. Без указанных очков, со слов ФИО2, он плохо видит и управляет автомобилем очень затруднительно.

Был один случай, когда ФИО2 управлял своим автомобилем без очков, и он находился в автомобиле в качестве пассажира. ФИО2 двигался по автомобильной дороге не объезжая ям и кочек, постоянно принимая правее на обочину, не реагируя на переходящих дорогу пешеходов. Только его комментарии, как нужно взять – правее или левее, помогли избежать дорожно-транспортного происшествия.

Не помнит точную дату, когда он возил ФИО2 в <адрес> на консультацию с врачом по поводу зрения. ФИО2 заходил в медицинское учреждение, а он ожидал его на улице. В больнице Максиму прописали какие-то капли, после приема которых, он практически ничего не видел даже в очках.

Случалось, что он вместе с ФИО2 на автомобиле под его управлением подъезжал к дому Насти. Если Максим подъезжал к дому Насти со стороны <адрес>, то всегда двигался левее от перекрестка с <адрес>, ближе к магазину «Хмельнов» при этом магазин «Весна» оставался правее.

В начале марта 2019 ФИО2 попросил его, когда у него будет время, заглянуть к нему домой, где он проживает вместе с матерью и посмотреть, почему у него плохо работает интернет на компьютере.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО2 Только он хотел зайти во двор, как ему навстречу со двора вышел ФИО2, который был в солнцезащитных очках, в которых он его уже ранее видел. Максим торопился, в руках у него бы ключ от автомобиля, который находился у двора. ФИО2 сказал, что он поругался с Настей, обидел ее и ему нужно срочно поехать к ней домой, чтобы помириться. Только что он закапал капли в глаза, плохо видит, но как-нибудь доедет до дома ФИО4. Максим торопился, сел автомобиль и поехал. Он посмотрел ему вслед, автомобиль двигался не быстро. Он подумал, что ФИО2 по дороге к дому Насти ездит очень часто, дорогу знает и ничего с ним не случится. После того как ФИО2 уехал, он не стал заходить в дом, так как без Максима он не хотел входить в его компьютер, после чего также уехал.

В этот день он более ФИО2 не видел.

На следующий день, когда он находился на работе, утром он вышел покурить на улицу. Он увидел ФИО2, который шел пешком в сторону мирового суда. Максим выглядел очень расстроенным. На нем были одеты очки для зрения, которые он обычно носил. Он остановился и спросил у него, что случилось. ФИО2 пояснил ему, что после того как он с ним вчера встретился у его дома, он, подъезжая к дому ФИО4, отвлекся от управления автомобилем, и совершил наезд на нее, которая находилась на пути движения автомобиля. В тот момент он шел в суд по поводу этого дорожно-транспортного просиешствия. ФИО4 как ему было известно, находится в больнице, но жива. После того момента он Максима не видел и с ним ни о чем не разговаривал (Том 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Кроме того, стороной защиты были исследованы справка врача-офтальмолога (Том 2 л.д. 43), из которой следует, что ФИО2 прошел обследование, ему выставлен диагноз, и рекомендованы капли в глаза.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в автомобиле Лада обнаружены капли «Мидримакс» (Том 2 л.д. 115).

Анализируя указанные доказательства защиты, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО2, который намерено хотел ее убить (Том 1 л.д. 43).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к магазину «Весна-3» по адресу: <адрес> ул. Свидетель №5 <адрес>А, расположенному на расстоянии 10,3 м от проезжей части <адрес> и на расстоянии 14,5 м от правого угла данного магазина. Данная территория со всех сторон заасфальтирована. Поверхность асфальта частично сухая, частично мокрая, частично покрыт тающим льдом. Участвующий ФИО2 указал на данный участок, прилегающий к магазину, где он наехал на девушку пешехода (Том 1 л.д. 23-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Лада 111830 ФИО7 государственный регистрационный знак №, который припаркован возле здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Все колеса автомобиля в накаченном состоянии. Кузов автомобиля покрыт грязью. Переднее ветровое стекло имеет трещины в центральной части, сквозных отверстий не имеется. На регистрационном знаке, на переднем бампере имеются следы отслоения грязи неправильной формы. Аналогичные следы имеются на капоте с наружной стороны. Переднее ветровое стекло тонировано в верхней части, все остальные стекла автомобиля тонированы полностью. Участвующий ФИО2 пояснил, что именно на этом автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ осуществил наезд на пешехода около магазина «Весна» на ул. Свидетель №5 <адрес> (Том 1 л.д. 30-34).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес> ул. Свидетель №5 <адрес>А изъят оптический CD-диск с двумя видеозаписями с камер наблюдения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО3 №1 в помещении Сорочинского межрайонного следственного отдела добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон HONOR 9 Lite в корпусе серого цвета (Том 2 л.д. 84-87).

Все вышеуказанные изъятые предметы, а также содержащаяся на телефоне и диске записи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 2 л.д. 88-98, 100-110, 123-126).

В судебном заседании также были осмотрены скриншоты сообщений с приложения «Viber» из чата с Максимом Майда от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшиеся на телефоне ФИО3 №1 На скриншотах имеется переписка между ФИО3 №1 и ФИО2 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 49 минут, то есть, в период, непосредственно перед совершением ФИО2 преступления, смысл и содержание которой свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между ФИО3 №1 и ФИО2

Так, в 13 часов 25 минут ФИО2 забрал дочь из дома ФИО3 №1

Как следовало из показаний ФИО3 №1, ФИО2 после того, как забрал дочь, стал выражать свое недовольство по поводу внешнего вида дочери.

В период с 13 часов 35 минут до 13 часов 49 минут ФИО2 направляет ФИО3 №1 шесть сообщений с угрозами убийства и последнее сообщение содержит сообщение с угрозой убийства матери потерпевшей ФИО3 №1

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила факт указанной переписки с ФИО2

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов и документов (Том 2 л.д. 88-96) и постановление о признании вещественными доказательствами сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1 (Том 2 л.л. 97-98), поскольку, во-первых, полагая, что осмотрена не переписка потерпевшей ФИО3 №1, а скриншоты, содержащиеся на телефоне ФИО3 №1, которые по их мнению, могли быть видоизменены, во-вторых, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлено, в действительности ли имели место телефонные соединения в указанный период времени между ФИО3 №1 и ФИО2, кроме того, в судебном заседании не исследовался телефон потерпевшей ФИО3 №1 в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, они составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушений при производстве указанных следственных действий также не имеется.

Более того, после исследования в судебном заседании указанных документов, содержащую переписку между ФИО3 №1 и ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что сотовый телефон у нее изымался следователем, и подтвердила факт наличия указанной переписки с ФИО2

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись c камеры видеонаблюдения магазина «Весна-3», на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 04 минут. Объектив камеры охватывает участок местности, прилегающий к указанному магазину. На улице таит снег, асфальт открыт от снега, с виду мокрый. Видимость на улице хорошая, осадков, а также тумана нет.

В 13 часов 56 минут потерпевшая ФИО3 №1 проходит мимо магазина «Весна-3» и направляется через дорогу в сторону магазина «Хмельнов».

В 14 часов 00 минут потерпевшая ФИО3 №1 возвращается обратно и идет по территории, прилегающей к магазину «Весна-3». В указанное время, со стороны магазина «Хмельнов» на скорости движется автомобиль ФИО7 темного цвета в сторону потерпевшей, и сбивает ее. От столкновения потерпевшая перелетает через автомобиль и падает на землю. Автомобиль не останавливаясь, скрывается из поля зрения объектива камеры.

Также, просмотрена видеозапись c камеры видеонаблюдения магазина «Весна-3», в вышеуказанный период времени и даты, который охватывает участок местности, прилегающий к указанному магазину с боку. На улице таит снег, асфальт открыт от снега, с виду мокрый. Видимость на улице хорошая, осадков, а также тумана нет.

В 13 часов 55 минут потерпевшая ФИО3 №1 выходит из дома и идет в сторону магазина «Весна-3».

В 14 часов 00 минут мимо магазина «Весна-3» на скорости проезжает автомобиль ФИО7 темного цвета, который повернув за магазин, исчезает из поля зрения объектива камеры.

На видеозаписи просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, имеющий цифры в номере «065 116».

Потерпевшая ФИО3 №1 после просмотра видеозаписи подтвердила, что на видеозаписи зафиксированы события, непосредственно перед наездом на нее, а также, факт наезда.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 имелись ссадины на лице, разрыв связок правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: ушибы грудной клетки, грудного и поясничного отдела позвоночника не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах и поэтому квалификации по степени тяжести не подлежит. Учитывая локализацию телесных повреждений, потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений, находилась передней частью тела к травмирующему предмету (Том 1 л.д. 55-56).

Кроме того, причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 на участке между положениями, запечатленными на выбранных видеокадрах из представленной на исследование видеозаписи с именем «1_12_R_18032019135037», (см. иллюстрации 1 и 2 в исследовательской части заключения), составляла около 37,5 км/ч.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного осуществления необходимых приемов управления транспортным средством.

Вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 60 км/ч, не решался, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Расстояние, на котором пешеход обернулся в сторону приближающегося автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7, составляет около 7,1 м. Время, прошедшее с момента, когда пешеход обернулся в сторону приближающегося автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 до момента наезда автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 на пешехода, определяется равным около 0,8 с.

Вопрос об установлении траектории движения автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 и пешехода по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку каких-либо следов на месте происшествии не обнаружено.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии траектория движения автомобиля ЛАДА 111830 ФИО7 и траектория движения пешехода достаточно четко просматриваются, в пределах поля видимости камеры видеонаблюдения, в связи с чем, решение данного вопроса не требует специальных познаний в области автотехники.

В исследовательской части к вопросу под № определен момент наезда автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА на пешехода, который зафиксирован на кадре «14199», соответственно на данном кадре будет зафиксировано и место наезда, (см. иллюстрацию 11 в исследовательской части заключения).

В связи с тем, что ответ на вопрос о нарушениях Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия, носит правовой характер и требует юридической оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, он выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Решение данного вопроса является прерогативой органов следствия и суда (Том 2 л.д. 63-79).

Суд находит выводы проведенных по уголовному делу экспертиз мотивированными и научно обоснованными, и согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №1 Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть, совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение подсудимого.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО3 №1 прежде всего свидетельствует предшествующее покушению поведение ФИО2

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Действуя умышленно, с целью реализации высказанных незадолго до указанного времени в личной переписке с ФИО3 №1 угроз убийством, в подтверждение своих преступных намерений, направленных на причинение смерти потерпевшей, ФИО2, который, помимо прочего, обладая такими чертами характера как себялюбие, злобность, требовательность, доходящая до придирчивости, несамокритичность, обидчивость, упорство при достижении целей, соответствующих его эгоистическим интересам, недостаточность симпатии и сострадания в сочетании с описанными качествами, предрасполагающая к антисоциальному поведению, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №1, умышленно, с целью убийства, на автомобиле ЛАДА 111830 ФИО7 допустил наезд на ФИО3 №1

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО3 №1, кроме того, свидетельствует способ и орудие преступления.

Так, осуществляя наезд на потерпевшую ФИО3 №1 с помощью источника повышенной опасности, а именно автомобиля, осознавал, что его действия представляют опасность и реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

В своей совокупности имеющиеся доказательства дают суду основания утверждать, что ФИО2 сделал все от него зависящее для наступления смерти ФИО3 №1, и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей ФИО3 №1, о чем свидетельствуют в совокупности его агрессивное поведение, переписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1, орудие преступления, которое ФИО2 использовал - транспортное средство, реализуя свой преступный умысел направленный на убийство, допустил наезд на ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ссадин на лице, разрыва связок правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, что свидетельствует о желании ФИО2 наступления смерти потерпевшей. При этом ФИО2, учитывая скорость его движения (37,5 км/ч), движение без принятия мер к торможению транспортного средства и его остановки, без изменения траектории движения, осознавал, что совершенные им действия достаточны для причинения вреда здоровью потерпевшей и приведут к ее неминуемой гибели.

При таких обстоятельствах, совершая указанные действия, ФИО2 осознавал возможность наступления смерти ФИО3 №1 и желал этого, однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1 до конца довести не смог и смерть потерпевшей ФИО3 №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам,

Помимо прочего, о направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО3 №1 свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, осознавая всю тяжесть содеянного, незамедлительно скрылся с места преступления, при этом, вновь, не изменяя ни скорости, ни траектории движения, и через непродолжительное время явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном убийстве, осознавая для себя, что лишил жизни потерпевшую. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6

Мотивом покушения на убийство ФИО3 №1 для ФИО2 послужили неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Суд, отвергает показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство, так как они, прежде всего, опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая стабильно поясняла, что ФИО2 угрожал ее убить, а затем, через непродолжительное время, осуществил задуманное, допустил на нее наезд на автомобиле. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами того, как ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 №1, а свидетель Свидетель №5 был очевидцем совершенного преступления.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не желал наступления смерти ФИО3 №1, а лишь по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в виду плохого зрения, закапывания капель в глаза, а также, потому, что он отвлекся от вождения, не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с учетом показаний специалиста, фактических обстоятельств дела, версия ФИО2 о применении капель перед тем, как он стал управлять автомобилем перед наездом на ФИО3 №1, у суда вызывает сомнение, поскольку, в судебном заседании установлено, что за 10 минут до наезда на потерпевшую, ФИО2 пишет и отправляет ей сообщения по телефону, что, с учетом показаний специалиста достаточно проблематично, затем, он преодолевает на автомобиле, при этом, в нарушение требований правил дорожного движения и инструкции по применению капель, определенный путь от своего дома до места наезда на ФИО3 №1, при этом, он не предпринимает никаких мер к ее спасению, а наоборот, скрывается с места преступления после совершения наезда на ФИО3 №1 и вновь преодолевает определенный путь до отдела полиции, где просит принять у него сообщение об убийстве его бывшей супруги, и через час после наезда на ФИО3 №1 принимает участие в осмотре места происшествия, где с его участием составляются процессуальные документы. При этом, свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 никаких жалоб на зрение в процессе проведения вышеуказанных следственных мероприятий не высказывал. Вместе с тем, с учетом показаний специалиста, пик побочных эффектов, с учетом версии ФИО2 должен был наступить в указанное время. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7

Доводы ФИО2 о том, что он двигался по обычной траектории к дому ФИО3 №1 и ему не было известно о том, что ФИО3 №1 направляется в магазин или из магазина, суд также считает неубедительными.

Во-первых, свидетель Свидетель №4 показал, что на указанном участке автодороги не имеется проезда к их дому, поскольку, там проезд к их дому на тот момент времени, был заметен и не расчищен.

Во-вторых, указанная версия ФИО2 опровергается перепиской между ним и потерпевшей, где в 13 часов 49 минут он направляет последнее сообщение с угрозами убийства, в 13 часов 55 минут, согласно просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Весна-3» потерпевшая ФИО3 №1 выходит из дома и идет в сторону магазина «Весна-3», а 14 часов 00 минут ФИО2 совершает наезд на ФИО3 №1, соответственно, ФИО2 было известно о передвижениях потерпевшей ФИО3 №1 на тот момент времени.

Более того, суд отмечает, что на протяжении предварительного следствия позиция ФИО2 не была однозначна.

Так, ФИО2 высказывал несколько версий неосторожного наезда на ФИО3 №1, изначально говоря о том, что при движении разговаривал по телефону, затем отвлекся на переключение музыки на магнитофоне, вообще не заметил пешехода, затем, стал ссылаться на то, что управлял автомобилем без очков, в последствии появилась версия о том, что он закапал в глаза глазные капли, в результате чего у него появилась светобоязнь, головокружение, и слезотечение, и в процессе движения, поскольку, у него потекли слезы, он потянулся за салфетками и отвлекся от вождения.

Предложенные суждения подсудимого ФИО2 и его доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №1, являются лишь его собственной версией противоречащей, представленным доказательствам, его доводы ничем не подтверждены, голословны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд показаниям подсудимого дает критическую оценку и расценивает их как способ защиты.

Более того, многочисленность версий подсудимого, по мнению суда, также свидетельствует об их надуманности.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого ФИО2

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что многократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту. Ранее до января 2018 года состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно- бытовых отношений, привлекался к уголовной ответственности.

Коллегой по работе свидетелем Свидетель №7 характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Разведен, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО2, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях контроля за его поведением.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени осуществления преступных намерений, которые определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА 111830 ФИО7 государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО13 (Том 2 л.д.38,39).

В судебном заседании ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с ФИО2 на протяжении 10 лет состоит в дружеских отношениях.

В 2016 году ФИО2 поделился с ним, что хочет приобрести автомобиль, однако, наличных денежных средств не имеет, а банки отказывают ему в предоставлении кредита. В этих целях он попросил оформить кредит на него (ФИО13). Он оформил кредит в размере 200000 рублей, и между ними состоялась договоренность, что ФИО2 будет рассчитываться с ним лично. В качестве гарантии от не уплаты, автомобиль был зарегистрирован на него. Автомобиль приобретали в Оренбурге на авторынке, в тот же день автомобиль был передан ФИО2, он им управлял только один раз в 2018 году по просьбе ФИО2 На сегодняшний день ФИО2 выплатил ему 150000 рублей.

Договора кредита и договора купли-продажи у него не сохранилось.

Каких-либо сделок с указанным автомобилем он не совершал.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, а также, несмотря на то, что данное имущество явилось орудием преступления, ФИО2 не является собственником автомобиля, конфискация при таких обстоятельствах не возможна, в связи с чем, необходимо данное имущество возвратить его законному владельцу ФИО13 либо его представителю.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки HONOR 9 Lite в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, передать законному владельцу,

-оптический диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ЛАДА 111830 ФИО7 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Союз ветеранов боевых действий» по адресу: <адрес>В, передать ФИО13 либо его представителю,

- сотовый телефон марки HONOR 9 Lite в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, передать ФИО3 №1 либо ее представителю,

-оптический диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова