Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-89-20/2024

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: помощника прокурора Кировского района города Волгограда Смутиной М.А.,

защитника-адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- 27 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 09 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 08 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2022 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 30 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 29 марта 2023 года и 30 ноября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 03 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 апреля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 31 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 07 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 15 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 19 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 28 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена 02 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА>, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств,

на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени ее следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА>,

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шарно О.И. на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено ею <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11 ноября 2024 года, не оспаривая доказанности ее вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний. На основании изложенного, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шарно О.И., указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующее личности ФИО1 По мнению защитника, суд не дал оценки тому, что наказание в виде реального лишения свободы может негативно повлиять на жизнь, здоровье и условия жизни семьи ФИО1, в том числе ее малолетней дочери. Находит, что суд необоснованно, при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11 ноября 2024 года на момент постановления обжалуемого приговора, не вступил в законную силу. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело по апелляционной жалобе, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шамыхина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания и обжалуемого приговора, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и ее защитник в своих жалобах. Все характеризующие ФИО1 данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора, и тщательно их проанализировав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. При назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы адвоката Шарно О.И. в защиту ФИО1 об ошибочности применения судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания положений статьи 69 УК РФ, поскольку судом было правильно установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11 ноября 2024 года, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания, наказание, отбытого по первому приговору.

Невступление приговора мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11 ноября 2024 года в законную силу на момент назначения ФИО1 наказания по настоящем приговору, не влияет на правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам указанной нормы закона значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалоб и представленных материалов не усматривается.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в каждой из них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Шарно Оксаны Игоревны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов