Апелляционное постановление № 22-3981/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

потерпевшей ФИО1 ФИО17

представителя истцов Габбасовой ФИО18

адвоката Лукмановой А.З., в защиту осуждённого ФИО2 ФИО19

гражданского ответчика Халикова ФИО20

и его представителя адвоката ФИО3 ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Халикова ФИО23 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы гражданского ответчика Халикова ФИО24 выслушав гражданского ответчика и его адвоката ФИО3 ФИО25 об изменении приговора, мнения Лукмановой ФИО26 прокурора Мустафина Р.И., потерпевшей ФИО1 ФИО27 и представителя истцов Габбасовой ФИО28. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года

ФИО2 ФИО29

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 ФИО30 указано должен следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, указано засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 ФИО31 до вступления приговора в законную силу указано оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 и Халикову ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, и взыскано солидарно с ФИО2 ФИО35 и Халикова ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 и Халикову ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и взыскано солидарно с ФИО2 ФИО41. и Халикова ФИО42 в пользу ФИО4 ФИО43 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Применены меры по обеспечению гражданского иска ФИО1 ФИО44 и ФИО4 ФИО45 к ФИО2 ФИО46, Халикову ФИО47, наложен запрет проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 ФИО48 и в отношении автомобиля «Лада 21240 4х4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Халикову ФИО49

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 ФИО50 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 ФИО51 совершено 30 января 2024 года в с.Кушнаренково Кушнаренковского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО52 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Халиков ФИО53. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с него денежные средства в пользу потерпевших, а также наложил арест на его автомобиль. Указывает, что он в дорожно-транспортном происшествии не виноват, причинно-следственная связь в смерти ФИО1 ФИО54 имело место из-за виновника аварии ФИО2 ФИО55 в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу гражданского ответчика Халикова ФИО56 потерпевшие ФИО1 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 указали, что считают доводы гражданского ответчика несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде первой инстанции установлено, что смерть потерпевшей ФИО1 ФИО59 наступила в результате получения ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей марки ЛАДА 212140 4х4», государственный регистрационный номер ..., под управлением Халикова ФИО60 который является собственником транспортного средства, и марки «ДАТСУН ON-DO», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 ФИО61 который является собственником транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

На основании вышеизложенного, моральный вред, причиненный гражданским истцам ФИО1 ФИО62 и ФИО4 ФИО63 в результате смерти их матери ФИО1 ФИО64 законно и обоснованно взыскан с гражданских ответчиков, в том числе и с Халикова ФИО65 в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено семейное и материальное положение гражданских ответчиков, поэтому размер компенсации морального вреда потерпевшим, взысканный с осужденного ФИО2 ФИО66 и гражданского ответчика Халикова ФИО67 соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО68 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика Халикова ФИО69 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3981/2024,

судья Белорусова Г.С.