Приговор № 1-47/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

76RS0014-02-2025-000112-28

Дело № 1-47/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Котова А.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 11.10.2012 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.4 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы; освобожден 28.12.2018 г. условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2018 г. на 9 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 21.01.2022 г., вступившего в законную силу 22.02.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.04.2022 г., вступившего в законную силу 22.04.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.12.2024 г., в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Почтовой г.Ярославля. В процессе этого в период с 22 часов 20 минут 15.12.2024 г. до 00 часов 40 минут 16.12.2024 г. у дома 3 по ул. Почтовой г.Ярославля ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. По этой причине в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (заводской номер ARDD-0262), на что ФИО2 дал свое согласие. Однако по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 как водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнено не было, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, относимыми к дознанию в сокращенной форме.

В частности, ввиду наличия у ФИО2 судимости по приговору от 11.10.2012 г. за умышленные особо тяжкие общественно опасные деяния, которая не снята и не погашена, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет нормы ч.2 ст.68 УК РФ, которые, в том числе, препятствуют назначению осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2, то, что он судим за преступления иной направленности, обладает регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, содержит и воспитывает малолетнего сына без участия его матери, имеет мать, пребывающую в достаточно пожилом возрасте, у которой он является единственным ребенком, получил высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, в том числе, в качестве самозанятого, под наблюдением у врачей-нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы без реальной изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни в будущем, в том числе, пресечь возможность неумеренного употребления алкоголя и приема психоактивных веществ, запрещенных к свободному обороту.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст и фактическое семейное положение последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства согласно графику, определенному данным органом; не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; до истечения одного месяца со дня выдачи письменного направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», где пройти обследование на предмет наличия алкогольной зависимости и употребления психоактивных веществ, запрещенных к свободному обороту, в порядке и в сроки, определенные врачом, после чего выполнять все лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки и в учреждениях, установленных врачом, в том числе, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, пройти (проходить) лечение и (или) медико-социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.