Апелляционное постановление № 22К-138/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-138/23

судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., следователя следственного отдела по Висаитовскому району г. Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1, предъявившего служебное удостоверение УСР №105323 от 09.11.2021, заявителя ФИО2, предъявившего паспорт гражданина России 83 009 127399, выданный 112.12.2001, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2023 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему в <адрес>

жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, и на бездействие прокуроров Чеченской Республики и Висаитовского района г. Грозного.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав пояснения следователя ФИО1, выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление судьи и возвратить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление и направить материал производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2023 года возвращена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Висаитовскому району г. Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ФИО3 и ФИО4 и на бездействие прокуроров Чеченской Республики и Висаитовского района г. Грозного.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает это постановление судьи подлежащим отмене.

Утверждает, что нормы УПК РФ не предусматривают право суда возвращать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10.02.2009 №1) допускает такую возможность лишь в случае, если жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения. Суд, возвращая жалобу, не нашел этого основания и сослался только на не приложение к ней копии обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требование о приложении копии постановления считает незаконным, поскольку обжалование отказа в возбуждении уголовного дела предполагает обязанность суда истребовать весь отказной материал, включая копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает что в жалобе обосновал не приложение следователем к уведомлению от 31 марта 2023 года №396-8-269пр-22 о вынесенном постановлении копии данного постановления, ссылаясь на вес почтового отправления, который соответствует весу конверта и одного листа формата А-4, тогда как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составляет три листа и на письмо прокурора района от 15 декабря 2022 года, в котором подтверждено не получение им этой копии.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считая срок обжалования в апелляционном порядке постановления судьи от 13 апреля 2023 года пропущенным, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Это ходатайство, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд 28 апреля 2023 года, то есть в пределах 15-дневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 №608-ФЗ), правомерно не рассмотрено председательствующим судьей.

Ходатайств об исследовании материалов дела или новых материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Апелляционный суд признал необходимым исследовать по собственной инициативе имеющиеся в материале производства копию постановления следователя от 28 ноября 2022 года (л.м.17-19), уведомление следователя ФИО1 от 31.03.2023 №396-8-269пр-22 (л.м.20), ответы заявителю ФИО2 заместителя прокурора Висаитовского района г. Грозного от 15.12.2022 и от 19.12.2022 №Отв-20960005-196-22 (л.м.30-31, 32), а также представленные прокурором и приобщенные в настоящем судебном заседании с согласия сторон копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта, 30 марта и 5 мая 2023 года по данному заявлению ФИО2 и уведомления об этих постановлениях, а также копии постановлений об отмене указанных постановлений следователя от 28 ноября 2022 года, от 1 марта и 30 марта 2023 года соответственно.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО2, прокурора Болдыревой М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими действиями (бездействием) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022 N 22), исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должны рассматриваться в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. При рассмотрении таких жалоб судьи должны на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В п.2 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 указано что, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, которые относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Пункт 7 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Согласно абзацу третьему п.8 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Абзац второй п.12 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как усматривается из материала производства и жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной, ФИО2 оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1 по его заявлению о предполагаемом преступлении по мотивам незаконности и необоснованности, не указывая также даты его вынесения. В обоснование жалобы заявитель, описывая свое видение фактических обстоятельства и действий судебных приставов ФИО3 и ФИО4, считает что в них содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом к жалобам приложена лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному за №269пр-22 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, с указанием, что это постановление отменено. Изложены доводы о необоснованности этого постановления и выводов следствия, которые положены в его основу с утверждением что копию нового постановления следователь ему не выслал, но указал что оно прилагается к уведомлению от 31 марта 2023 года и, что не направление данной копии подтвердил 15.12.2022г. прокурор района в ответе на его обращение.

По этому основанию в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ходатайствовал об истребовании и исследовании в судебном заседании материала доследственной проверки вместе с обжалованным постановлением.

Из уведомления следователя от 31 марта 2023 года следует, что к нему приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах, вынесенное по материалу проверки №269пр-22, но не указана дата вынесения этого постановления. Данные о количестве листов и номере материала проверки соответствуют данным постановления от 28 ноября 2023 года и нет никаких сведений о его отмене и вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ и в постановлении о ее возвращении заявителю эти обстоятельства и доводы заявителя в части оспаривания постановления следователя, в том числе вынесенного им 28 ноября 2022 года, суд не исследовал и не оценил.

Суд также не обосновал в постановлении, по каким основаниям не приложение заявителем к жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом необходимости и возможности его истребования и исследования в судебном заседании со всем материалом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, препятствует рассмотрению жалобы ФИО2 по существу и по каким основаниям суд проигнорировал доводы заявителя в части оспаривания законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года, объективные данные об отмене которого на тот момент не имелись.

Таким образом, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, вытекающим из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, суд по существу не обсудил вопрос о наличии предмета обжалования. Не указал в постановлении, почему отсутствие постановления следователя, сам факт вынесения которого не подтвержден и, которое, при наличии такового, согласно п.12 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 подлежало истребованию судом вместе с материалом проверки, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При этих обстоятельствах апелляционный суд не находит возможным согласиться с постановлением судьи о возвращении жалобы ФИО2 заявителю, ввиду незаконности, необоснованности, не соответствия фактическим обстоятельствам и материалу производства, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и признает это постановление подлежащим отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции по подсудности поданной правомочным лицом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по надуманному, формальному основанию, влечет процессуальную недействительность вынесенного постановления судьи. Поэтому, исходя из принципа инстанционности, эти нарушения не устранимы в апелляционном порядке.

В связи с этим материал производства с отмененным постановлением судьи подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они, с учетом отмены постановления судьи с направлением материала производства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверке и оценке на данной стадии производства по материалу не подлежат.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, с учетом того, что согласно истребованному материалу доследственной проверки постановление следователя от 28 ноября 2022 года, а также вынесенные после его отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отменялись руководителем следственного органа, определить предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, учесть и правильно оценить фактические и юридические обстоятельства дела, в том числе и неоднократное повторное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене этих постановлений и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу доводов заявителя.

Поскольку в отменяемом постановлении судьи не содержится оценок и выводов по существу доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не исключается возможность рассмотрения жалобы в том же составе суда в соответствии с результатами электронного распределения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2023 года о возвращении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал производства с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Х.Т. Мадаев