Апелляционное постановление № 22-1251/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 4/16-1/2021

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-1251/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Спасибовой О.Г., представившей удостоверение и ордер № Н 229843 от 18 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ванесяна Г.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 июня 2018 года).

Начало срока - 19 марта 2018 года, конец срока - 18 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

22 января 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, более мягким видом наказания.

Адвокат Ванесян Г.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции подошел формально к рассматриванию ходатайства осужденного ФИО1 и привел в обжалуемом постановлении противоречивые выводы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент обращения в суд с ходатайством, у осужденного ФИО1 имелось 6 поощрений, 2 взыскания, которые были объявлены до вступления приговора в законную силу, исполнительных листов не имеет, в дисциплинарном порядке в ИУ не наказывался, трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, характеризуется положительно.

Отмечает, что суду было предоставлено ходатайство дочери осужденного – ФИО11 ФИО12, согласно которого она просила удовлетворить ходатайство своего отца. Также в ходатайстве дочь осужденного отметила, что она зачислена в ГКУ «ФИО13)» №» и в настоящее время она является воспитанницей указанного детского дома в связи с тем, что она осталась одна, так как ее мать умерла, а отец находится в местах лишения свободы.

Считает, что исходя из характеристики, предоставленной исправительным учреждением, исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ванесяна Г.В., а также указывает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения сослался на формальные формулировки и не дал должной оценки предоставленным характеризующим материалам на имя ФИО2, что является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный ФИО3 отбывает наказание в облегченных условиях содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК. В дисциплинарном порядке в ИУ не наказывался, имеет 3 поощрения. Трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие положительные выводы. На профилактическом учёте не состоит. Прошел обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности. Принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключению ИУ характеризуется положительно.

При этом, согласно исследованной всей совокупности имеющихся об осужденном ФИО1 сведений, последний за весь период имеет 9 поощрений, вместе с тем, имеет 2 взыскания за нарушение режима содержания, в том числе с водворением в ШИЗО, что говорит о серьезности допущенного нарушения, линия его поведения за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.

В связи с совокупностью установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: