Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-285/2024

Дело <данные изъяты> Судья Пантела И.Д.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ТУРЧАНОВ АРТЕМ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> Осинниковским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 11 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих требований отмечает, что о дате судебного заседания он был уведомлен лишь в день его проведения, вследствие чего он не имел возможности реализовать свое право на подготовку к судебному заседанию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его состоянии здоровья. Соответствующие справки он представить не мог. Акцентирует также внимание на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Поэтому наказание, по его мнению, должно было быть назначено в существенно меньшем размере, а именно не более 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рудацкая Е.А. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Само уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлено в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, вопреки позиции осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осужденного относительно его неподготовленности к судебному заседанию не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, ФИО1 не заявил ходатайство о необходимости отложения судебного заседания. Более того, в подготовительной стадии пояснил, что к нему готов, дополнительного времени для подготовки ему не требуется.

В тоже время, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем свидетельствует содержание приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов