Приговор № 10-12/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 Мировой судья – Белячиц З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Масловой Ю.А., предъявившей удостоверение № 807 и ордер от 27.04.2017 г. № 2601 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1,, ...,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте и приговоре мирового судьи, обстоятельствах:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству ... (перерегистрировано на ...), возбуждённому ... ... отделом судебных приставов УФССП России по ..., обязан на основании вступившего в законную силу судебного приказа ... от ..., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № ..., выплачивать в пользу В.Н. алименты на содержание сына В.А., ... года рождения, в размере ... части всех видов заработка, начиная производить удержания с ... до совершеннолетия ребёнка. ФИО1, будучи подвергнутым ... по постановлению мирового судьи судебного участка № ... наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей», полученному им ... и вступившему в законную силу ..., являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и в период с ... по ... вновь совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. Несмотря на свою трудоспособность, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, осознавая противоправный характер своего деяния, пренебрёг данной обязанностью, мер к официальному трудоустройству, в том числе путём регистрации в Центре занятости населения ... в качестве безработного не предпринял, добровольной материальной помощи на содержание ребёнка не оказывал, алименты выплачивать не начал, мер к погашению имеющейся задолженности не предпринял. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на продолжительную неуплату без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка, за ним за период с ... по ... образовалась задолженность в размере ... рубля ... копейка, а общая задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на ... составила ... рублей ... копейки.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Прокурор Первомайского района г.Пензы Попов А.В. подал апелляционное представление, указав, что не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении считает приговор незаконным, поскольку суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ в недействующей редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, необоснованно изменил предъявленное обвинение и неправильно применил уголовный закон. В связи с изложенным прокурор просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ивлиев С.Л. доводы апелляционного представления поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Осуждённый ФИО1, которым приговор не обжаловался, в суд не явился, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал, его участие в заседании суда апелляционной инстанции необходимым не признано, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Маслова Ю.А. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Несовершеннолетний потерпевший В.А. и его законный представитель В.Н.. в суд не явились, что не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку ими приговор не обжаловался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установленная приговором виновность ФИО1 в совершённом преступлении сторонами, в том числе самими осуждённым, не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, а поэтому законность и обоснованность приговора в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в соответствии со ст.389.27 УПК РФ дополнительной проверки не требуют.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, не установив отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и удовлетворительную характеристику по месту жительства. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ видов наказания (исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы) наименее строгого, а именно исправительных работ. Мировой судья при этом мотивировал неприменение положений ч.5 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В данном случае ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении в период с ... по ... неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённом неоднократно.

Действия ФИО1, таким образом, были квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2016 г. и действовавшего во время совершения инкриминируемого деяния.

Однако мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, то есть изложена диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, действовавшей до 14.07.2016 г.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное мировым судьёй нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового судебного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, считая доказанными обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьёй и изложенные в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.27-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. удовлетворить частично.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение – обвинительный апелляционный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А.Пилясов