Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело №

УИД 26RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива». При покраске стен в подъезде №, работником ответчика был испорчен краской ее личный домофон, а также входной замок и наличники. После обращения в полицию было установлено, что работником, испортившим краской ее имущество, был ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения согласно которым, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требований о возмещении причиненного ущерба, ФИО4 не является работником ООО «Альтернатива», истицей не доказано факта причинения вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий признак юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала руководителю ООО «УК «Альтернатива» заявление, в котором изложила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая покраски ее домофона и двери, с просьбой разобраться в хамском поведении наемного работника и наложить на него штраф за порчу ее имущества.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Альтернатива» следует, что с сотрудником подрядной организации ФИО4 была проведена беседа и приняты меры для того, чтобы данная ситуация не повторилась.

Из постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в квартире ФИО1 установлен домофон, наружный блок которого расположен на стене в подъезде около входной двери в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводил ремонтные работы в подъезде, во время которых немного окрасил каркас домофона, после чего, протер его тряпкой, однако, на нем остались следы краски. ФИО1 оценивает ущерб в размере 4000 рублей, который является для нее незначительным.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Из акта технического осмотра видеодомофона, подготовленного ООО «Разнобытсервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеодомофон «Commax» модели CDV-71М полностью исправен, отсутствуют физические повреждения основного блока, питание в норме, не обнаружено каких-либо искажений от дополнительной камеры, следов окисления в разъемных соединениях.

Проверка вызывной панели выявила, что она передает размытое изображение, нет четкой картинки на мониторе, оказалась неисправна оптическая призма встроенной видеокамеры. Причина неисправности - попадание краски зеленного цвета на оптическую систему встроенной видеокамеры.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ущерб, причиненный ФИО4 при проведении ремонтных работ в подъезде, истицей ФИО1 оценен как незначительный.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО6 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за допущенные нарушения.

Однако, с требованиями о возмещении вреда, причиненного ответчиком, истица к ответчику в досудебном порядке не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, во взыскании штрафа с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО6 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.