Приговор № 1-467/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-467/2024

Уголовное дело №1-467/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-003104-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника по назначению суда адвоката Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-13 июля 2015 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2017 года,

-27 апреля 2022 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 сентября 2022 года,

мера пресечения в виде заключения под стражей, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 18 декабря 2023 года, с 19 декабря 2023 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2023 года в период с 21 часа 50 минут по 21 час 55 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе ООО «Системы Контроля», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день и период времени ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из помещения офиса тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Системы Контроля», а именно: сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта САИ 190» стоимостью 7000 рублей, бензиновую пилу марки «Huter BS-52» стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Системы Контроля» материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, изложенные в явке с повинной и первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил, объем похищенного и его стоимость не оспаривал. Пояснил, что 07 декабря 2023 года он прогуливался в вечернее время, искал место, чтобы погреться. На помещении увидел режим работы и подумал, что это магазин, куда зашел. Дверь была открыта. Уже находясь внутри, он понял, что это не магазин. Внутри помещения, погревшись, увидел на полу сварочный аппарат и бензопилу, решил их похитить. Взял в разные руки имущество и вышел из помещения. В дальнейшем им распорядился по своему усмотрению. Исковые требования признал.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных для устранения противоречий, следует, что он искал место, чтобы согреться, увидел здание со стеклянным крыльцом, хотел в нем погреться. Когда он подошел ближе к крыльцу, увидел за стеклом инструменты, которые решил украсть. Дернув рукой дверь за ручку, вошел во внутрь крыльца, забрал инструменты (бензопилу и сварочный аппарат) и вышел. Инструмент в дальнейшем продал незнакомому мужчине. Вину признал, раскаялся. На видеозаписи в мужчине узнал себя (т.1 л.д.98-101, 152-155). ФИО5 оглашенные показания в части момента возникновения умысла не признал. Настаивал на том, что умысел на хищение имущества у него возник в самом помещении, а не снаружи. Когда он подходил к помещению, со стороны улицы ему не было видно, что внутри данного помещения имеется какое-то ценное имущество. Оценивая показания подсудимого, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания в части момента возникновения умысла на хищение имущества, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с первоначальными объяснениями ФИО5 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии данного свидетеля и подсудимого.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 по факту кражи имущества, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Системы Контроля» ФИО2 следует, что он работает заместителем в организации. 08 декабря 2023 года, подойдя к входу офиса совместно с ФИО1, ФИО3, обнаружил, что входная стеклянная дверь с автоматическим доводчиком приоткрыта. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что 07 декабря 2023 года в 21 час 50 минут к офису подошел мужчина, в 21 час 55 минут данный мужчина вышел из офиса, неся в левой руке бензопилу «Huter BS-52», оцененную в 7000 рублей, в правой – сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», оцененный в 4500 рублей с учетом износа. Материальный ущерб причинен на общую сумму 11 500 рублей (т.1 л.д.58-62).

В дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Вологде от ФИО2 поступило сообщение о хищении из офиса в цокольном этаже бензопилы (т.1 л.д.5), в этот же день потерпевший обратился с письменным заявлением о хищении бензопилы и сварочного аппарата (т.1 л.д.7).

Помещение офиса компании ООО «Системы Контроля», расположенного по адресу: <адрес>, из которого ФИО5 совершил хищение имущества, осмотрено, изъяты следы обуви и материи, микрочастицы на 1 св. д/пл., DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.10-17). Из фотоснимков, представленных к протоколу осмотра места происшествия, следует, что офисное помещение, из которого ФИО5 совершено хищение имущества, находится в цокольном застекленном этаже многоэтажного дома, лестница которого ведет вниз в основное помещение. Похищенные инструменты находились у входа на лестницу, что при этом с учетом имеющегося подоконника в помещении исключена возможность визуального просмотра данного имущества с внешней стороны, как со стороны входа, так и со стороны прохода с улицы вдоль помещения, в непосредственной близости к которому отсутствует доступ.

Представленные потерпевшим счета-фактуры, паспорта на бензопилу и сварочный аппарат осмотрены, сварочный аппарат инверторный САИ1 90 с учетом НДС стоит 6238 рублей 40 копеек, бензопила BS-52 – 7106 рублей 05 копеек (т.1 л.д.63-65, 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает электромонтажником в ООО «Системы Контроля» по адресу: <...>. 07 декабря 2023 года уходил с работы последним, входная дверь в офис автоматическая с домофоном и доводчиком. Уходя, захлопнул дверь, на ключ дверь не закрывалась, не проверял, закрылась ли она. 08 декабря 2023 года, придя совместно с ФИО1, ФИО2, обнаружили, что дверь в офис не закрыта. ФИО2 не смог найти бензопилу, просмотрел видеозапись и увидел, как мужчина вынес сварочный аппарат и бензопилу, которые хранились в предбаннике (т.1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО1 показал, что работал в ООО «Системы Контроля», офис которого располагался в подвальном помещении дома <адрес>. Входная дверь с пластиковыми окнами оборудована электромагнитным замком с видеодомофоном. Уходя с работы, кто-то забыл закрыть дверь. Утром обнаружили открытой дверь в помещение офиса и отсутствие инструментов: пилы и сварочного аппарата, которые находились на полу при входе в помещение с правой стороны у генератора. При просмотре видеозаписи видел, как молодой человек из помещения выносит инструменты. Ночью пространство внутри помещения не подсвечивается, что находится внутри помещения, не видно. Подходя к входной двери, невозможно увидеть наличие имущества, чтобы его увидеть, нужно зайти в само помещение либо заглянуть через окна. В дневное время можно увидеть только то имущество, которое находится на приступке.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен, в ходе его просмотра установлено, что 07 декабря 2023 года в 21 час 50 минут ФИО5 подходит к двери помещения, открывая ее за ручку, проходит во внутрь помещения. В 21 час 55 минут выходит из помещения, в его левой руке находится предмет визуально схожий с бензопилой, в правой – со сварочным аппаратом (т.1 л.д.89-96).

При исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено, что 07 декабря 2023 года в вечернее время суток ФИО5, двигаясь по тротуару, с левой стороны которого располагается офисное подвальное помещение ООО «Системы Контроля», на котором размещена информация о режиме его работы, направился к входной стеклянной двери, без каких-либо усилий открыл ее, прошел вовнутрь. Подходя к помещению, подсудимый близко к окнам не подходил, не всматривался с целью обнаружения какого-либо имущества, помещение вокруг не обходил. Вышел из помещения спустя несколько минут с принадлежащим потерпевшему имуществом. В ходе просмотра записи свидетель ФИО1 подтвердил, что подсудимый со стороны улицы не мог видеть в помещении находящееся имущество.

Свидетель ФИО4 – инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде показывал, что 07 декабря 2023 года, находясь на выходном, проезжал мимо остановки «Гончарная», где увидел лежащим без сознания молодого человека, вызвал ему скорую помощь. При мужчине находились сварочный аппарат и пила. На следующий день по ориентировке ему стало известно о хищении данным мужчиной этих инструментов (т.1 л.д.236-239).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Примечанием к ст.158 УК РФ установлено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Государственный обвинитель в судебном заседании скорректировал предъявленное обвинение, просил исключить из квалификации действий ФИО5 признак «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО5 оказался в помещении офиса в вечернее зимнее время с целью погреться, с учетом размещенного на помещении графика работы полагал, что это магазин, дверь в который была не заперта. При этом умысел на завладение находящегося в нем имущества у него возник внутри помещения, а не снаружи. При этом преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества, похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 94 от 26 января 2024 года, согласно которому у подсудимого ФИО5 установлено <данные изъяты> расстройство: <данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (т.1 л.д.105-107), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.79) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении преступления (т.1 л.д.80), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, является рецидив преступлений по приговору от 13 июля 2015 года, и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО5 для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание назначение ФИО5 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего ООО «Системы Контроля» в размере 11 500 рублей (т.1 л.д.66) основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым ФИО5, подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 10 821 рубль 50 копеек, суда в размере 8657 рублей 20 копеек, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд взыскивает их в полном размере с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился на их взыскание, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ: счета-фактуры хранить в материалах дела, документы на похищенное имущество уничтожить, поскольку данное имущество возвращено не было, подсудимым отчуждено, диск уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Системы Контроля» удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ООО «Системы Контроля» причиненный преступлением ущерб в размере 11 500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного расследования в сумме 10 821 рубль 50 копеек, в ходе судебного следствия в сумме 8657 рублей 20 копеек, всего в размере 19 478 рублей 70 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии счетов-фактур № от 02 сентября 2021 года, № от 07 сентября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела, паспорт на бензиновую цепную пилу «Huter», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», DVD-R диск с видеозаписью из помещения офиса ООО «Системы Контроля» за 07 декабря 2023 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга