Приговор № 1-582/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-582/2017

Дело № 1- 582/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н.,

защитника адвоката Дьяковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах

ФИО2 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак <***>, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 58 109 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю. Потом, не поставив в известность о своих намерениях находящегося с ним ФИО11 B.C. и рассчитывая, что ФИО10, будучи его другом, не будет ему противодействовать, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля. Затем с целью <данные изъяты> хищения, имеющимся при себе ключом попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, не смог, так как аккумуляторная батарея автомобиля была разряжена.

После чего, ФИО2, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Рожков, будучи его другом, не будет ему противодействовать, путем отжатия, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак Н738AT102, принадлежащего Потерпевший №2, открыл капот автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ 55 АН» стоимостью с учетом износа, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 3911 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 3911 рублей.

Далее ФИО2 вернулся во двор <адрес>, установил похищенную из автомобиля Потерпевший №2 аккумуляторную батарею на автомобиль Потерпевший №1. После чего завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак <***> и скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитив его, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 58 109 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие в своих заявлениях, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель суду сообщил, что согласно заключения специалиста №, рыночная стоимость автомобиля Потерпевший №1 составляет 58 109 рублей, поэтому просит изменить стоимость автомобиля, который похитил ФИО2, и снизить его стоимость до указанной суммы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно мотивировано и подтверждается вышеназванным заключением специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, действия которого квалифицирует:

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полного подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 составляет 58 109 рублей, что значительно превышает 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, явки подсудимого с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом, исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для назначении ему более мягкого наказания чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО2 не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что Глухов осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку данные преступления им совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который в период условного осуждения допускал нарушения, изменял место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, допускал пропуски регистрации в инспекции без уважительных причин, скрывался от контроля инспекции, что подтверждается сведениями ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, суд считает, что условное осуждение в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене и неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, а также неотбытое наказание по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, из которых отбыто 4 часа обязательных работ, что подтверждается сведениями ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, /в соответствие со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета 1 дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ/, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глухов осужден по ст.158 ч. 2 п. «а. в», ст.158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба 3 911 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела и не оспариваются виновным.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы:

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.1 УК РФ один год;

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание, а также неотбытое наказание по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ /в соответствие со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета 1 дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ/, в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытого время содержания ФИО2 под стражей с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 3911 рублей.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий