Апелляционное постановление № 22-2526/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 22-2526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 2 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Верченко Т.Е.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2025 года, которым

ФИО3<.......>

- 5 мая 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 августа 2021 года по отбытию наказания,

- 21 июля 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 июля 2023 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года, назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 октября 2024 года по отбытию наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

- 23 апреля 2025 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июля 2025 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, постановлено установить ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 7 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года в период с 5 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года в период с 29 июля 2025 года по 6 августа 2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Верченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Обращает внимание, что административный надзор был установлен решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года, на профилактический учет он был поставлен 5 октября 2024 года, в связи с чем полагает, что им была выполнена часть возложенных на него обязанностей. А то обстоятельство, что он встал на учет, свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на уклонение от возложенных на него судом обязанностей. Кроме того, отмечает, что отсутствие постоянного места жительства связано с трудными жизненными обстоятельствами и не является основанием для назначения столь строгого вида наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стригоцкая О.А. считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО3

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что при освобождении из мест лишения свободы 4 октября 2024 года он указал адрес проживания: <.......>, однако по указанному адресу не проживал ввиду возникшей ссоры с хозяином квартиры. 2 августа 2024 года Ишимским городским судом Тюменской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением запретов: пребывания вне жилого помещения, являющегося местом пребывания или проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток; посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; выезда за пределы <.......>; с возложением обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства. Он обратился в <.......> расположенный по адресу: <.......>, где ему была предоставлена комната для проживания. При постановке на учет в <.......> он предоставил уведомление о смене места жительства в связи с чем ему был выдан маршрутный лист для постановки на учет в <.......>. 22 октября 2024 года он был поставлен на учет в <.......> и письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, кроме того, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции и порядком изменения места жительства. После постановки на учет он регулярно приходил на регистрацию в назначенное время, нарушений не допускал. 9 ноября 2024 года он покинул <.......> поскольку для проживания в нем необходимо работать, а также ему было некомфортно проживать с соседями по комнате. Поскольку другое место жительства у него отсутствовало, он вел антисоциальный образ жизни, телефон продал, совершал правонарушения. 20 ноября 2024 года не явился на регистрацию в отдел полиции, инспектора по надзору не уведомил о том, что покинул место жительства. Ему известно, что при смене места жительства он был обязан уведомить инспектора по надзору и встать на учет в отдел полиции по новому месту проживания, однако этого не сделал. Соблюдать установленные решением суда ограничения и отмечаться у инспектора по надзору он не желал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании допроса ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на ФИО3 с целью получения от него изложенных в протоколе допроса сведений, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что показания ФИО3 являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 привел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также протокол выемки контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО3, протокол его осмотра, копию решения Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года, копию справки об освобождении от 4 октября 2024 года, с подробным приведением их содержания и анализа.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она состоит в должности старшего инспектора <.......>, в ее обязанности входит работа с лицами, состоящими под административным надзором. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории <.......>. Кроме того, данным Решением на ФИО3 возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Согласно предписанию, выданному ФИО3 <.......> от 4 октября 2024 года он указал адрес места пребывания: <.......>. После постановки на административный надзор в <.......>, им было написано заявление о получении разрешения на проживание с 21 октября 2024 года по адресу: <.......>. 22 октября 2024 года ФИО3 был поставлен на административный надзор в <.......>, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. После постановки на административный надзор ФИО3 6 ноября 2024 года явился на регистрацию в соответствии с графиком, после чего, зная о возложенных на него обязанностях, не прибыл на регистрацию 20 ноября 2024 года, 4 и 18 декабря 2024 года. При проверке по месту пребывания, указанному ФИО3, 20, 22, 24, 26 и 29 ноября 2024 года он по адресу отсутствовал. По факту уклонения от административного надзора в отношении ФИО3 заведено контрольно – наблюдательное дело. 4 февраля 2025 года ФИО3 был установлен сотрудниками <.......> по адресу: <.......>

Согласно показаниям ФИО2, он является помощником руководителя <.......> расположенного по адресу: <.......>, где оказывают социальную поддержку и защиту людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. 20 октября 2024 года к ним обратился ФИО3, которому была представлена комната для проживания, а также он был приобщен к трудовой деятельности. 9 ноября 2024 года ФИО3 покинул место проживания, после чего не возвращался. 11 ноября 2024 года во время телефонного разговора ФИО3 сообщил, что скоро вернется к месту проживания, место своего нахождения не назвал. При последующих звонках телефон был не доступен, в <.......> он не появлялся.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.

Судом первой инстанции дана оценка действиям ФИО3, который действовал вопреки решению Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года, которым установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории <.......>, а также на ФИО3 возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с заявлением ФИО3 от 22 октября 2024 года адресом своего пребывания он указал: <.......>. Временно исполняющим обязанности начальника <.......> ему был выдан маршрутный лист по указанному адресу.

Согласно рапорту старшего инспектора <.......> ФИО1 в ходе посещения поднадзорного лица ФИО3 по месту избранного им места жительства по адресу: <.......>, установлено, что он покинул место своего пребывания, что согласуется с актами посещения поднадзорного лица по месту пребывания от 20, 22, 24, 26, 29 ноября 2024 года, а также 1 и 3 декабря 2024 года.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО3 в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО3, в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО1, являющейся старшим инспектором <.......>, в которых в том числе приведены сведения об обстоятельствах преступления, ставших известными данному лицу от ФИО3

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО3 подлежат исключению показания свидетеля ФИО1 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных ей ФИО3

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО1 в части не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, так как материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как установлено при постановке на учет в <.......> ФИО3 самостоятельно выбрал место пребывания, после чего обратился с заявлением о разрешении проживания по адресу: <.......>, в связи с чем был поставлен на административный надзор в <.......>. 9 ноября 2024 года ФИО3, не поставив в известность сотрудников указанного отдела, покинул выбранное им место пребывания, и в период с 9 ноября 2024 года по 4 февраля 2025 года, как пояснил ФИО3 проживал где придется. О смене места пребывания ФИО3 контролирующий орган в известность не поставил, что является уклонением от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о том, что он не уклонялся от административного надзора. ФИО3 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел о перемене места пребывания или фактического нахождения, однако он эту обязанность не исполнил, указанные им причины невыполнения обязанности не являются уважительными, каких-либо препятствий для соответствующего уведомления органа внутренних дел о перемене места пребывания у ФИО3 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие места жительства связано с трудными жизненными обстоятельствами являются несостоятельными. Как следует из показаний ФИО3, по указанному при освобождении адресу не проживал в виду возникшей ссоры с хозяином квартиры, а <.......> где ему была предоставлена комната для проживания, покинул, поскольку не желал работать и проживать с соседями по комнате.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, встав на профилактический учет, им была выполнена часть возложенных на него решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора. ФИО3, достоверная зная, что в отношении него установлен административный надзор, 9 ноября 2024 года самовольно покинул место пребывания по адресу: <.......>, не уведомив орган внутренних дел, после чего в течение длительного времени не являлся на регистрацию в орган внутренних дел и 4 февраля 2025 года был задержан по адресу: <.......>

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле ФИО3 как поднадзорного лица на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора указывает совокупность обстоятельств, в частности, действия и поведение осужденного, которому при постановке на учет в органах внутренних дел разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей. При этом при проведении проверки в отношении поднадзорного ФИО3 с целью установления его местожительства установлено, что ФИО3 не проживал по указанному им адресу, не уведомил орган внутренних дел о перемене места пребывания, имея такую возможность.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении осужденного препятствовать осуществлению контроля и избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ей ФИО3, об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий