Решение № 12-38/2024 12-38/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-38/2024

Дело №12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Красноперекопска дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 в ООО «Коммунальная служба плюс» конфискован и обращен в собственность государства. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 находится в зоне СВО и проходит военную службу в в<данные изъяты><адрес>. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят судебным приставом из ООО «Коммунальная служба плюс» и в последующем продан ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:51 по адресу а/д Симферополь-Красноперекопск—граница с <адрес>ю 104км.+52 м. в <адрес>а Респ. Крым, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Passat государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 66 км/час. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп», заводской номер №, свид. О поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, на фото изображен автомобиль марки Фольксваген Passat государственный регистрационный знак №

Согласно предоставленных сведений отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значился за ФИО1, 24ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.

Из предоставленных материалов следует, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 в ООО «Коммунальная служба плюс» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в части исполнения приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации автомобиля Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о наложении (конфискации) автомобиля Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> в ООО «КОМС ПЛЮС», копия акта вручена директору ФИО7

Согласно постановления заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращенное в собственность государства имущество находится на ответственном хранении в ООО «КОМС ПЛЮС» по адресу: <адрес>, которое постановлено передать в распоряжение ТУ Росимущества в <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8 с присутствии водителя ИП ФИО9 – ФИО5 передала в распоряжение обращенное в собственность государства имущество, изъятое в ООО «КОМС ПЛЮС», в специализированную организацию ИП ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о конфискации автомобиля Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения по частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:51 по адресу а/д Симферополь-Красноперекопск—граница с <адрес>ю 104 км.+52 м. в <адрес>а Респ.Крым, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении 18№, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко