Решение № 2-4579/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-4579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

«21» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 757 000 руб. сроком возврата не позднее 15.12.2034г. по ставке с 18.12.2014г. по 31.12.2019г. – 15,5% годовых, с 01.01.2020г. до полного погашения кредита – сумма индекса MosPrimе и ставки в размере 7,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1 к кредитному договору.

Кредит предоставлен для приобретения однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,45 к.вм., размещенной на 22 этаже жилого <адрес>.

Кредит обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, возникающей в силу указания закона на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей от 18.12.2014г..

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014г. на сумму 757 000 руб..

Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 793 146 руб. 86 коп.: задолженность по уплате кредита – 742 700 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 633 руб. 04 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 460 руб. 07 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2 353 руб. 22 коп..

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов и (или) иных платежей.

Статья 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусматривает, что недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

Следовательно, права на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, находятся в настоящее время в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» (обременение зарегистрировано 26.12.2014г. Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в договоре уступки № от 18.12.2014г., регистрационная запись № ж-34-01/242/2014-360 от 26.12.2014г.).

Согласно условий договора № долевого участия от 18.12.2014г. застройщик обязан передать дольщику квартиру в срок не позднее 2 квартала 2015 год, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

07.02.2017г. в адрес ответчика ФИО2 направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Таким образом, стороны определили начальную продажную рыночную стоимость предмета ипотеки – <адрес> в <адрес> в размере 1 557 000 руб..

По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор с заёмщиком и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 557 000 руб..

Представитель истца - ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с учетом уточнений по заявленным требованиям, из которых следует, что по состоянию на 20.12.2017г. за заемщиком ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 426 076 руб. 40 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 304 121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 749 руб. 54 коп., пени по просроченному кредиту – 2 338 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 15 866 руб. 75 коп..

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 06.12.2017г. следует, что после ввода в эксплуатацию 24.03.2017г. многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, изменился адрес объекта, а также иные характеристики объекта долевого строительства по Договору долевого участия от 02.10.2013г. №-ВГ/КВ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Гаря ФИО3, <адрес>, составляет 35,9 кв.м., кадастровый №.

По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор с заёмщиком ФИО2 и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 426 076 руб. 40 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и являющуюся предметом ипотеки в силу закона, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый №; установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 1 557 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, при этом возражала против исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, также указала, что не согласна с начальной ценой реализации квартиры в размере 1 557 000 руб., поскольку покупала квартиру на тот момент, когда дом еще не был возведен, считает, что в настоящее время, после сдачи дома в эксплуатацию, квартира стоит намного дороже, однако, от ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры отказалась, также просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» преобразовано в Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 757 000 руб. сроком возврата не позднее 15.12.2034г. по ставке с 18.12.2014г. по 31.12.2019г. – 15,5% годовых, с 01.01.2020г. до полного погашения кредита – сумма индекса MosPrimе и ставки в размере 7,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1 к кредитному договору.

Кредит предоставлен для приобретения однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,45 к.вм., размещенной на 22 этаже жилого <адрес>.

Кредит обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, возникающей в силу указания закона на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей от 18.12.2014г..

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014г. на сумму 757 000 руб..

Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2017 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 426 076 руб. 40 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 304 121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 749 руб. 54 коп., пени по просроченному кредиту – 2 338 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 15 866 руб. 75 коп..

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов и (или) иных платежей.

Статья 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусматривает, что недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

Следовательно, права на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, находятся в настоящее время в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» (обременение зарегистрировано 26.12.2014г. Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в договоре уступки № от 18.12.2014г., регистрационная запись № ж-34-01/242/2014-360 от 26.12.2014г.).

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 06.12.2017г. следует, что после ввода в эксплуатацию 24.03.2017г. многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, изменился адрес объекта, а также иные характеристики объекта долевого строительства по Договору долевого участия от 02.10.2013г. №-ВГ/КВ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> составляет 35,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий договора № долевого участия от 18.12.2014г. застройщик обязан передать дольщику квартиру в срок не позднее 2 квартала 2015 года.

Таким образом, имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество / право дольщика по договору долевого участия в строительстве по согласованной сторонами стоимости прав в размере 1 557 000 руб. (п. 3.1 договора уступки).

07.02.2017г. в адрес ответчика ФИО2 направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Таким образом, стороны определили начальную продажную рыночную стоимость предмета ипотеки – <адрес> в <адрес> в размере 1 557 000 руб..

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, допустил просрочку платежей и уклоняется от возврата кредита и договорных процентов.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом расчёта по кредитному договору № от 18.12.2014г. по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность составляет 426 076 руб. 40 коп., из которых: задолженность по уплате кредита – 304 121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 749 руб. 54 коп., пени по просроченному кредиту – 2 338 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 15 866 руб. 75 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены, однако заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, период начисления пени на сумму задолженности по основному долгу, а также пени на сумму задолженности по процентам, их размер, а также компенсационную природу пени, суд находит, что размер штрафных санкций является явно завышенным, а поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени по просроченным процентам по состоянию на 20 декабря 2017 года до 3 000 руб..

С учетом изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 413 209 руб. 65 коп., задолженность по уплате кредита – 304 121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 749 руб. 54 коп., пени по просроченному кредиту – 2 338 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 3 000 руб..

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 07.02.2017г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, суд считает заявленные требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме 413 209 руб. 65 коп..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стороны при разрешении спора пришли к согласию об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 1 557 000 руб., то суд, разрешая спор об удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес><адрес>, площадью 35,9 кв.м, кадастровый №, определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 557 000 руб..

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ПАО КБ «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина от цены иска по имущественному требованию в размере 11 131 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.03.2017г. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 11 131 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года на общую сумму 413 209 (четыреста тринадцать тысяч двести девять) руб. 65 коп., из них: задолженность по уплате кредита – 304 121 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103 749 руб. 54 коп., пени по просроченному кредиту – 2 338 руб. 26 коп., пени по просроченным процентам – 3 000 руб..

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и являющуюся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый №, установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 1 557 000 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) руб..

Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» в части требований о взыскании с ФИО2 пени по просроченным процентам в размере 12 866 руб. 75 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева