Апелляционное определение № 22-374/2026 от 31 марта 2026 г.

№1-8/2026 67RS0011-01-2025-000887-77

судья Васькова Л.В. дело №22-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

потерпевшей: ФИО2,

осуждённого: ФИО3,

адвоката: Орлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В., в защиту осуждённого ФИО3, поданной на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, образование основное общее, работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 предписано следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснены последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, предусмотренные ч.4 ст.53.1 УК РФ, а также последствия неприбытия осуждённого к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный срок, предусмотренные ч.ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 9988 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО3 и его адвоката Орлова В.Н., а также потерпевшей ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Каган Е.М. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО3 7 ноября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО3, адвокат Бордунова Е.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. судом не в полном мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки личности осуждённого. Указывает, что при назначении наказания, ссылаясь в приговоре на то, что ФИО3 совершил преступление впервые, не судим, характеризуется соседями положительно, трудоустроен, проживает с семьей ФИО4 №3, имеет на иждивении 2-х детей ФИО4 №3, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд не учёл данные обстоятельства смягчающими. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам, что на момент совершения преступления ФИО3 находился в тяжелом материальном положении, связанным с задержкой выплат по предыдущему месту работы. Судом не учтено, что ФИО3 имеет социальную привязанность в виде семьи, оказывает материальную помощь и поддержку гражданской жене и её несовершеннолетним детям, имеет постоянную регистрацию и место жительства, официальную работу. Полагает, что наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе учтённых судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» с отрицательной стороны, соседями положительно, привлекался к административной ответственности, с 19.01.2026 г. трудоустроен в ООО <данные изъяты> холост, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, имеет хроническое заболевание. Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО3 проживает с семьей ФИО4 №3, имеет на иждивении 2-х детей ФИО8, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения. Наличие малолетних детей у виновного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины ФИО3 и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание материальной помощи бывшей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом совершение указанных преступлений в результате сложной жизненной ситуации, на что ссылается защита, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку преступление совершено не вследствие объективных и независящих от него причин, а вследствие самостоятельных осознанных действий осуждённого, направленных на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание является справедливым по своему виду, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, назначенное наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, короткий период времени по основному месту работы и временную регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, суд пришёл к выводу о необходимости назначении наказания ФИО3 в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осуждённому наказания без применения ст.64 и ст.73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства совершённого им преступления свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена положительная характеристика с места работы осуждённого, а потерпевшая Потерпевший №1 заявила о полном возмещении причинённого ей ущерба 15 марта 2026 года, что с соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО3 Н,Н. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

М.В. Курпас