Апелляционное постановление № 10-4/2025 1-1/10/2025 1-17/10/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 10-4/2025

Председательствующий: Крапивин Д.А. Дело №10-4/2025

(№1-1/10/2025 (№1-17/10/2024)

№12401040053000036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Атабаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г., которым уголовное дело №1-1/10/2025 (№1-17/10/2024, 12401040053000036) по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при направлении уголовного дела с обвинительным актом в суд, а именно об утверждении обвинительного акта, в нарушение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, после истечения срока давности уголовного преследования, и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, неустранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднев С.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о незаконности, и как следствие, отмене обжалуемого постановления. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку нарушений при составлении обвинительного акта, направлении уголовного дела в суд, исключающих принятие судом решения по существу дела, не допущено. Ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39, обращает внимание, что уголовное дело направлено прокурором в суд в связи с возражением ФИО3 против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также непризнанием вины в инкриминируемом ему преступлении до истечения установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячного срока с момента истечения срока давности уголовного преступления. Просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление – защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Атабаев О.А. полагал, что доводы апелляционного представления подлежат отклонению, а обжалуемое постановление– оставлению без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, так как обвинение (отсутствие конкретизации удара потерпевшей конкретной частью тела, указание конкретных действий и обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести) не конкретизировано, защита лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, чем нарушаются права подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении 15 октября 2023 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен и утвержден начальником органа дознания 16 октября 2024 г., утвержден прокурором - 18 октября 2024 г., поступило в суд – 25 октября 2024 г.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в совокупности со ст. 94 УК РФ, несовершеннолетнее лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек один год после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент составления, утверждения обвинительного акта и направления его в суд, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение возбужденного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязательно наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), а при наличии возражений – прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Если же производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подозреваемый ФИО3 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, отрицал.

По завершении дознания, при ознакомлении с материалами уголовного 16 октября 2024 г. подозреваемым ФИО3, его законным представителем и защитником заявлено ходатайство, в котором указана позиция стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Таким образом, стороной защиты, в том числе и обвиняемым ФИО3 отражена позиция об оспаривании виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, указанное ходатайство, а также материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО3 о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело, после утверждения обвинительного акта, на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, в ходе судебного следствия, суд обязан проверить причастность лица к инкриминируемому ему деянию, и при наличии оснований, в том числе и решить вопрос о вынесении итогового судебного решения в виде приговора либо постановления (по различным основаниям).

Вместе с тем, суд также наделен правом о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, исчисляемый с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не истек, по иным основаниям уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не было, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, какие-либо препятствия для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу, в том числе и по одному из оснований прекращения уголовного дела, при установлении предусмотренных законом оснований, у суда не имелось, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по указанному в постановлении основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Доводы адвоката о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела, приведенные в возражениях на апелляционное представление, и изложенные выше, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку они направлены на оценку совокупности представленных сторонами доказательств, что находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, настоящее уголовное дело подлежит, в совокупности со ст. 242 УПК РФ, направлению на рассмотрение тем же судьей с того момента, с которого дело было возвращено прокурору (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить на рассмотрение тем же судьей с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Лайшева