Решение № 12-420/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/2017


РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в обоснование которой указывает, что свои полномочия по приемке товара она передала заведующей складом, которая в рамках заключенных с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров осуществляла прием поставляемого товара. Именно в обязанности заведующего складом входит владеть информацией о качественных характеристиках продукции, а также правилами и порядком приемки продуктов, их хранения. При приемке товара каждая товарная накладная сопровождалась сертификатами о соответствии товара, которые хранятся у заведующего складом. При этом, на момент проверки, она не имела возможности предоставить запрашиваемые документы, а именно «Сертификаты о соответствии товара», поскольку находилась в очередном отпуске и на больничном листе, а позже была уволена. В настоящее время сотрудником ГКОУ «Волгоградская ОШИ № 6» она не является.

С учетом ее тяжелого материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что правонарушение совершено впервые, просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 21 сентября 2017 года отменить и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, указывает, что совершенное ею правонарушение можно отнести к малозначительному, поскольку не привело к дополнительным расходам учреждения, дети своевременно были обеспечены продуктами питания.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1 и представителя комитета финансов Волгоградской области, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п. 4,5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

- осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье.

Судом установлено, что рабочей группой комитета образования и науки Волгоградской области проведена плановая камеральная проверка соблюдения ГКОУ «ВШИ № 6» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено следующее.

Государственным заказчиком - ГКОУ «ВШИ № 6» заключены контракты на поставку продуктов питания с единственными поставщиками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> на сумму 30 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> на сумму 12 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на сумму 53 200 рублей.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванных 3-х контрактов требования к наименованию, комплектности, товарному виду, упаковке, а также их количество определены в «Спецификациях» к данным контрактам.

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО <данные изъяты> предусмотрена поставка консервов овощных в ассортименте на общую сумму 30 300 рублей, в том числе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, «Горошек зеленый фас. 400 гр, ж/б, ГОСТ 54050-2010» в количестве 84 кг по цене 95,0 рублей за 1 кг, «Кукуруза сладкая консервированная фас. 400 гр, ж/б ГОСТ 53958-2010» в количестве 84 кг по цене 117,0 рублей за 1 кг, «Икра овощная кабачковая ГОСТ 51926-2002 промышленного производства, из кабачков ст./б, 500 гр.» в количестве 208 кг по цене 60,0 рублей за 1 кг.

Срок поставки по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в период исполнения данного контракта по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» произведена поставка товара, не соответствующего условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- «Зеленого горошка консервированного, ГОСТ 15842-90» в количестве 84

кг по цене 95,0 рублей за 1 кг вместо «Горошка зеленого фас. 400 гр, ж/б, ГОСТ 54050-2010»;

- «Кукурузы консервированной, ж/б» в количестве 84 кг по цене 117,0 рублей за 1 кг вместо «Кукурузы сладкой консервированной фас. 400 гр, ж/б ГОСТ 53958-2010»;

- «Икры овощной (кабачковой), фас. 500 гр» в количестве 208 кг по цене 60,0 рублей за 1 кг вместо «Икры овощной кабачковой ГОСТ 51926-2002 промышленного производства, из кабачков ст./б, 500 гр.».

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «<данные изъяты>», предусмотрена поставка сахара на общую сумму 12 200 рублей, в том числе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта,

- «сахарный песок ГОСТ 33222-2015 в мешках» в количестве 300 кг по цене 40,7 рублей 1 кг.

Срок поставки по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в период исполнения данного контракта по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» произведена поставка товара, не соответствующего условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «Сахарного песка ГОСТ 21-94 (в мешках 50 кг)» в количестве 300 кг по цене 40,7 рублей за 1 кг вместо «Сахарного песка ГОСТ 33222-2015 в мешках».

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с <данные изъяты> предусмотрена поставка масла на общую сумму 53 200 тыс. рублей, в том числе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, «Масло сливочное 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 весовое брикет до 10 кг» в количестве 190 кг по цене 280,0 рублей за 1 кг.

Срок поставки по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в период исполнения данного контракта по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произведена поставка, не соответствующая условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- «Масла сливочного» в количестве 55 кг по цене 280,0 рублей за 1 кг вместо «Масла сливочного 72,5% ГОСТ Р 52969-2008 весовое брикет до 10 кг».

При этом, на территории Российской Федерации не подлежит применению ГОСТ 15842-90 "Горошек зеленый консервированный. Технические условия" с 1 января 2012 года, ГОСТ 21-94 "Сахар-песок. Технические условия" с 1 июля 2016 года, ГОСТ Р 5296-2008 "Масло сливочное. Технические условия" с 1 января 2016 года.

Кроме того, в документах приемки-передачи в рамках исполнения 3-х вышеназванных контрактов не указаны в полном объеме характеристики товара, а также сертификаты и/или декларации о соответствии также не приложены к товарным накладным по данным контрактам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ № 6» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1

Согласно приказу ГКОУ «ВШИ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы» контрактным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ назначена директор по административно-хозяйственной работе назначена ФИО1

Данным приказом утверждено положение, согласно которому функциями и полномочиями работников службы при исполнении, изменении, расторжении контрактов являются: обеспечение приемки поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, взаимодействие с поставщиками при изменении, расторжении контрактов, совершении действий в случае нарушения поставщиком условий контрактов.

Согласно пункту 3.14.4 должностной инструкции при исполнении, изменении, расторжении контракта заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ № 6» обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии для приемки поставленного товара или выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта; подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборотная сторона-66), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ №» (л.д.70-75), Положением о контрактной службе ГКОУ «ВШИ №» (л.д.77-83), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), табелем учета рабочего времени (л.д.88-91), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), Положением о приемочной комиссии (л.д.137-142).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ № 6» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, ввиду того, что приемкой поставленного товара занимается заведующая складом, для суда несостоятельны, поскольку должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ № 6» закреплена обязанность по приемке товара, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ №» ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГКОУ «ВШИ № 6» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина