Апелляционное определение № 33-2038/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также - МИФНС (номер) по ХМАО-Югре) об обязании вернуть взысканную с него сумму, взыскании компенсации за причиненный вред и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено связи с неподсудностью спора и указанием на то, что оно подлежит рассмотрению судом по адресу организации ответчика.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на определение суда от (дата), считает, что подсудность данного спора относится к Нефтеюганскому районному суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Нефтеюганскому районному суду, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, юридическим адресом которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: (адрес), то есть на территории, не относящейся к территориальной подсудности указанного районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечено выше, (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС (номер) по ХМАО-Югре, в котором просил обязать ответчика вернуть взысканную с него сумму 8 195 рублей, взыскать компенсацию за причиненный в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 000 рублей, ссылаясь на то, что у ответчика при отсутствии судебного приказа не имелось законных оснований для взыскания с него налоговой задолженности в размере 8 195 рублей.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, вопрос о его принятии подлежал разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что иск предъявлен к МИФНС (номер) по ХМАО-Югре, которая на момент его предъявления имела права юридического лица и находилась по адресу (адрес), то есть на территории, не относящейся к территориальной подсудности Нефтеюганского районного суда, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Нефтеюганскому районному суду соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления, поданного первоначально (дата), в определении суда от (дата) об оставлении искового заявления без движения, не было указано на то, что дело не относится к подсудности Нефтеюганского районного суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствует обращению в суд по правилам территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа