Приговор № 1-523/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-523/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Воробьева В.В., Добрынина А.А., сурдопереводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело (производство № 1-523/2024) в отношении

ФИО1, .... не судимого, осужденного:

06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов,

06 июня 2024 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 06.05.2024 к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...., судимого:

12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 22.08.2023),

26 июня 2023 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 22.08.2023),

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около Центрального рынка г. Иркутска вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение кражи продуктов питания из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» по адресу: <...>.

Около 13 часов 29 минут того же дня ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале дискаунтера «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, подошли к стеллажу с шоколадной продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО2 взял 17 коробок с шоколадными конфетами «Мерси», передал их ФИО1, который спрятал их под свою верхнюю одежду, и направился в сторону выхода, где был задержан сотрудником охраны, в связи с чем они не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, а ФИО2 скрылся с места преступления.

Таким образом, своими совместными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество ООО «Маяк», а именно: 17 коробок с шоколадными конфетами «Мерси», стоимостью 213 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 3629 рублей 16 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 (каждого) по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят и никогда не состояли, психическими заболеваниями не страдают, с учетом личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей на них не поступало, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, а подсудимый Садовников судим за преступления небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, при которых оно совершено ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет попытки хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и считает правильным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому), наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, который не женат, лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и временные заработки, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, который не женат, лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и инвалидность, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Суд считает невозможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, кроме того учитывает, что наказание в виде обязательных работ положительно повлияет на их исправление и осознание необходимости вести законопослушный образ жизни, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, при этом более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден 6 июня 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, то окончательное наказание следует назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: сиди-диск, копию счет-фактуры, копию медицинской карты - оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9 17 коробок с шоколадными конфетами «Мерси» - оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: