Апелляционное постановление № 22К-197/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Якутск 29 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Баишева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Матаннановой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года, которым

Ч., _______ года рождения, уроженцу .........., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 14 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Ч., адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а также объяснение свидетеля Г. о том, что сын сообщил ей, что его вызвали в полицию по поводу кражи телефона, и что сыну необходимо продолжить трудовую деятельность, поскольку он обременен кредитами, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года начальником № ... СО СВЛУ МВД России на транспорте С. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2017 года Ч. задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 ноября 2017 года Якутским городским судом РС(Я) в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 14 января 2018 года включительно.

04 декабря 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2017 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

27 ноября 2017 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2017 года уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство с уголовным делом № ....

09 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.

Начальник № ... отделения следственного отдела С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Ч. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. просит избрать меру пресечения в виде залога на сумму .......... рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «********» об изменении меры пресечения на залог, несмотря на согласие помощника прокурора Якутского транспортного прокурора П. и начальника № ... отдела СО СВ ЛУ МВД РФ на транспорте С. с заявленным ходатайством. Указывает, что суд не обеспечил условия состязательности и равноправия сторон, лишив обвиняемого возможности довести до суда свою позицию относительно залога.

Государственным обвинителем помощником Якутского транспортного прокурора П. на указанную апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ч. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника № ... отделения СО СВ ЛУ МВД РФ на транспорте, суд первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из характеризующего материала, обвиняемый Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, также подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, в гор. .......... имеет постоянное место жительства, также имеет постоянное место жительства и работы в гор. .........., откуда был доставлен принудительным приводом, по месту учебы и работы характеризуется положительно.

Суд первой инстанции на основе исследования представленных документов пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч., в настоящее время не отпали.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Ч., пришел к выводу о необходимости продления домашнего ареста с сохранением установленных ограничений и невозможности изменения меры пресечения, в том числе на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ч. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Доводы защитника Баишева Д.И., приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся вопроса изменения меры пресечения на залог, не основаны на материалах дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отвергнуты судом по приведенным в судебном решении мотивам.

Что же касается доводов жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел мнение прокурора и следователя, которые были согласны с ходатайством о применением в отношении Ч. залога, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение сторон по заявленному следователем ходатайству о продлении срока домашнего ареста, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о продлении срока домашнего ареста является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ч. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Ч. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно внесенного ходатайства об изменении меры пресечения на залог, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невыполнении стороной защиты ч.6 ст.106 УПК РФ являются обоснованными, поскольку из представленного ходатайства видно, что залогодателю – генеральному директору ООО «********» разъяснено существо обвинения лишь по одной статье. Документального подтверждения о том, что залогодателю известно о том, что Ч. подозревается в совершении еще двух преступлений в суд первой инстанции не представлено. Также залогодатель в суд не явился, что лишило суд возможности учесть имущественное положение залогодателя, что установлено ч.3 ст.106 УПК РФ.

Судом при определении размера залога обоснованно учтен характер инкриминируемых обвиняемому Ч. преступлений. Сумма в .......... рублей, заявленная в ходатайстве залогодателем, для данной категории преступлений является минимальной. Таким образом, суд обоснованно указал, что сумма в .......... рублей, заявленная в ходатайстве залогодателем, является несоразмерной с причиненным ущербом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. на залог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности постановления и не находит оснований для изменения меры пресечения, наложенных запретов и ограничений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года в отношении Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов