Приговор № 1-350/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-350/2021

Дело № 1-350/2021

74RS0031-01-2021-001550-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

1) 21 сентября 2015 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2015 года окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2019 года по отбытии;

3) 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года продлен на 1 месяц;

4) 23 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2020 года в период с 07:20 часов до 13:00 часов у ФИО1, находящегося в комнате <номер обезличен><адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № 1 вышеуказанной квартиры, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, взяв в своей комнате стамеску, подошел к комнате № 1 и, используя стамеску, попытался открыть замок входной двери комнаты № 1, но стамеска сломалась. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вернувшись в свою комнату, взял шило и ножовку по металлу, с которыми подошел к комнате № 1 <адрес обезличен> и, используя их поочередно попытался открыть замок входной двери комнаты, но замок не открылся, а ножовка по металлу сломалась на фрагменты. Тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в руки фрагмент стамески, которым нанес один удар по остеклению двери комнаты № 1 указанной квартиры, в результате чего стекло разбилось. ФИО1 просунул через образовавшееся отверстие руку, с внутренней стороны двери на ручке открыл замок и прокрутил ручку, от чего дверь открылась. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 через открытую дверь прошел в комнату № 1 <адрес обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, то есть незаконно против воли проживающего там лица, без его ведома и согласия, проник в комнату, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. Осмотрев помещение комнаты, ФИО1 с тумбочки около окна взял, тем самым тайно похитил телевизор марки "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что он один проживает по адресу: <адрес обезличен> комнате № 2. В комнате № 1 проживает муж его умершей бабушки – <ФИО>5 – Потерпевший №1, с которым он никаких отношений не поддерживал и не поддерживает. Потерпевший №1 закрывает свою комнату на ключ, когда уходит, при этом ему не разрешает заходить в нее, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Ключей от его комнаты у него (ФИО1) нет. 30 декабря 2020 года около 10:00 часов, испытывая материальные затруднения, находясь дома по вышеуказанному адресу, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 нет дома и похитить что-либо ценное из его комнаты, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к двери комнаты Потерпевший №1, замок которой был закрыт. Взяв из своей комнаты стамеску, он попытался открыть ею замок, но стамеска сломалась, и он кинул её на пол. В своей комнате он взял ножовку по металлу и шило, которыми также попытался открыть замок, но шилом это сделать у него не получилось, а ножовка, которой он пытался распилить язычок замка, сломалась. Бросив шило и ножовку на пол, он поднял с пола сломанную стамеску и разбил ею стекло двери, после чего просунул правую руку через образовавшийся проем, с обратной стороны двери повернул фиксатор ручки в положение открыто и открыл дверь, повернув ручку. Открыв таким образом входную дверь, он прошел в комнату Потерпевший №1, и с тумбочки, расположенной около окна, тайно похитил телевизор "Самсунг" и покинул комнату потерпевшего. Поскольку при проникновении он порезал руку, на мебели остались следы его крови. Телевизор сразу продал неизвестному за 2 500 рублей, денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. 31 декабря 2020 года прибыли сотрудники полиции, которые заподозрили его в хищении, в связи с чем доставили в отдел полиции, где он признался в краже. От сотрудников полиции он узнал, что при осмотре комнаты Потерпевший №1 в ней была обнаружена его пачка сигарет "НЗ", которую он выронил при совершении хищения (том 1 л.д. 77-81, л.д. 88-93).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника 31 декабря 2020 года. При этом ФИО1 показал и рассказал, каким образом он совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 94-101).

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит данные доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, равно как и протокол проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается что, он проживает в одной из комнат в двухкомнатной квартире, а именно в комнате № 1, которая принадлежала его жене – <ФИО>6, умершей в ноябре 2020 года. Комната располагается в <адрес обезличен>. Комната № 2 в той же квартире принадлежит дочери <ФИО>6 – <ФИО>12 а проживает там сын последней – ФИО1 В свою комнату он ФИО1 заходить не разрешал, равно как и пользоваться и распоряжаться его вещами. 29 декабря 2020 года около 07.00 часов он уехал из г. Магнитогорска на два дня по работе, при этом свою комнату он закрыл на ключ, который отдал соседке <ФИО>8, которую попросил кормить своего попугая. 30 декабря 2020 года около 17:00 часов он приехал домой и увидел на лестничной площадке <ФИО>8, которая рассказала, что около 13:00 часов 30 декабря 2020 года, зайдя в его комнату, увидела, что стекло его входной двери разбито, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он (Потерпевший №1) прошел в квартиру. При этом входная дверь в квартиру повреждений не имела, а стекло в двери его комнаты было разбито, и видно было, что пытались открыть замок двери, так как у двери на полу лежали сломанные стамеска и ножовка по металлу, а также шило. Он видел ранее данные инструменты у ФИО1, а поэтому заподозрил его. Проследовав в свою комнату, он обнаружил, что мебельная стенка испачкана кровью, а с тумбочки около окна пропал принадлежащий ему телевизор "Самсунг" в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей. Около письменного стола на полу лежала пачка с сигаретами "НЗ". Именно такие сигареты курил ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что похитил его телевизор, пока его не было дома. Также 31 декабря 2020 года он участвовал в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил как совершил хищение. Причиненный ущерб является для него значительным, так как потерпевший является пенсионером, размер пенсии составляет 10000 рублей при этом он имеет доход от подработок в размере около 17000 рублей (том 1 л.д. 54-56, л.д. 57-61).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где в соседней <адрес обезличен> проживает ее сосед Потерпевший №1, а в комнате № 2 – ФИО1 Потерпевший №1, работающий дальнобойщиком, уезжая в рейс, оставляет ей ключи от своей квартиры, чтобы она кормила его попугая в периоды отсутствия. 29 декабря 2020 года около 07:20 часов Потерпевший №1, уезжая до 30 декабря 2020 года, занес ей ключи от квартиры и комнаты, чтобы она покормила его попугая. 30 декабря 2020 года около 07:30 часов, когда она пришла кормить попугая, в комнате все было в порядке, а около 13:00 часов того же дня она обнаружила, что стекло входной двери в комнату Потерпевший №1 разбито, около двери на полу лежат различные инструменты. Она вызвала сотрудников полиции и стала ждать их на лестничной площадке. До приезда полиции приехал Потерпевший №1, которому она рассказала о случившимся (том 1 л.д. 66-69).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 31 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 30 декабря 2020 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 1).

Из заявления Потерпевший №1 от 30 декабря 2020 года усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в комнату № 1 <адрес обезличен>, откуда похитило телевизор марки "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей (том 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года была осмотрена <адрес обезличен>, при этом были изъяты 6 следов пальцев рук, стамеска, ножовка по металлу, шило и пачка сигарет "НЗ" (том 1 л.д. 9-16)

Из заключения эксперта № 592 от 05 января 2021 года следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 30 декабря 2020 года по адресу: <адрес обезличен>, в г. Магнитогорске, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 27-33)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 31 декабря 2020 года следует, что у ФИО1 изъяты образцы следов рук и ладоней (том 1 л.д. 35-36, 37)

Заключением эксперта № 20-21 от 20 января 2021 года установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 41-45).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что были осмотрены стамеска, ножовка по металлу, шило и пачка сигарет "НЗ", которые постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 17-21, л.д. 22)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>8, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Исследовав материалы уголовного дела суд пришел к нижеследующему.

Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, разрешение на пользование и распоряжение имуществом у потерпевшего не получал.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 не имел права пользования жилым помещением, а именно комнатой № 1 <адрес обезличен>, не имел и права доступа в неё. Он вопреки воле собственника незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанную комнату, при этом тайно похитив имущество потерпевшего.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба в три раза превышает установленную законом минимальную сумму (5000 рублей), позволяющую признать ущерб значительным. И хотя телевизор не относится к предметам первой необходимости, по мнению суда, причиненный в результате его хищения ущерб следует признать значительным, исходя из данных о личности потерпевшего и его материальном положении. Потерпевший является пенсионером, то есть его постоянным источником дохода является только пенсия, размер которой составляет 10000 рублей. Потерпевший пояснил, что имеет также доход от подработок в размере около 17000 рублей, в связи с чем его доход превышает стоимость похищенного. Однако, по мнению суда, и последнее обстоятельство не позволяет прийти к выводу о незначительности ущерба, так как оценка похищенного была произведена с учетом износа, а фактическое восстановление нарушенного права путем приобретения имущества взамен похищенного требует гораздо более значительных затрат, превышающих размер дохода потерпевшего. исходя из показаний последнего, о том что стоимость телевизора на момент приобретения составляла 32 000 рублей. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение. К тому же и сам потерпевший Потерпевший №1 полагает причиненный ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

ФИО1, будучи лицом, два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленные преступления, в том числе аналогичное против собственности, а также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, но, освободившись 04 октября 2019 года, вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть на путь исправления не встал.

Судимости по приговорам от 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года рецидива преступлений не образуют, отягчающим наказание обстоятельством не являются и не признаются. Вместе с тем, суд, оценивая данные о личности подсудимого, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему названными приговорами от 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, который к тому же продлевался в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

На основании всего изложенного, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания у суда не имеется, поскольку в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение ввиду совершения им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений.

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2020 года подлежат отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве, в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 15 000 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, стороной защиты иск также не оспаривался.

Суд находит исковые требования потерпевшего в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2020 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2020 года и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу стамеску, ножовку, шило, пачку сигарет, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20 июля 2021 года.