Приговор № 1-269/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-269/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары- Воловецкой Е.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-техническое образование, холостого, не официально работающего по авторемонту, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ,

а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес><адрес> со своей матерью ФИО2 №1, с которой они совместно проживают, и достоверно зная, что у последней могут быть при себе денежные средства, решил ими открыто завладеть.

В это же время у него возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, выдвинул последней незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что ФИО2 №1 ответила отказом. Получив отказ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к дивану и из-под подушки достал кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, однако последняя, желая удержать свое имущество, стала оказывать ему сопротивление, вырвав указанный кошелек с денежными средствами из рук ФИО1 Не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на грабёж, ФИО1 вновь потребовал деньги, после чего, ФИО2 №1, испугавшись возможного избиения, достала из принадлежащего ей кошелька денежные средства в сумме 300 рублей и передала их ФИО3 ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После открытого хищения денежных средств, между ФИО10 и ФИО1 возникла ссора на почве сложившихся ранее неприязненных отношений по жилищному вопросу, и у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью матери.

В ходе словесной ссоры ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке ФИО2 №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанес ФИО2 №1 поочередно кулаками правой и левой руки не менее 4 ударов в область лица и не менее 2 ударов по кисти левой руки, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева;

перелом носовых костей;

перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти;

кровоподтек (гематома) лобной области справа;

кровоподтек (гематома) щечной области справа;

кровоподтек (гематома) щечной области слева;

кровоподтек (гематома) параорбитальной области справа;

кровоподтек (гематома) параорбитальной области слева;

ссадина правой надбровной области;

кровоподтек (гематома) левой кисти.

Повреждения - ссадина, кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

Повреждение - перелом носовых костей по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО7

Повреждения - перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО7, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в рамках доказанного обвинения признал полностью и пояснил, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1 Мама продала квартиру тетки и на вырученные деньги хотела купить ему комнату, так как с матерью жить трудно, но потом отказалась от покупки комнаты. Он не хотел с ней жить, из-за этого были все скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны денежные средства на проезд и на завтрак, какую именно сумму он не озвучивал, но потребовал у матери денег. Она отказала, сказав, что у неё нет, но он нашел её кошелек, показал его ей и забрал 300 рублей из него, вернее она достала деньги, а он забрал их. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он просил деньги у матери и она их ему давала на проезд, он ездил с целью трудоустройства, но вакантные должности отсутствовали. Денежные средства в размере 300 рублей просил у матери, чтобы на следующий день поехать трудоустраиваться. Мать дала ему все деньги он взял их, а не только на проезд. Далее был разговор на тему квартиры, денег, что бы она купила комнату ему. Поскольку ранее мать соглашалась на покупку комнаты, он опять начал разговор на эту тему. Мать говорила, о том, что он прогуляет денежные средства. Он убеждал ее в обратном. Во время разговора в комнате никого не было, Свидетель №1 спала. Поскольку он употребил много алкоголя - спирта, он психанул, его «переклинило», что мать отказала в покупке комнаты. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, трезвым он бы не ударил свою мать и деньги бы не требовал. Он не помнит, какое количество ударов он нанес по телу и лицу матери. Пальцы у мамы поломаны от его ударов. Удары наносил в течении 1-2 минут. Кроме него удары его матери никто не наносил. Количество повреждений матери он не оспаривает. Находясь в трезвом состоянии, когда мать его выводит из себя, они могут поскандалить, скандал мать начинает первая.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, которые им были даны на предварительном следствии, (т.1 л.д.80-81), согласно которым он признавал, что ударил свою маму правой рукой по левой щеке, потом стал наносить матери удары руками по ее лицу, ФИО2 №1 стала прикрывать лицо руками, но он продолжил наносить удары руками по лицу своей мамы. В общей сложности ФИО2 №1 он нанес не менее 4-5 ударов, точное количество он не считал. В суде данные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что проживает с сыном по вышеуказанному адресу. С ними проживает сожительница сына - Свидетель №1,с которой сын вместе распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ сын и Свидетель №1, находясь у них распивали спиртные напитки, после чего сын начал просить у нее деньги, в этот момент Свидетель №1 находилась в другой комнате. В этот день сын уже несколько раз просил у нее деньги, и она давала по 30-50 рублей. Ближе к вечеру сын в очередной раз попросил у нее деньги. Она отказала, тогда он из-под подушки взял принадлежащий ей кошелек, который она вырвала у него. В кошельке было 300 рублей. Она сидела на диване, он стоял и пытался отнять кошелек, хватал ее за руку, за кошелек. Она уворачивалась, после чего он стал требовать сильнее, агрессивно был настроен, и она испугалась, что он ударит ее, так как ранее было, что наносил ей удары. Сын был зол, после чего она достала из кошелька 300 рублей и отдала сыну. После чего он начал еще требовать деньги, на что она отвечала, что кошелек пуст. Потом начался разговор про квартиру, сын требовал купить ему комнату, сняв деньги с книжки. Она сказала, что деньги ты пропьешь, поэтому не буду их снимать в банке. После этого, он начал ее избивать, сначала он ударил ее по лицу ладонью. Сразу после этого сын нанес ей удар кулаком по лицу, после чего еще примерно три раза по лицу нанес удары. Она прикрывала лицо руками, но он попал по кистям рук, сломал палец и нос, по лицу несколько раз попал, в грудь, по руке. Сын при этом требовал хоть половину суммы ему отдать, но не в данный момент, а потом для приобретения ему жилья, но она отказывала. Она позвала Свидетель №1, которая в это время спала. Свидетель №1, проснувшись, вызвала скорую помощь. Скандал продолжался на протяжении 20 минут. Он не требовал в данный момент деньги, так как уже было позднее время суток. Он хотел, что бы они потом вместе пошли, и она сняла деньги с книжки, он знал, сколько осталось от продажи квартиры. До передачи 300 рублей сын не бил ее, а после разозлился, что она не дала еще, так как денег больше не было. Она отказывалась снимать деньги с книжки боясь, что сын их пропьет, о чем ему и говорила. Исковых требований она не имеет, с сыном они помирились в настоящее время не хочет привлекать его к ответственности. Он принес свои извинения, сейчас он редко употребляет алкоголь, ведет себя сдержанно и хорошо, она плохо видит и слышит, поэтому ей нужна помощь сына, который с ней проживает. Он иногда подрабатывает, но основного места работы не имеет. Из кошелька она сама отдала сыну деньги в размере 300 рублей, он не брал кошелек.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей с согласия участников судебного заседания, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым она утверждала, что сын требовал непосредственно во время избиения снять деньги с книжки.

После оглашения данных показаний, потерпевшая показала, что подтверждает показания данные в суде. Наличие противоречий связано с тем, что она неправильно выразилась и ссора с избиением произошла из-за того, что она не хотела покупать сыну жильё, вернее давать ему деньги в руки на покупку, а просила сначала найти комнату, а затем она ее купит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования ( л.д.26-28) показала, что она иногда проживает с сожителем ФИО1 и его матерью ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время распития спиртного, ФИО1 два раза спрашивал у своей матери денежные средства в сумме 30 рублей для приобретения спиртного - фанфуриков, но на его просьбы мать ему отказала. После чего, в вечернее время, точное время она не помнит, они легли спать в своей комнате. Примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО1 и сказал пойти в комнату к матери, где она увидела, что ФИО2 №1 сидела ни диване, при этом у нее на лице имелись повреждения в виде кровоподтеков и гематом на лице, была рассечена бровь и текла кровь, у нее было разбито все лицо, сорочка была в крови. Далее ФИО2 №1 сама со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, ФИО1 собрался и ушел на улицу. Пока они дожидались скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО2 №1 попросила ее посмотреть в комнате свой кошелек, в котором как она пояснила должно находится 300 рублей, осмотрев комнату, она кошелька не обнаружила. По приезду скорой помощи, ФИО10 госпитализировали в больницу им. Пирогова. ФИО2 №1 прячет денежные средства от ФИО1, так как при употреблении спиртного, последний становиться агрессивным, неоднократно применял к ФИО2 №1 физическую силу. Когда она спала, никаких криков, скандалов, она не слышала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Ответом с ГБУЗ Самарская СМП, согласно которого предоставлена копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой установлен первоначальный диагноз: ЧМТ, СГМ (л.д. 30-31)

Ответом с ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, согласно которого предоставлена копия выписки журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения № и копия выписки из медицинской карты стационарного больного на гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом костей носа без значительного смещения отломков. На КТ головного мозга Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом костей носа без значительного смещения отломков. Подкожные гематомы правой надбровной, левой щечной областях. (л.д. 33-34)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова изъят CD-диск с КТ гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д.36)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СОКБ им. Середавина, изъята медицинская карта стационарного больного на гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д.39)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СОКБ им. Середавина, изъят CD-диск с рентгеновскими снимками гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д.41)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения № с Г БУЗ СГКБ № им. Пирогова, копия выписки из медицинской карты стационарного больного с ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, CD-диск с КТ с ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, медицинская карта стационарного больного с СОКБ им. Середавина, CD-диск с рентгеновскими снимками с СОКБ им. Середавина на гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Л.д.64-65)

Постановлением о признании вышеуказанных документов и предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Л.д.66)

Заключением эксперта №э/1108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 установлены повреждения:

перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, подтвержденный клиническими данными, данными рентгенологического исследования;

перелом носовых костей, подтвержденный клиническими признаками, данными рентгенологического исследования;

перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, подтвержденный данными рентгенологического исследования;

кровоподтек (гематома) лобной области справа;

кровоподтек (гематома) щечной области справа;

кровоподтек (гематома) щечной области слева;

кровоподтек (гематома) параорбитальной области справа;

кровоподтек (гематома) параорбитальной области слева;

ссадина правой надбровной области;

кровоподтек (гематома) левой кисти.

Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений.

Ссадина образовалась от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждения.

Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи образовался в результате ударного воздействия твердого предмета в левую щечную область.

Перелом носовых костей образовался в результате ударного воздействия твердого предмета с местом приложения в область носа.

Перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти мог образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета в область 2 пальца левой кисти.

Само наличие кровоподтеков и ссадин на момент поступления в стационар дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента госпитализации. Более конкретно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана окраска кровоподтеков и состояние поверхности ссадины.

Отсутствие признаков консолидации в области всех переломов может свидетельствовать о том, что давность образования всех переломов не превышает трех недель до времени проведения рентгенологического исследования.

Повреждения - ссадина, кровоподтеки - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести - вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н.)

Повреждение - перелом носовых костей по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО2 №1, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения - перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО2 №1, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24ДД.ММ.ГГГГ № н) (Л.д. 45-50)

Протоколом осмотра места происшествия or ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. (Л.д.6-8)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который по адресу: пер. Карякина 2-22 причинил ей телесные повреждения, а также забрал денежные средства в сумме 300 рублей. (Л.д. 4)

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по применению насилия к потерпевшей ФИО2 №1 и причинения ей телесных повреждений, а также хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 300 рублей при вышеописанных обстоятельствах, что также подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются перечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Государственный обвинитель просит действия подсудимого переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что насилие к потерпевшей подсудимый начал применять из-за конфликта, возникшего на почве квартирного вопроса, а хищение ее имущества было до избиения потерпевшей.

Суд, соглашаясь в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ с позицией государственного обвинителя и оценивая исследованные судом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ, нападение при разбое совершается в целях хищения чужого имущества, а поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей и сам факт завладения деньгами возник до применения насилия в отношении ФИО2 №1, то суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей (денежных средств в сумме 300 рублей) - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент хищения имущества, действия подсудимого были очевидны для потерпевшей. Потерпевшая сама достала из своего кошелька деньги в сумме 300 рублей, но сделала это, испугавшись, что подсудимый может ее избить, то есть она добровольно деньги подсудимому не передавала. Подсудимый не отрицал, что требовал у матери деньги, а она ему отказывала.

Действия подсудимого по причинению вреда здоровью ФИО2 №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый начал избивать мать после завладения деньгами, и это произошло на почве неприязненных отношений с ней, поскольку подсудимый хотел проживать отдельно. Непосредственно перед избиением денег у потерпевшей подсудимый не просил, а требования касались снятия денег для покупки квартиры в неопределенное время, в будущем. Кроме того, требования снятия денег со сберегательного счета, как вменяется подсудимому, не могло быть по объективным причинам ( ночное время).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 84), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 86, 88), согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, на замечания и профилактические беседы не реагирует, постоянно нарушает общественный порядок. Проживает по адресу регистрации с матерью, в отношении которой неоднократно применял физическую силу, находясь в алкогольном опьянении. По месту жительства характеризуется отрицательно, постоянно поступают жалобы и заявления от матери ФИО2 №1 и соседей. (л.д. 90)

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО1 вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, так как в судебном заседании подсудимый показал суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, вину признал и раскаялся, учитывает мнение потерпевшей, которая просит не лишать сына свободы, так как ей необходима его помощь. При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с осуществлением контроля за его поведением.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде одного года ограничения свободы;

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального округа по избранному осужденным месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же вменить обязанность:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального округа по избранному осужденным месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же вменить обязанность:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального округа по избранному осужденным месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же вменить обязанность:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии карты вызова скорой помощи №, копию выписки с журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения № ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, копию выписки из медицинской карты стационарного больного приемного отделения № ГБУЗ СГКБ № <данные изъяты>, СD-R-диск с рентгеновскими снимками ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина