Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-4044/2020;)~М-3367/2020 2-4044/2020 М-3367/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело № 2-232/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2021 года дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №44 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №44, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2020г. о прекращении трудового договора;

- восстановить на работе в должности учителя музыки по совместительству с 15.09.2020г.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться с 01.09.2020г. по 14.09.2020г. в размере 3362,90 руб.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 15.09.2020г. по день вынесения решения из расчета 336,29 руб. в день;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СОШ №44 на должность учителя музыки по совместительству с учебной нагрузкой 10 часов в неделю внеурочной деятельности. 31.08.2020г. директор школы сообщил, что с 1 сентября внеурочная деятельность в школе якобы прекращается и учебной нагрузки для истца на предстоящий учебный год не будет, предложил уволиться по собственному желанию. Истец увольняться отказалась. В этот же день истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут 14 сентября по ст. 288 ТК РФ (в связи с принятием на место работника-совместителя другого работника, для которого данная работа будет основной). С 1 сентября по 11 сентября 2020г. истец ежедневно приходила в школу, но директор не давал возможности трудиться, не предоставил рабочее место, не выдал ключ от учительской, не ознакомил с графиком рабочего времени. Копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, уведомление о нулевой учебной нагрузке, копию расчетного листка за август и объяснение об отсутствии у меня рабочего места и трудовых функций истец получила по электронной почте только 5 октября 2020г. после неоднократных обращений к директору школы, а также с жалобой в прокуратуру. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на ее место не принимался другой сотрудник, внеурочная деятельность в школе продолжается, трудовые отношения прекращены по надуманным причинам.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Пряжина Е.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что по профессии она учитель музыки, основное ее место работы – <данные изъяты>. Работала по совместительству в школе №44 с 2011г.. До 2015 г. было заключено несколько срочных трудовых договоров. Вела внеурочную деятельность: вокальный ансамбль и фортепиано. На педсовете в июне 2020г. ее не поставили в известность, что занятия, которые она вела, больше проводиться не будут, и нагрузки по внеурочной деятельности для неё не планируется. До начала учебного года уведомлений о «нулевой» нагрузке на 2020-2021 учебный год ей не вручали. В течение предшествующего учебного года она стабильно занималась с 12 учениками. То, что она не была поставлена в известность о предстоящем прекращении трудовых отношений, расценивает как несправедливое, «некрасивое» к ней отношение, т.к. по её профессии после начала учебного года трудоустроиться практически невозможно: она лишилась подработки по второму месту работы.

31.08.2020г. вышла на работу в школу № 44. Истца поставили перед фактом, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с отказом уволиться по собственному желанию директор вручил уведомление о расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ. В течение двух недель приходила в школу, опасаясь, что её обвинят в прогулах. Порядок работы до момента увольнения ей не разъяснили. Зайти в учительскую не могла, так как дверь заперта на ключ, аналогичный как делают для домофонов. Рабочее место предоставлено не было, в связи с чем, в рабочее время просто находилась в общем коридоре, испытывая унижение от бесправного положения.

Представитель истца Пряжина Е.Ю. дополнительно пояснила, что увольнение истца является незаконным, потому что было нарушено основание увольнения, так как на место истца не принимался работник, для которого его деятельность была основной.

Представитель истца указала, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ей была выдана только 05.10.2020г., в суд с иском обратилась 12.10.2020г., то есть в пределах установленного месячного срока.

По существу спора пояснила, что на сентябрь 2019 года у истца имелась нагрузка 6 часов внеурочной деятельности, с чем истец была согласна, несмотря на то, что по трудовому договору она должна была иметь 10 часов. Учитель, преподававший уроки музыки - ФИО5 являлась работником школы и ранее. Прием иных педагогов (учитель ОБЖ и др.) не может расцениваться как прием на работу на то же место работы, которая занимала истец – учитель музыки. По учебному плану на новый учебный год изменений по количеству часов по предмету музыка в школе отсутствуют.

Представитель ответчика МОУ СОШ №44 – директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 31.08.2020г. было выдано уведомление о расторжении трудового договора на основании ст.288 ТК РФ. Еще в мае истца ставил в известность, что внеурочной деятельности по ее специальности не будет в новом учебном году. Внеурочная деятельность распределена между учителями школы, которые являются основными работниками, в том числе между вновь принятыми сотрудниками: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (у ФИО17 нагрузка составляет 7 часов, у ФИО18 – 15 часов). Сокращения в школе не проводилось, учебная нагрузка по школе не менялась. ФИО19 и ФИО20 замещают должности учителей. Количество часов работы закреплено в сравнительной таблице учебной нагрузки, в тарификационных листах учитываются нагрузка по двум направлениям: по урочной и внеурочной деятельности. Исходя из интереса детей, школа организует внеурочную деятельность, которая была востребована, в текущем учебном году это работа детских общественных объединений – юная армия и волонтёрство.

Обращал внимание, что Давыдова не преподавала музыку, а вела внеурочную деятельность по общекультурному направлению. Истец уволена в связи с тем, что принят основной работник, для которого эта работа является основной. Все вновь принятые учителя выполняют внеурочную деятельность в сетке часов, учитывая перераспределение часов на начало нового учебного года невозможно сказать к кому именно «перешла» учебная нагрузка, которая была у истца.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 174-175).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, учитывая показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, данных в судебном заседании 18.01.2021г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в восстановлении истца на работе и взыскав заработную плату за период с 01.09.2020г. по 14.09.2020г., судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации ГО г.Рыбинск от 21.12.2015г. №3800, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №44 является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Кроме основной иными целями деятельности Учреждения являются: удовлетворение образовательных потребностей учащихся для развития их творческих и иных способностей по запросам родителей (законных представителей) несовершеннолетних учащихся; укрепление здоровья учащихся.

Основные образовательные программы начального общего образования, основного общего и среднего общего образования муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №44 городского округа город Рыбинск реализуются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "Об образовании в Российской Федерации" федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного ФЗ Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №44 в соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации», федеральным государственным образовательным стандартом, Уставом и лицензией на ведение образовательной деятельности осуществляет образовательный процесс, реализуя основные общеобразовательные программы.

Основные образовательные программы общего образования предусматривают организацию образовательным учреждением урочной и внеурочной деятельности в соответствии с нормативами.

Внеурочная деятельность как составная часть образовательной деятельности, осуществляемая в формах отличных от классно-урочной и направленная на достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы.

В отличие от урочной деятельности внеурочная деятельность организуется с учетом выбора направлений и занятий учащимися и их родителями.

В соответствии с требованиями ФГОС внеурочная деятельность в школе организуется по следующим направлениям развития личности: духовно-нравственное, спортивно-оздоровительное, социальное, обще интеллектуальное, общекультурное.

Учебный план для начальной школы включает для каждого класса до 10 часов внеурочной деятельности, с 5-го класса – до 6 часов.

Организация образовательного процесса регламентируется учебным планом и расписанием занятий.

Для выполнения соответствующих задач и целей МОУ СОШ №44 имеет в штате педагогических работников, замещающих должность «учитель» без указания количества штатных единиц, между которыми распределяется преподавание нормативно установленных часов по урочной и внеурочной деятельности.

ФИО2 является единственным работником, осуществляющим педагогическую деятельность по совместительству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу по совместительству в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №44 ДД.ММ.ГГГГ..

При оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о приеме на работу «учителя начальных классов ФГОС». Согласно Приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимается на работу в МОУ СОШ № 44 учителем начальных классов; ФГГОС – 12 часов; на условиях совместительства.

Сторонами подписан Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п. 1 указана должность работника - учитель по специальности учитель музыки. Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54).

Поскольку Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 по истечении срока расторгнут не был, он продлился на неопределенный срок.

01.12.2017г. и 01.09.2018г. с ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 56 ТК дает понятие трудового договора. Так, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на согласованные условия трудового договора о том, что истец должна выполнять работу по специальности учитель музыки (указание в заявлении о приеме на работу и приказе о приеме на работу, о том, что ФИО2 принимается на должность учителя начальных классов), ФИО2 к выполнению трудовой функции по специальности учитель музыки и учитель начальных классов не приступала, урочную деятельность по предмету «музыка» согласно основных образовательных программ общего образования не вела в период действия трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ст.61 ТК РФ применительно к спорным правоотношениям, трудовые отношения с истцом возникли по той должности, к которой она фактически приступила – «учитель», в обязанности которой входит преподавание внеурочной деятельности.

Из пояснений истца следует, что через несколько лет (год с точностью назвать не смогла) она преподавала музыку, замещая временно отсутствующего работника, что не влечет обязанности для работодателя и в последующие периоды работы предоставлять работу истцу исключительно как «учителю музыки», и соответствующее право работника требовать предоставление работы по должности «учителя музыки».

Вопреки доводам стороны истца о том, что по условиям трудового договора у истца возникло право на предоставлении ей работы в объеме 10 часов в неделю, по условиям договора данная нагрузка была предусмотрена исключительно на момент приема на работу. Согласно п. 5.6 – 5.7, 5.9 трудового договора учебная нагрузка на новый учебный год с распределением по классам устанавливается образовательным учреждением до ухода работника в очередной отпуск с соблюдением следующих условий: объем учебной нагрузки определяется с учетом соблюдения и преемственности преподавания предметов в классах; установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и (или) программе, сокращение количества классов.

Таким образом, объем учебной нагрузки, установленный на учебный год, не может быть уменьшен по инициативе работодателя только в течение учебного года, на новый учебный год таких запретов трудовой договор не содержит.

В период 2018/2019 учебного года нагрузка ФИО2 составляла 2 часа в неделю, которое предусматривало преподавание внеурочной деятельности: вокальный ансамбль и «фортепиано».

При разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа № от 08.09.2020г. о прекращении трудового договора и восстановлении на работе суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на работу новых работников, для которых МОУ СОШ № 44 – основное место работы, а именно: ФИО9 - учителя начальных классов (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – учителя музыки (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 – преподавателя-организатора ОБЖ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – педагога-организатора (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – социального педагога (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), в обязанности которых входит преподавание внеурочной деятельности.

Учебная нагрузка (часы), которые ранее были у ФИО2, были распределена между вновь принятыми работниками.

ФИО2 в день приема на работу новых сотрудников (31.08.2020г.), то есть за две недели до увольнения было вручено уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной).

Доводы стороны истца о том, что фактически имело место сокращение работника и/или изменения, связанные с организационными условиями труда, при которых увольнение работника возможно с соблюдением требований ст. 180 и ст. 74 Трудового кодекса соответственно – не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В 2019г. МОУ СОШ №44 при осуществлении образовательной программы предусмотрело нагрузку в количестве 226 часов внеурочной деятельности, в 2020г. количество часов внеурочной деятельности составило 236: сокращения учебной нагрузки не произошло, в штатное расписание изменения, предусматривающие сокращение штатных единиц не вносились.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. И в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установление на каждый учебный год для педагогических работников учебной нагрузки, нагрузки по внеурочной деятельности, которая безусловно зависит от количества учеников/классов, которое может меняться; выбор реализуемых в каждый учебный год направлений внеурочной деятельности и занятий в рамках выбранного направления (исходя из пожеланий учеников и их родителей) не является организационными изменениями по смыслу ст. 74 ТК РФ, поскольку представляют обычную организацию образовательного процесса.

На момент принятия новых работников, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО2 не была предусмотрена нагрузка по преподаванию внеурочной деятельности «вокальный ансамбль» и «фортепиано», поскольку истек срок (установленный только на один учебный год) локальных актов, которыми предусмотрена данная деятельность. В связи с чем, не имеет правового значения, что часы внеурочной деятельности именно по занятиям «вокальный ансамбль» и «фортепиано» не были предоставлены вновь принятым педагогическим работникам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец была уволена по ст.288 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.5.6 Трудового договора, заключенного сторонами, учебная нагрузка на новый учебный год с распределением по классам устанавливается образовательным учреждением до ухода работника в очередной отпуск.

С 01.09.2020г. по 14.09.2020г. работодатель не обеспечил ФИО2 работой, а также, нарушив требования абз. 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, не предоставил ей необходимую информацию об условиях труда в спорный период.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Перечень обстоятельств, приведенный в ст. 234 ТК РФ, является открытым. Суд приходит к выводу, что действия работодателя по непредоставлению истцу работы неправомерны, повлекли лишение для истца возможности получить заработную плату, на которую она вправе была рассчитывать в период действия трудового договора.

Согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО2 средний заработок за период с 01.09.2020г. по 14.09.2020г., который в соответствии с расчетом истца составляет 3362,90 руб. В судебном заседании ответчик данный расчет не оспаривал, указал, что он арифметически верен. Правильность расчета подтверждается представленными расчетными листками о начисленной заработной плате.

Таким образом, суд взыскивает с МОУ СОШ №44 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01.09.2020г. по 14.09.2020г. в размере 3362,90 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца: в период с 01.09.2020 г. до момента увольнения при установлении нулевой учебной нагрузке, невыплате заработной платы, не предоставлении документов, связанных с работой, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой в Рыбинскую городскую прокуратуру, объема и характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 3362 рубля 90 копеек, компенсацию морального 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-003360-54