Приговор № 1-27/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27 22 марта 2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Синицына С.В., Меркурьева С.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. а, в; ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (в редакции апелляционного приговора Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Исакогорского районного суда <адрес> от 14.05. 2010 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 17.09.2008г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 27 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1; ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ком. 150, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. 111 ч. 4; ст. 161 ч. 1; ст. 69 ч. 3 УК РФ (учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 139 ч. 1; ст. 161 ч. 1; ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей с учетом времени задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г; ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире секционного типа № <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и обращения его в свою пользу, убедившись, что находящаяся в указанной квартире ФИО4 и никто другой за его (ФИО1) действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры секционного типа № <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3990 руб., в комплекте с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 200 руб. и двумя сим – картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими ценности, всего имущества на сумму 4190 руб., с которым с места преступления скрылся и распорядился им в личных корыстных целях, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 4190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и денежных средств у граждаН. ФИО5, и осознавая, что открытый характер его противоправных действий очевиден и понятен ФИО5, а также находящимся в указанной квартире ФИО6 и ФИО7, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с указанной корыстной целью, подошел к ФИО5, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению и последующего хищения у ФИО5 сотового телефона и денежных средств, умышленно нанес ФИО5 три удара кулаком по шее, от которых потерпевший испытал физическую боль, тем самым, применив в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавил волю ФИО5 к сопротивлению. Далее, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего ФИО5 и находящихся в указанной квартире ФИО6 и ФИО7, обыскал карманы одежды ФИО5 и из карманов надетой на ФИО5 рубахи открыто похитил у ФИО5 принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 900 руб. и денежные средства в размере 4000 руб., всего имущества и денежных средств на сумму 4900 руб. После чего он (ФИО2) с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО3 в комнате №, расположенной в квартире секционного типа № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, путем устной договоренности вступили в преступный сговор о тайном хищении в пользу ФИО1 находящегося в указанной комнате телевизора марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Далее, ФИО1, действуя с указанной корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО3 на время вышел из комнаты №, расположенной в квартире секционного типа № <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения телевизора ФИО3 умышленно стал снимать со стены телевизор марки <данные изъяты>, а именно, выключил телевизор, отсоединил от него антенный кабель, кабель электропитания и кабель ресивера. Однако их (ФИО1 и ФИО2) указанные преступные действия, направленные на тайное хищение телевизора, были обнаружены вернувшимся в комнату ФИО3, который, осознавая противоправный характер их (ФИО1 и ФИО2) действий, высказал требование их прекратить. После чего ФИО1 и ФИО2 с целью хищения принадлежащего ФИО3 телевизора и обращения его в пользу ФИО1, осознавая, что противоправный характер их преступных действий очевиден и понятен ФИО3, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной комнате по месту жительства ФИО3, действуя согласованно и совместно напали на ФИО3 При этом, ФИО1 в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, действуя согласованно с ФИО2, умышленно нанес один удар ногой в обуви в область груди ФИО3, от которого последний испытал физическую боль и сел на диван. Далее, ФИО1, осознавая, что противоправный характер их преступных действий очевиден и понятен ФИО3, продолжил выполнять действия, направленные на изъятие телевизора марки <данные изъяты>, а именно, отсоединять крепление телевизора от стены, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению их противоправным действиям, действуя согласованно с ФИО1, с применением физической силы руками повалил ФИО3 на диван лицом вниз, сел ему на спину и, взяв в руку нож, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно приставлял его клинком к шее ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: двух царапин в области шеи и царапины подбородка, которые не расцениваются как вред здоровью, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшего требование молчать и не сообщать о совершенном ими (ФИО1 и ФИО2) хищении телевизора в правоохранительные органы и иным лицам. В сложившейся обстановке ФИО3 воспринял действия и слова ФИО1 и ФИО2 как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально опасался того, что в руках у ФИО2 находится нож, которым ФИО2 мог причинить ему вред здоровью и лишить жизни. Далее, ФИО2, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с усилием три раза провел режущей частью клинка в области правой лопатки ФИО3 и умышленно нанес один удар рукояткой по спине ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера трех ран в области правой лопатки, кровоподтека грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью.

ФИО1, в указанное время, осознавая, что в результате противоправных действий ФИО2, сопряженных с применением насилия, высказыванием в адрес потерпевшего угрозы, опасной для жизни и здоровья, применения в отношении потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО3 не может оказать противодействия их противоправным действиям, направленным на изъятие телевизора, отсоединил крепление и снял со стены телевизор ФИО3 Далее, ФИО2 в подтверждение серьезности их преступных намерений и высказанных угроз, а также для подавления воли потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, оказания на него психологического воздействия, в целях удержания и завладения похищаемым телевизором, действуя согласованно с ФИО1, взял в руку молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, разбил стоящую на столе в указанной комнате посуду и умышленно нанес молотком два удара по голове ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения характера раны затылочной области, которые не расцениваются как вред здоровью.

После чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что воля потерпевшего ФИО3 полностью подавлена, в том числе, в результате примененного в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили из комнаты ФИО3 принадлежащий последнему телевизор марки ««<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000 руб., с которым с места преступления скрылись и распорядились им в личных корыстных целях, причинив ФИО3 физический и моральный вред, а также имущественный ущерб в размере 8000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в гостях у ФИО4, где в компании с последней, а также Верещак, ФИО11 и ФИО12 употребляли спиртные напитки. В один момент, когда он вместе с ФИО4 находился на общей кухне, то он попросил у ФИО4 сотовый телефон, они некоторое время находились на кухне, после чего ФИО4 ушла в комнату, а он остался на кухне. Когда ФИО4 ушла, то он некоторое время пользовался телефоном, а именно, слушал музыку с интернета и смотрел видео. ФИО4 долгое время к нему не приходила, и у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО4, поэтому он выключил музыку на телефоне и положил его в карман. В последующем ФИО4 пришла на кухню, он с ФИО4 посидели некоторое время и он ушел с общей кухни. Далее он ушел к ФИО8, который проживает в этом же доме, где переночевал, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, пошел по месту проживания. Сотовый телефон, который он похитил у ФИО4, использовал в личных целях, в том числе, он неоднократно звонил матери с похищенного телефона. Возвращать сотовый телефон он ФИО4 не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. При нем находился похищенный у ФИО4 сотовый телефон, поэтому он попросил следователя, который производил его задержание, передать телефон матери. О том, что данный телефон является похищенным, он следователю не говорил. В последующем, ему стало известно, что сотовый телефон, похищенный им у ФИО4, сотрудники полиции изъяли у его матери (т. 2 л.д. 44-47, 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла ФИО7, с последней он употреблял водку, выпили в общей сложности около 1 литра водки. Он и ФИО7 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как закончилось спиртное, то около ночью он со ФИО7 пошли домой к последней по адресу: <адрес> «а», ком 150, там ФИО7 проживает с ФИО2. Вместе втроем они стали употреблять спиртное. После того как закончилось спиртное, ФИО2 предложил пойти в гости к его знакомому по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что у его знакомого можно выпить спиртного. После этого они втроем пошли по указанному адресу. Хозяин комнаты Епифановский пустил их в дом и дал выпить пива. Когда пиво закончилось, то ФИО2 стал неоднократно просить денег у Епифановского на спиртное, но последний говорил, что денег нет. Он (ФИО8) увидел, что на стене весит жидкокристаллический телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, предложил ФИО2 забрать указанный телевизор, этот разговор происходил в то время, пока Епифановский вышел из комнаты. Отсутствовал Епифановский около 10 минут. Как только Епифановский вышел из комнаты, то он (Тарасанеко) подошел к телевизору и посмотрел, как закреплен телевизор к стене, а также за Епифановским закрыл входную дверь. Далее он встал на стул и стал отключать провода от телевизора, в том числе он отсоединил провод питания, телевизионную антенну и кабель ресивера. Когда он отсоединял провода от телевизора, то в дверь в комнату постучались. Спустя 2 минуты он открыл входную дверь в комнату, и в комнату зашел Епифановский, который увидел, что им уже были отсоединены провода от телевизора и последний понял, что он совершает хищение телевизора. Далее Епифановский потребовал от него, чтобы он обратно подключил все провода к телевизору и больше телевизор не трогал, но он этого делать не стал, а толкнул Епифановского ногой в грудь, от данного толчка Епифановский отступил назад в комнату и сел на диван. ФИО2 подошел к Епифановскому, повалил последнего на живот, сел ему на спину в область поясницы, то есть ФИО2 указанными действиями препятствовал Епифановскому пресечь его противоправные действия. В то время пока ФИО2 удерживал Епифановского, он продолжал отсоединять провода от телевизора, так как телевизор еще был подключен к какому - то оборудованию. Когда ФИО2 сел на спину, то он увидел у ФИО2 в руках нож цельнометаллический. Далее ФИО2 приставил лезвие ножа к шее Епифановского и стал последнему говорить, что бы Епифановский никому ничего не рассказывал, не обращался в полицию, а то будет хуже. Он понимал, что ФИО2 вышеописанные им действия делает для того, чтобы подавить волю Епифановского и чтобы последний не сопротивлялся, и не препятствовал ему совершить хищение телевизора. Воспользовавшись тем, что ФИО2 удерживает и угрожает ножом Епифановскому и последний не может оказать ему сопротивления, он продолжил совершать хищение телевизора. Епифановский молча лежал и ничего не говорил. Он в этот момент отсоединял провода от телевизора. Епифановский ничего не говорил ФИО2, так как в сложившейся обстановке боялся последнего. Спустя некоторое время он услышал, что Епифановский стал громко кричать, а также и ФИО7 начала кричать ФИО2, чтобы последний убрал нож от Епифановского, после чего он увидел, как ФИО2 все также при помощи ножа причиняет физические страдания Епифановскому, а именно, ФИО2 водил лезвием ножа по правой лопатке Епифановского. Также он видел, что от указанных действий у Епифановского пошла кровь. Он ничего против Шучалину не говорил, последнего останавливала только ФИО7. Он понимал, что все действия со стороны Шучалина направлены на подавление воли Епифановского к сопротивлению и относился к этому легкомысленно и также, действуя по ранее достигнутой договоренности, продолжил снимать телевизор со стены. Когда он снял телевизор, то увидел, что спина у Епифановского была в крови, а ФИО2 в это время махал молотком и разбивал посуду, стоящую на деревянном столике. Откуда ФИО2 взял молоток, он не знает. Он не видел, чтобы Шучалин наносил удары молотком по голове Епифановского, но не исключает того, что ФИО2 мог попасть молотком по голове Епифановского. После того как он с телевизором спустился со стула и был готов покинуть место совершения преступления, то стал говорить ФИО2, чтобы последний перестал совершать противоправные действия в отношении Епифановского, так как последний был подавлен и сильно боялся, также ФИО7 отговаривала ФИО2 и просила не трогать Епифановского. Ему Шучалин не помогал снимать телевизор со стенки, он снимал телевизор один, ФИО2 только лишь при помощи предметов – ножа и молотка, подавлял волю Епифановского к сопротивлению, делал это для того, чтобы он мог беспрепятственно совершить хищение телевизора. Также в комнате, он взял дистанционный пульт от телевизора. Епифановский все время лежал на кровати, последний понимал, что он и ФИО2 совершают открытое хищение телевизора, но Епифановский ему и Шучалину ничего не говорил, так как боялся, что снова будет применено насилие. После этого он, ФИО2 и ФИО7 вышли из комнаты, у него в руках был телевизор «плазма» черного цвета, все втроем пришли к нему домой, где он похищенный телевизор положил на кухню, а пульт дистанционного управления положил в комнате. После этого ФИО7 и ФИО2 ушли (т. 2 л.д. 13-16, 31-34, 52-56, 62-67).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил суду вышеуказанные показания.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО7 употребляли спиртное у последней дома, ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и он предложил Свадковскому и ФИО7 пойти к ФИО9, который проживает в <адрес>. ФИО9 он знал ранее, так как неоднократно был в гостях и распивал спиртное. Втроем пришли по указанному адресу, он и ФИО6 стучали в дверь, им не открывали, от совместных ударов, нанесенных им и Свадковским дверь открылась, они втроем зашли в квартиру. ФИО9 находился дома, сказал им, что спал и не слышал того, что к нему стучатся. Он сказал ФИО9, чтобы последний налил выпить, но ФИО9 ему ответил, что спиртного нет. Далее ФИО9 зашел на кухню квартиры и сел на табуретку, он, ФИО6 и ФИО7 тоже зашли на кухню. Он ФИО9 рукой схватил за рубаху в области груди и стал требовать денег на спиртное, в этот момент он обратил внимание, что в левом кармане одетой на ФИО9 рубахи находится сотовый телефон, у него возник умысел на хищение сотового телефона, после чего он кулаком левой руки не менее трех раз ударил ФИО9 в область шеи под ухо с правой стороны и вытащил из левого кармана сотовый телефон ФИО9. Далее он стал требовать от последнего деньги, говорил: «Давай деньги». ФИО9 ему ничего не говорил в ответ, поэтому он стал левой рукой обыскивать содержимое правого кармана ФИО9 и в нем он обнаружил свернутые в стопку денежные средства, которые он также забрал себе. После чего они ушли, он обратил внимание на то, что похитил у ФИО9 телефон марки «Алкатель» черного цвета, кнопочный. Далее он стал считать, сколько именно он похитил у ФИО9 денежных средств и при пересчете определил, что всего им было похищено 4000 руб. Он передал денежные средства Свадковскому, так как ранее он у Свадковского брал в долг денежные средства. Когда он, ФИО7 и ФИО6 вышли на улицу, то последний передал ему и ФИО7 по 500 руб. Похищенный им телефон он отдал ФИО7 в пользование (т. 2, л.д. 109-114, 129 -134).

ДД.ММ.ГГГГ после употребления спирного, которое кончилось, он предложил ФИО8 и ФИО7 пойти к его знакомому Епифановского, последний открыл им дверь, после чего дал им пиво, когда оно закончилось, то он неоднократно стал просить у Епифановского денег на спиртное, так как хотелось еще выпить, но Епифановский ему постоянно отвечал, что денег на спиртное нет. Когда Епифановский вышел из комнаты, то ФИО8 предложил ему похитить телевизор, висевший на специальном креплении на стене у входной двери над холодильником. Он согласился с предложением ФИО8 и последний подставил стул, встал не него ногами, после чего стал отсоединять провода от телевизора и снимать телевизор с крепления. Когда ФИО8 снимал телевизор и отключал питание, то в комнату обратно зашел Епифановский, который увидел, что ФИО8 снимает со стены и отключает провода от телевизора, громко сказал, чтобы ФИО8 перестал снимать телевизор и оставил телевизор на месте. В ответ на сказанные слова ФИО8 ногой толкнул в грудь Епифановского и от указанных действий последний попятился назад и сел на большой угловой диван. Он понял, что его совместные с Тарасенко действия, направленные на хищение телевизора, стали видны и понятны Епифановскому, после чего он, чтобы Епифановский не препятствовал ФИО8, повалил руками Епифановского на диван и сел последнему на спину в области поясницы. Епифановский предпринимал попытки встать, но попытки последнего были бесполезны, так как он тяжелее. Далее он, для того, чтобы Епифановский не пытался препятствовать совершить хищение телевизора, взял со стола в руку нож, выполненный из метала серебристого цвета, после чего он указанный нож приставил к правой стороне шеи Епифановского и с целью запугать последнего и чтобы последний не оказывал сопротивления, сказал Епифановскому, что бы последний «ни в полицию, ни к кому не обращался и никому ничего не говорил, а то хуже будет». Епифановский оказывал ему сопротивление и поворачивал шею от ножа, после чего он подставил нож уже к другой стороны шеи Епифановского. Он не исключает, что от указанных действий у Епифановского могли образоваться царапины на шее, так как нож он подставлял с обоих сторон шеи. Указанные слова он говорил громко и отчетливо, Епифановский в сложившейся обстановке действительно опасался того, что он может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому Епифановский перестал сопротивляться и молча лежал на диване. Умысла убивать Епифановского у него не было, все действия им делались именно для того, чтобы подавить волю к сопротивлению Епифановского и чтобы последний боялся кому – либо о происходящем рассказать. Указанные слова слышали все присутствующие в комнате лица, так как ФИО7 ему сразу же начала кричать, чтобы он убрал нож и перестал совершать противоправные действия в отношении Епифановского. ФИО8 в это время находился у входной двери и снимал телевизор со стены. После этого он убрал нож от шеи и поднес нож к правой лопатке Епифановского. Последний продолжал лежать на диване и ему ничего не говорил. На тот момент Епифановский был одет в футболку светлого цвета. Чтобы его слова Епифановский воспринимал реально и чтобы последний боялся сообщить о происходящем кому – либо из посторонних, то он, сидя на спине Епифановского и держа в правой руке нож, начал с усилием водить лезвием ножа по правой лопатке Епифановского, всего он провел ножом по правой лопатке не менее 3 раз и от его действий у Епифановского со стороны правой лопатки пошла кровь. Епифановский в момент причинения телесных повреждений громко кричал и сопротивлялся его действиям, говорил, что ему очень больно, просил его прекратить причинять физическую боль, но он не реагировал на слова и, чтобы Епифановский замолчал, один раз ударил рукояткой ножа по спине Епифановского. ФИО7 постоянно ему говорила о том, чтобы он не причинял физической боли Епифановскому, но он ФИО7 не слушал. Как только ФИО8 снял со стены телевизор, он встал со спины Епифановского и положил в карман надетой на него куртки нож. Когда он встал, то он для того, чтобы Епифановский опасался применения насилия, взял в комнате молоток и стал бить посуду, которая также находилась на деревянном столике. Когда он бил посуду, стоящую на деревянном столе, то он также подошел к лежачему на диване Епифановскому и не менее одного раза ударил молотком по голове сверху. Далее он, ФИО8 и ФИО7 ушли из комнаты, на момент ухода Епифановский оставался лежать на диване в комнате. ФИО8 отнес домой телевизор, после чего он и ФИО7 пошли домой по месту проживания. Он и ФИО8 хотели совершить тайное хищение телевизора у Епифановского, но так как последний заметил, что он и ФИО8 собираются похитить телевизор, то он при помощи ножа и молотка подавил волю Епифановского к сопротивлению и ФИО8 в это время мог беспрепятственно совершить хищение телевизора. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будь он трезв, то никогда бы данного преступления не совершил (т.2, л.д. 69-73, 88-91, 109-114, 129-134).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил суду вышеуказанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО4

Потерпевшая ФИО4 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и Верещак в гостях находились ФИО11, ФИО12 ФИО8, с которыми они все употребляли спиртное, при этом все слушали музыку из включенного ее сотового телефона. Последний раз она видела телефон на кухне, когда разрешила ФИО8 послушать музыку, после ухода гостей, она утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телефона марки «<данные изъяты>, корпус выполнен из пластика черного цвета, который ей подарил Верещак ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составляет 3990 руб., стоимость карты памяти 200 руб. После обнаружения пропажи телефона она звонила на этот телефон, в момент совершения звонков телефон был вначале включен, но никто не отвечал на звонки, а в последующем телефон периодически стал то выключаться, то включаться. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО8.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, где они подтвердили, что по приглашению ФИО11 в их копанию пришел ФИО8, все употребляли спиртное, слушали музыку по телефону, о пропаже которого узнали утром от ФИО4. О том, что именно ФИО8 совершил хищение сотового телефона ФИО4, они узнали от сотрудников полиции, проводящих проверку по данному факту, но при каких обстоятельствах было совершено хищение телефона им не известно. Они к совершению хищения сотового телефона не причастны (т. 1, л.д. 197-199, 204-206).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в один из дней конца декабря 2016 года, когда ее сын ФИО1 очередной раз пришел к ней домой, то она заметила, что него находится большого размера сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном управления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сына задержали по подозрению в совершении разбоя, в связи с чем сын ДД.ММ.ГГГГ через следователя передал ей ключи от квартиры и указанный сотовый телефон. Спустя время сотрудники полиции ей позвонили и сказали, что переданный ей сотовый телефон является похищенным, после чего она добровольно выдала телефон сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО4 было изъяты и осмотрены: коробка из – под сотового телефона «ARK Benefit M505», кассовый чек о приобретении сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлены IMEI номера телефона: IMEI № – №, IMEI № – №. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>, серийный №, составляет 3990 руб. (т. 1, л.д. 215-220, 224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> № – №, IMEI № – № в пластмассовом корпусе черного цвета с сенсорным экраном управления, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 82-86, 221-223, 224).

Согласно справке о стоимости - стоимость флэш – карты «MicroSD» объемом памяти 4ГБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 руб. (т. 1 л.д. 73).

Доказательства по факту открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона и денежных средств в размере 4000 руб., принадлежащих ФИО5

Согласно свидетельству о смерти - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ Дата выдачи свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшего ФИО5 данные им ДД.ММ.ГГГГ.на предварительном следствии, где он пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В середине декабря 2016 г. Милохин привел к нему в гости ФИО2, с которым также была ФИО7. После этого ФИО2 приходил к нему еще пару раз и распивал у него спиртное. Также ранее он был знаком со Свадковским. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома один, ночью к нему домой в дверь стали стучать. Он дверь не открывал, в дверь стали стучать все сильнее. В какой – то момент в дверь ударили очень сильно, дверь открылась внутрь. Он в это время одевался и вышел из комнаты в коридор. В это время в квартиру зашли ФИО6, ФИО2 и ФИО7. Его спросили, почему он не открывает дверь, на что он пояснил, что спит и не хочет никого пускать. ФИО6, ФИО2 и ФИО7 ему сказали, что хотят у него выпить. Он сказал, что у него нет ничего выпить. ФИО6, ФИО2 и ФИО7 стали ходить по квартире без разрешения и требовать налить выпить. Он пошел на кухню и сел на стул. В это время ФИО2 зашел на кухню.

ФИО2 стоял напротив него на расстоянии около одного метра лицом к нему и требовал от него налить выпить спиртного. Затем ФИО2, ни с кем не переговариваясь, подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в область шеи под ухом с правой стороны три раза, отчего он испытал физическую боль. При этом ФИО2 удерживал его правой рукой за рубаху в области груди, одновременно с тем, как Шучалин наносил ему удары, последний ему со злостью сказал: «Давай деньги». На нем была надета рубаха, в правом кармане лежали деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 1000 руб., в левом кармане лежал сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета, кнопочный. Он телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 970 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 900 руб. После того как ФИО2 ударил его, то потребовал от него деньги и стал ощупывать карманы его рубахи, при этом удерживал его руками за рубаху в области груди. Шучалин нащупал сначала сотовый телефон, достал телефон из кармана, забрал себе телефон. Затем ФИО2 также ощупал второй карман рубахи и нащупал там деньги, после чего забрал все денежные средства. Он в это время сидел и ничего не предпринимал и ничего не говорил ФИО2, так как боялся что - либо сказать ФИО2, так как думал, что последний может избить его сильнее. ФИО6 в это время находился рядом с Шучалиным на кухне и видел происходящее. Затем они все трое ушли (т. 1, л.д. 141-145).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивали спиртное она, ее сожитель ФИО2 и знакомый ФИО6, когда спиртное закончилось ФИО2 предложил ей и Свадковскому пойти к его знакомому (ФИО9), они прищли по адресу <адрес>, где ФИО2 и ФИО6 стали стучать в дверь, им не орткрывали, затем после сильного удара дверь открылась, они зашли в квартиру. ФИО9 был дома, сказал ФИО2, что спал и не хотел никого пускать домой. Далее ФИО2 сказал ФИО9, что они хотят выпить спиртного и потребовал ФИО9 налить выпить. Далее ФИО9 зашел на кухню, сел на табуретку, ФИО2 схватил правой рукой ФИО9 за рубаху в области груди и стал от последнего требовать денег на спиртное. ФИО9 на слова Шучалина ничего не говорил и просто молчал, так как боялся что – либо сказать. Далее ФИО2 кулаком руки не менее трех раз ударил ФИО9, но куда именно, она не видела. ФИО2 продолжал требовать от последнего деньги, говорил: «Давай деньги». ФИО9 ничего в ответ Шучалину не говорил. Из – за того, что она стояла за Свадковским, то не видела того, чтобы ФИО2 забирал что – нибудь у ФИО9. В последующем ФИО2 отошел от ФИО9 и они ушли из квартиры. Когда вышли на улицу, то ФИО6 передал ФИО2 и ей по 500 руб., откуда у Свадковского появились деньги, она не знает. В дальнейшем ей ФИО2 подарил телефон марки «Алкатель» черного цвета, который в последующем у нее был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 178-182).

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила суду данные показания.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 4000 руб., как он понял, ФИО2 ему передал денежные средства в счет погашения долга. Когда он, ФИО2 и ФИО7 вышли на улицу, то он передал ФИО2 и ФИО7 по 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей он оставил себе и тратил их в последующие дни по своему усмотрению.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в конце декабря 2016 г. он пришел к ФИО9, обратил внимание, что входная дверь в квартиру имела повреждения, а именно был поврежден верхний замок. Когда он поинтересовался у ФИО9 о том, почему у последнего сломан замок, то ФИО9 ему пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 в дверь сначала стучались, но последний не открывал дверь, после чего входную дверь в квартиру выбили, в квартиру прошли 2 молодых человека и 1 девушка, из указанных лиц ФИО9 узнал только ФИО2 и последний, находясь на кухне, открыто, с применением физической силы похитил у ФИО9 из рубахи сотовый телефон «Алкатель» и денежные средства в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т. 2 л.д. 4-6).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ранее проживал ее родной брат - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ей известно, что у ФИО9 был сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. Ей ФИО9 в конце декабря 2016 года по телефону говорил о том, что у него с применением насилия был похищен сотовый телефон и денежные средства в размере 4000 руб., но кто именно совершил преступление, ФИО9 ей не рассказывал (т. 1, л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, входная дверь в квартиру запирается при помощи врезного замка, который на момент осмотра исправно работает. Внутри квартиры в районе замка рейка отломлена от дверного косяка. С кухонного стола в ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> №, IMEI №, указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95-101, 230-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО7 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> №, IMEI №, в корпусе черного цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 114-117, 230 -237).

Доказательства по факту разбойного нападения на ФИО3 и хищения телевизора марки «Fusion»

Потерпевший ФИО3 суду показал, что утром 25.12. 2016 г. к нему в дверь постучались, он открыл дверь, увидел ФИО2, с которым ранее познакомился и вместе с ним у себя дома распивал спиртные напитки, с последним была девушка (ФИО7) и ранее не знакомый ему ФИО8, все трое они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал просить у него денег на спиртное, на что он отвечал, что денег у него нет. Он во избежание конфликта вышел из комнаты и направился к соседу, чтобы обратиться за помощью, но не смог достучаться до соседа, вернулся к себе в комнату. Отсутствовал он около 10 минут, подойдя к входной двери, он дернул за ручку и понял, что дверь была изнутри закрыта, после чего он постучался в дверь, ему открыли дверь спустя 2-3 минуты, всех ближе к двери был ФИО8, который стоял на стуле и снимал принадлежащий ему телевизор, у телевизора было отключено питание и телевизионная антенна. Он возмутился, понял, что ФИО8 хочет похитить телевизор, поэтому стал требовать, чтобы ФИО8 повесил телевизор обратно и прекратил свои действия. В ответ ФИО8 нанес ему один удар ногой в грудь, от которого он попятился назад и сел на диван. От удара ногой в грудь он испытал физическую боль. Когда он присел на диван, то к нему тут же подскочил ФИО2 и при помощи физической силы повалил его на живот. Он лежал на диване, а ФИО2 сел ему на спину в область поясницы, тем самым препятствовал ему встать. Он понимал, что ФИО2 и ФИО8 совершают хищение его телевизора, но он им ничего не говорил, так как не хотел спровоцировать конфликт. Далее он почувствовал, как к его шее – горлу ФИО2 поднес острый предмет – нож, при этом последний громко и очень грубо сказал следующую фразу: «Ни в полицию, ни к кому не обращайся и никому ничего не говори, а то хуже будет». В сложившейся ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье, полагал, что если он что - то скажет и не будет слушаться ФИО2, то последний в отношении него применит насилие, опасное для жизни, так как ФИО2 мог порезать ножом его горло или убить его. От ножа у него появились царапины на шее и подбородке. От этих действий ФИО2 он испытал физическую боль. Затем ФИО2 от его шеи убрал нож и поднес нож к правой лопатке, после чего начал с усилием водить лезвием ножа по лопатке. Он в этот момент был одет в футболку и почувствовал, как у него стала идти кровь, от этих действий ФИО2 он испытывал сильную физическую боль, при этом говорил ФИО2, что ему очень больно, а также просил ФИО2 прекратить эти действия. Также Шучалин нанес ему один удар рукояткой ножа в область спины, отчего он также испытал физическую боль. В это время ФИО8, стоя на стуле, снимал с крепления принадлежащий ему телевизор со стенки, ФИО7 требовала от ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении него, а именно просила убрать нож. После того как ФИО8 снял телевизор со стены и отсоединил все провода, то ФИО2 встал с него и молотком, находящимся в руке, стал разбивать посуду, стоящую у него на деревянном столике, а также нанес ему два удара указанным молотком в область затылка. От нанесенных ему в область затылка ударов молотком он также испытывал сильную физическую боль. Далее ФИО2, ФИО7 и ФИО8 ушли из его комнаты, при этом ФИО8 унес телевизор и пульт. Он встал и пошел к соседям, хотел вызвать сотрудников полиции и соседи сообщили в полицию. От нанесенных ему ударов молотком у него на затылке образовалась рана, из которой текла кровь, а также образовалась гематома. От данных ударов у него очень сильно заболела голова, в последующем его госпитализировали в больницу, где установили сотрясение головного мозга. Дома у него никогда не было молотка, ФИО2 с молотком пришел к нему домой. Нож, который в отношении него применял ФИО2, принадлежит ему. В результате у него был похищен принадлежащий ему телевизор марки «Fusion», стоимость которого он оценивает в 8000 руб.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, вначале дома у ФИО8, затем они же с ФИО2 у нее дома. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 предложил ей и ФИО8 пойти к знакомому, у которого можно было выпить спиртного. Она втроем пришли к Епифановскому, где последний угостил их пивом, ФИО2 стал неоднократно просить денег у Епифановского на спиртное, но последний всегда отвечал, что денег нет. В один момент, когда Епифановский вышел из комнаты, то ФИО8 предложил ФИО2 забрать у Епифановского телевизор, так как телевизор был нужен ФИО8. Данный телевизор висел над холодильником. Через некоторое время в комнату зашел Епифановский и что – то сказал. После сказанных слов ФИО8 нанес один удар ногой Епифановскому, последний попятился назад и сел на диван, а ФИО2 в это же время подошел к Епифановскому и сел на него, Епифановский лежал на животе, ФИО2 сидел на спине Епифановского в области поясницы. Когда ФИО2 сел на спину, то она увидела в руках у последнего нож цельнометаллический. Откуда ФИО2 взял нож она не знает. Далее ФИО2 поднес лезвие ножа к шее Епифановского и стал последнему говорить, что бы Епифановский никому ничего не рассказывал, не обращался в полицию, а то будет хуже. Епифановский молча лежал и ничего не говорил. ФИО8 в этот момент стал снимать телевизор со стены. Она, увидев, что ФИО2 угрожает ножом Епифановскому, стала отговаривать Шучалина не делать ничего с Епифановским, она сильно испугалась и стала кричать ФИО2, чтобы последний не трогал Епифановского и убрал от него нож. Так как указанная комната небольшого размера и так как она громко кричала о том, чтобы ФИО2 убрал от Епифановского нож, то ФИО8 не мог не слышать ее слов и не обратить на это внимания, а также не мог не видеть происходящего в комнате. Далее ФИО2 поднес нож к спине Епифановского и нанес удар. Епифановский ничего не говорил ФИО2, так как сильно боялся. Затем, когда ФИО8 снял телевизор, то ФИО2 встал и небольшим молотком, который был у ФИО2 при себе, начал разбивать посуду, стоящую на деревянном столике, а также указанным молотком нанес по голове Епифановского один или два удара в область затылка. Епифановский сознания не терял, постоянно лежал на диване. Откуда ФИО2 взял молоток ей не известно. После этого она, ФИО2 и ФИО8 вышли из указанной комнаты, при этом последний нес в руках похищенный телевизор и пульт. Далее ФИО8 сказал, что отнесет телевизор к себе домой, а она и ФИО2 пошли домой спать (т. 1, л.д. 174-177, 178-182).

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила суду вышеуказанные показания.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 24 и 27. В комнате секционного типа № проживает Епифановский. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пошла к Епифановскому к комнате для того, чтобы поговорить с последним. В его комнату, она увидела Епифановского, на лице в области обоих глаз у Епифановского были синяки, а также она увидела, что у него на затылке была большая шишка. Она спросила у Епифановсокго, что произошло, на что последний ей ответил, что его избили и забрали телевизор. Она решила осмотреть Епифановского, и когда последний повернулся, то она на футболке в районе правой лопатки увидела пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, а также увидела, что футболка была порезана. Приподняв футболку она увидела, что на спине у Епифановского в области правой лопатки 3 резанные раны, из данных ран шла кровь. Она сразу же позвонила в отдел полиции по <адрес> и отделение скорой помощи и сообщила о случившемся (т. 1, л.д. 187-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – была осмотрена комната №, расположенная в квартире секционного типа № <адрес> в <адрес>. ФИО3 указал, что справа над холодильником ранее висел на креплении телевизор марки «Fusion» в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре участка стены над холодильником установлено, что к стене при помощи саморезов прикреплено крепление для телевизора, но на момент осмотра места происшествия телевизора в комнате обнаружено не было (т. 1, л.д. 19-26).

Согласно справке о стоимости - стоимость телевизора марки «Fusion» модель FLTV – 32F18 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11250 руб. (т. 1, л.д. 45).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения:

сотрясение головного мозга, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 12:25 часов ДД.ММ.ГГГГ и которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

царапины в области шеи (2), подбородка, раны (3) в области правой лопатки, которые возникли в результате действия острых предметов не позднее 12:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые не расцениваются как вред здоровью;

кровоподтеки в области глаз, рана затылочной области, кровоподтек грудной клетки, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 12:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартире коммунального типа № <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, с участием последнего был изъят телевизор марки «Fusion» модель FLTV – 32F18 и пульт дистанционного управления от него (т. 1, л.д. 53-59, 239-246, 247-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – из комнаты № <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем ФИО2 и ФИО7, с участием последней изъят молоток с деревянной ручкой и цельнометаллический нож, выполненный из металла серебристого цвета. Со слов ФИО7, изъятые нож и молоток ФИО2 принес из комнаты ФИО3 и указанными ножом и молотком ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3 (т. 1, л.д. 60-65, 239-246, 247-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в раздевалке приемного покоя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» изъяты джинсы синего цвета фирмы «MEGOSS» и футболка серого цвета марки «Lacoste», принадлежащие потерпевшему ФИО3, в которые последний был одет в момент совершенного в отношении его преступления. При осмотре футболки на ее поверхности обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, и повреждения целостности материала (т. 1, л.д. 46-52, 239-246, 247-248).

Согласно заключению эксперта - на представленной на исследование футболке имеются следы повреждения, которые могли быть оставлены колюще – режущими предметами, например, нож, ножницы, имеющие относительно острые грани (т. 1, л.д. 164-165).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной. Оба подсудимых вину признали полностью, их показания полные, последовательные, детальные, согласующиеся с другими доказательствами по делу – с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При хищении сотового телефона ФИО4 ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью незаконно обратил чужое имущество в свою собственность, незаконно распорядился похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 действовал открыто, с корыстной целью незаконно завладел имуществом потерпевшего (телефоном и деньгами в сумме 4 000 руб.), в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему три удара рукой по голове, причинив ему физическую боль, что квалифицируется как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему, начали свои преступные действия в отсутствии потерпевшего, то есть тайно, но были застигнуты на месте совершения преступления ФИО3, который потребовал прекратить преступные действия, в ответ на это ФИО1 продолжил свои преступные действия, нанес Епифановскому удар ногой, причинив последнему физическую боль, хищение чужого имущества стало открытым, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью реализации корыстной цели повалил ФИО3 на диван, удерживал его, приставил к его горлу нож, что расценивается как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом данным ножом причинил физическую боль и телесные повреждения, что расценивается как применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, этим же ножом ФИО2 причинил телесные повреждения на спине потерпевшего, в этот момент ФИО1, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и ФИО3 не может оказать похитителям противодействия, продолжил снимать телевизор со стены, в дальнейшем ФИО2, применяя молоток как предмет в качестве оружия, умышленно нанес два удара по голове ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что является применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку ФИО1 как член преступной группы продолжил свое участие в преступлении, воспользовался примененным соисполнителем ФИО2 насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего и удержания этого имущества, он (ФИО1) также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору со всеми соответствующими квалифицирующими признаками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 154-156), он на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее он наблюдался в консультативной группе врача-нарколога в 2005-2008 г.г. с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости» (т. 2 л.д. 162). Согласно характеристике ОП по <адрес> – ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 166).

ФИО1 имеет явки с повинной по каждому преступлению (т. 1, л.д. 39-41, 89), активно способствовал раскрытию преступлений, принял меры к выдаче похищенного имущества, что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет рецидив преступлений по обоим преступлениям, при этом по отношению к разбою данный рецидив является у него опасным в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б УК РФ (он совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим (т. 2, л.д. 220-222), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 225, 236), на учете врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 233), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> также характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 12).

ФИО2 имеет явки с повинной по каждому преступлению (т. 1, л.д. 39-41, 104), он активно способствовал раскрытию преступлений, что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО2 имеет рецидив преступлений по обоим преступлениям, который у него является опасным в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.б УК РФ (он совершил два тяжких преступления, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы ), что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, признает в отношении каждого подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения по каждому преступлению подтверждается как показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей, указанное алкогольное опьянение ослабило их внутренний контроль за своим поведением в момент совершения ими преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает роль и степень участия каждого в групповом преступлении, то, что ФИО2 совершил два тяжких преступления, ФИО1 – одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, суд также принимает во внимание отрицательные данные о личности подсудимых, ранее они оба отбывали наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время они оба вновь совершили умышленные преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении их ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), в отношении их следует применить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием обоими наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но с учетом наличия у них смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53-1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, – с учетом отрицательных данных о личности виновных.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при наличии рецидива преступлений), суд не находит оснований для применения в отношении них ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и большой общественной опасности преступлений не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию:

с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии 6545 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 35, 36-37);

с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии 6919 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 28, 29-30).

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю – заключение под стражу.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии 6545 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии 6919 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев