Приговор № 1-34/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-41/2023

УИД № 16RS0001-01-2022-000767-60

Уголовное дело № 1-34/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 28 декабря 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., заместителя прокурора Полякова А.В., помощника прокурора Галимарданова И.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Меркушевой Н.В.,

предоставившей удостоверение № 303 и ордер № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.21 раздела № 03 должностной инструкции, утвержденной 11.11.2019, в обязанности директора образовательного учреждения средней, основной, начальной общеобразовательной школы ФИО1 входит осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан; определение структуры управления школой, утверждение штатного расписания; планирование, координирование и контролирование работы педагогических и других работников школы; осуществление подбора, приема на работу и расстановки кадров; определение должностных обязанностей работников; установление надбавок и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы; утверждение расписаний занятий обучающихся, графиков работы и педагогической нагрузки работников школы, тарификационных списков и графиков отпусков; а так же обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований и средств, поступающих из других источников.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 раздела № 04 вышеуказанной должностной инструкции директор СОШ № 03 ФИО1 имела право издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы; заключать договоры, в том числе трудовые; при этом в соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.6 должностной инструкции директор ФИО1 ответственна за неисполнение Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений органов управления образования, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией; за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, директор школы несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством за работу по реализации внутреннего контроля (по недопущению совершения коррупционных нарушений либо хищения денежных средств работниками). В силу пункта 1.3 раздела № 01 должностной инструкции (общие положения) должностные обязанности директора школы не могут исполняться по совместительству.

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 03 им. Т. Гиззата г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности учреждения является образовательная деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 2.2); директор учреждения несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (п. 4.8); имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования Агрызский муниципальный район Республики Татарстан и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора МБОУ СОШ № 03 им. Т. Гиззата г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в числе иного возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения (в том числе привлеченных внебюджетных средств физических и юридических лиц), а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Таким образом ФИО1 являясь директором МБОУ СОШ № 03 им. Т. Гиззата г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть являлась должностным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, вместе с тем подтвердила, что работая в должности директора МБОУ СОШ № 03 в период с сентября 2020 г. по декабрь 2021г. издавала приказы, в соответствии с которыми возлагала на себя обязанности педагога-психолога на 0,5 ставки имеющейся вакантной должности и получала за это замещение заработную плату. Считает эти приказы о замещении и об оплате за это замещение законными, а получение ею дополнительной заработной платы по этим приказам правомерным, поскольку обязанности педагога – психолога она исполняла наравне с обязанностями директора школы, что по ее мнению подтверждается представленными ею в суд доказательствами - проведенными с детьми тестами, таблицами и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что она проводила беседы с трудными детьми и их родителями. Полагает, что замещение вакантной должности педагога-психолога не требовало согласования и заключения дополнительного соглашения с работодателем и с Управлением образования, поскольку это было внутренним совместительством; являясь директором школы она обладала полномочиями на издание этих приказов; кроме того Трудовым кодексом и иными законами, нормативными актами не предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения на внутреннее совмещение с учредителем юридического лица, каковым в данном случае является Исполком АМР РТ. По фактам хищения денежных средств путем возложения обязанностей отсутствующего работника на Свидетель №1 в октябре и декабре 2021 года подсудимая пояснила, что никаких указаний Свидетель №3 на издание приказов о возложении обязанностей на Свидетель №1, а затем – об оплате за эти замещения, не давала; при этом не оспаривает эти подписи, то есть не отрицает, что эти приказы подписаны лично ею. Указывает, что она ежедневно подписывала множество приказов и иных документов, в том числе и на замещение отсутствующих по разным причинам работников, поэтому не всегда вникала в их содержание, следовательно могла подписать эти приказы не читая их содержания в числе иных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, все приказы, изданные в указанные периоды, подписала по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ; соответственно в указанный период не могла дать указание Свидетель №3 на издание приказов о замещении отсутствующей Свидетель №6 на Свидетель №1 и об оплате этих замещений. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Москве, что подтверждено проездными железнодорожными билетами и чеками о приобретении товаров в магазинах указанного города, а потому предъявленное ей обвинение о получении денежных средств от Свидетель №2 05-ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. Отрицает получение от Свидетель №2 денег более 3000 руб. перед поездкой в Москву 01-ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает несостоятельным обвинение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №2 около 6000 руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она вновь была на больничном, весь день ДД.ММ.ГГГГ провела с родственниками на регистрации брака племянника сначала в ЗАГСе, потом на свадьбе в кафе, что подтверждается показаниями свидетелей. Никаких денег от Свидетель №2 ни в октябре, ни в декабре 2021 не получала, никогда ей не давала указания на то, чтобы она забрала у Свидетель №1 какие-либо денежные средства. Утверждает, что Свидетель №2 оговаривает ее с тем, чтобы самой избежать ответственности за содеянное поскольку приказы о замещении отсутствующего работника педагогом Свидетель №1 могла изготовить сама Свидетель №2 и подать ей на подпись вместе с другими приказами; предполагает, что полученные от Свидетель №1 денежные средства Свидетель №2 использовала на свои нужды, введя Свидетель №1 в заблуждение о том, что якобы деньги передала директору, то есть ей. Считает, что обвинение основано на фальсификации доказательств со стороны следователя, поскольку в деле отсутствует протокол ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о своей невиновности в присутствии двух адвокатов: Меркушевой Н.В. и ФИО16. Свои признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает самооговором, поскольку в указанный период она находилась под психологическим давлением со стороны следствия; так же отрицательно на ее состояние повлияли публикации в сети «интернет» о ее увольнении за совершение коррупционного преступления и сам факт увольнения; следователь добился признательных показаний обещав восстановить ее в прежней должности и она, находясь в стрессовом состоянии, подписала признательные показания. Просит оправдать ее по всем эпизодам предъявленного обвинения в связи с недоказанностью ее вины.

Между тем в период предварительного следствия подсудимая ФИО1 с участием адвоката Меркушевой Н.В. полностью признавала свою вину в совершении хищений бюджетных средств, по предъявленному обвинению давала подробные признательные показания (по двум фактам хищения бюджетных средств в октябре и декабре 2021 года) и в связи с полным признанием вины заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. При этом перед допросом ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколах и ее подписями. Однако в дальнейшем после предъявления обвинения по всем трем эпизодам совершенного ею преступления и увеличения объема предъявленного обвинения, ФИО1 изменила свою позицию к обвинению и отказалась от ранее данных показаний.

Судом в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, оглашены ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данные с участием адвоката Меркушевой Н.В., согласно которым:

- с 11.11. 2019 она (ФИО1) работает в должности директора МБОУ СОШ № 03 им. Тази Гиззата. Ее рабочее место расположено на первом этаже здания СОШ № 03 по адресу: РТ, <...>. В приемной рядом с ее кабинетом располагаются рабочие места делопроизводителя Свидетель №3 и заместителя по административно хозяйственной части Свидетель №2. Приказ № «О» от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ № «О» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате замещения», Приказ № «О» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника, приказ № «О» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате замещения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МБОУ СОШ № 03 она узнает, подписывала она их в своем рабочем кабинете лично, приблизительно в те же даты, указанные в приказах. В сентябре 2021 года её заместитель по воспитательной работе Свидетель №6 ушла на больничный, которая кроме основной должности замещала должность социального педагога по 0,5 ставки. В этой связи ею было принято решение об издании приказа «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника» и приказа «Об оплате замещения», согласно этим приказам централизованной бухгалтерией была произведена оплата за якобы отработанные часы социального педагога. Деньги, поступившие в счет возмещения должности социального педагога, она решила получить лично и потратить их на свои нужды. Из работников на замещение должности она выбрала учителя начальных классов Свидетель №1. После чего, по ее распоряжению данные приказы напечатала делопроизводитель Свидетель №3, также она попросила заместителя директора Свидетель №2 сообщить о выплатах за замещение учителю Свидетель №1 и после их поступления, передать ей эти денежные средства, что Свидетель №2 и сделала, не задавая ей лишних вопросов. Так и получилось, в октябре 2021 года Свидетель №2 занесла ей в кабинет денежные средства от указанных выплат в размере 3 580 рублей 00 копеек, которые она потратила практически сразу же на покупку продуктов для себя. В каком именно магазине она покупала продукты не помнит, чеков у неё не сохранилось. Работу социального педагога никто не выполнял, в том числе Свидетель №1. Она понимает, что злоупотреблением своих полномочий она существенно нарушила права и законные интересы учредителя СОШ № – ИК АМР РТ, готова возместить ущерб. В начале ноября 2021 года её заместитель Свидетель №6 снова ушла на больничный в связи с болезнью. Она снова дала распоряжение своему делопроизводителю Свидетель №3 об издании приказа «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника» и приказа «Об оплате замещения». Деньги, поступившие в счет возмещения должности социального педагога, она решила получить лично и потратить их на свои нужды. Из работников на замещение должности она также выбрала учителя начальных классов Свидетель №1, так как в октябре 2021 года она без проблем получила денежные средства. По ее распоряжению данные приказы напечатала делопроизводитель Свидетель №3, а также она попросила Свидетель №2 сообщить о выплатах за замещение учителю Свидетель №1 и после их поступления, передать ей эти денежные средства. Свидетель №2 снова сделала все так, как она просила и также не задавала ей лишних вопросов. Так и получилось, в конце декабря 2021 года Свидетель №2 также как и в октябре занесла ей в её рабочий кабинет денежные средства от указанных выплат за замещение должности социального педагога в размере 6 265 рублей, которые она также потратила на покупку продуктов для празднования нового года. Работу социального педагога в ноябре 2021 года также никто не выполнял (том № 03 л.д.02-06);

- показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Меркушевой Н.В., в соответствии с которыми она свою вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 285 и по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Данные ею показания в качестве подозреваемой она полностью подтверждает и отказываться от них не намерена. Показания дает добровольно, без оказания на неё какого-либо давления с чьей либо стороны. Далее следуют подробные показания ФИО1 аналогичные вышеизложенным показаниям, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том № 03 л.д.22-25).

В судебном заседании вышеизложенные показания, данные на этапе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что признательные показания она давала по указанию следователя, который обещал ей помощь восстановиться в должности директора школы, а так же находясь в стрессовом состоянии после увольнения и публикации в сети «интернет» сведений об ее увольнении за совершение коррупционного преступления.

Между тем изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав иные добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и ее виновность в совершении мошенничества с использованием служебного положения доказана.

Суд установил, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО60 в судебном заседании показала, что Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ИК АМР РТ) является учредителем МБОУ СОШ № 03 и ежегодно между ИК АМР РТ и МБОУ СОШ № 03 заключаются соглашения о предоставлении субсидий из бюджета АМР РТ, согласно которым МБОУ СОШ № 03 предоставляются денежные средства в качестве субсидии на оказание муниципальных образовательных услуг, в том числе на выплату заработной платы учителям и иным работникам школы. Директором СОШ № 03, являющимся должностным и материально ответственным лицом, осуществляется распределение выделенных бюджетных средств, в том числе на выплату заработной платы учителям. Из представленной в Исполком АМР РТ отчетной документации за 2021 год, в частности из табелей учета рабочего времени, которые заполняются ежемесячно и из приказов МБОУ СОШ № 03 установлено, что директором СОШ № 03 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О» о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника - социального педагога Свидетель №6, замещение на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ возложено на учителя начальных классов - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ директором СОШ № ФИО1 издан приказ № «О» об оплате замещения, согласно которому, на основании ранее изданного приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов Свидетель №1 оплачивалось замещение часов социального педагога в количестве 42 раз. часов. На основании указанных приказов директора ФИО1 № «О» и № «О», учителю начальных классов Свидетель №1 в октябре 2021 года из бюджетных денежных средств выплачена заработная плата в размере 3 580 руб. 00 коп.. В ноябре 2021 года произошла аналогичная ситуация, то есть директором СОШ № 03 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О» о замещении временно отсутствующего по болезни работника - социального педагога Свидетель №6, замещение должности социального педагога 0, 5 ставки возложено на учителя начальных классов - Свидетель №1. Также, 17.11. 2021 директором СОШ № 03 ФИО1 издан приказ № «О» об оплате замещения, согласно которому, на основании ранее изданного приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ, учителю начальных классов Свидетель №1 оплачивалось замещение часов социального педагога в количестве 46 раз. часов. На основании указанных приказов директора СОШ № 03 ФИО1 № «О» и № «О», учителю начальных классов Свидетель №1 в декабре 2021 года из выделенных СОШ № 03 денежных средств из бюджета АМР РТ выплачена денежная сумма в размере 6 264 рубля 99 копеек. Таким образом, ФИО1, незаконно завладела бюджетными средствами АМР РТ, выделенными МБОУ СОШ № 03 для осуществления выплат по заработной плате, тем самым причинив ущерб бюджету района. В ходе проведенной документальной проверки и из пояснений Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно, что Свидетель №1 в сентябре и ноябре 2021 года фактически не выполняла работу социального педагога по замещению Свидетель №6, так же стало известно, что перечисленные за замещение денежные средства она передавала заместителю директора Свидетель №2, которая в свою очередь передавала их директору ФИО1. Так же установлено, что ФИО1 путем издания приказов о возложении на саму себя обязанностей педагога-психолога и фиктивных приказов об оплате за якобы выполнение работы по совмещению, в период с сентября 2020 по декабрь 2021 г.г. незаконно ежемесячно получала заработную плату, похитив бюджетные средства более 96 000 руб., при этом фактически не выполняла эти обязанности. Эти приказы являются незаконными, так как ФИО1 не уведомила работодателя о совмещении, не заключила об этом дополнительное соглашение, фактически работу не выполняла. Причиненный ФИО1 ущерб для бюджета Исполкома АМР РТ и для МБОУ СОШ № 03 является значительным и существенным. Заявленный прокурором гражданский иск к ФИО1 поддерживает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела. В частности доказательствами вины подсудимой являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр кабинета директора МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз, расположенный по адресу: РТ, <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «Об оплате и замещении», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «Об оплате и замещении», копия распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора образовательного учреждения средней, основной, начальной общеобразовательной школы, копия трудовой книжки серии АТ VIII №, должностная инструкция учителя начальных классов МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата города Агрыз, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз, копия приказа распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз АМР РТ, коллективный договор МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз, изменения и дополнения в коллективный договор между работодателем и работниками МБОУ СОШ № 3 имени Тази Гиззата г. Агрыз (том № 01 л.д. 147-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана выписка - история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 01 л.д.195-198);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 01 л.д.199-202);

- вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 01 л.д. 203-209);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдана выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 01 л.д.220-223)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 01 л.д.224-227);

- вещественные доказательства: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 228, 229-244);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №4 выданы: соглашение о предоставлении субсидии из бюджета АМР РТ муниципальному бюджетному учреждению АМР РТ на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) г. Агрыз. № от 11.01. 2021 года; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная карточка за сентябрь 2021 таб. № на Свидетель №1; расчетная карточка за декабрь 2021 таб. № на Свидетель №1; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз; табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; распределение учебной нагрузки между учителями МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан на 2021-2022 уч. год; штатное расписание средней СОШ № 03 на ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 02 л.д.25-28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: соглашение о предоставлении субсидии из бюджета АМР РТ муниципальному бюджетному учреждению АМР РТ на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) г. Агрыз. № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная карточка за сентябрь 2021 таб. № на Свидетель №1; расчетная карточка за декабрь 2021 таб. № на Свидетель №1; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз; табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; распределение учебной нагрузки между учителями МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз на 2021-2022 уч. год; штатное расписание СОШ № 03 на ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 02 л.д. 29-34). Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 02 л.д. 55-57);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «Об оплате и замещении», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «О выполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О» г. Агрыз «Об оплате и замещении», копия распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора образовательного учреждения средней, основной, начальной общеобразовательной школы, копия трудовой книжки серии АТ VIII №, должностная инструкция учителя начальных классов МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата города Агрыз, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МБОУ СОШ № 03 имени Тази Гиззата г. Агрыз, копия приказа распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз, коллективный договор МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз, изменения и дополнения в коллективный договор между работодателем и работниками МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз (том № 02 л.д. 61-69). Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 2 л.д. 178-180);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Управление образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан», расположенному по адресу: <...>, изъято личное дело ФИО1 (том № 05 л.д.230-233);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Отдел образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан», расположенному по адресу: <...>, не были изъяты годовые отчеты по работе психолога-педагога за 2020-2021 годы СОШ №03, в виду их отсутствия, так как таковые не сдавались (том № 05 л.д.236-242);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУ «Централизованная бухгалтерия Агрызского муниципального района» по адресу: Республика Татарстан, <...>, изъяты выписки из приказов по педагогу-психологу СОШ №03 г. Агрыз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 05 л.д.245-249);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБОУ СОШ № 03 им. Тази Гиззата г. Агрыз АМР РТпо адресу: РТ, <...>, изъяты приказы по замещению педагога-психолога СОШ №03 г. Агрыз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 06 л.д.03-07);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят журнал календарного планирования работы педагога-психолога за 2021-2022 учебный год, журнал учета индивидуальных консультаций (том № л.д.13-16);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) личное дело ФИО1; 3) приказы на замещение должности педагога-психолога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) выписки из приказов на замещение должности педагога-психолога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 5) расчетные листы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) Тетрадь: «Журнал учета индивидуальных консультаций»; 7) Тетрадь: «Календарное планирование работы педагога-психолога на 2021-2022 уч.год». (том № л.д.17-29)

-заключение эксперта №-СК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: сумма денежных средств, начисленных ФИО1 за совмещение должности педагога-психолога (0,5% ставки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 13% налога, составляет: 96 836 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки. Сумма денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО1 за совмещение должности педагога-психолога (0,5% ставки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета 13% налога, составляет: 78 062 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек (том № л.д.44-75);

-заключение эксперта №-МВД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: сумма денежных средств, начисленная Свидетель №1 за совмещение должности социального педагога 0,5 ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 264, 99 рублей. Сумма денежных средств, перечисленная на банковскую карту Свидетель №1 за совмещение должности социального педагога 0,5 ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 450, 54 рублей (том № 02 л.д. 187-209);

-заключение эксперта №-МВД-22 от 16,05.2022, в выводах которого указано: сумма денежных средств, начисленная Свидетель №1 за совмещение должности социального педагога 0,5 ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 13% составляет: 3 580, 00 рублей. Сумма денежных средств, перечисленная на банковскую карту Свидетель №1 за совмещение должности социального педагога 0,5 ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 114, 60 рублей (том № 02 л.д. 214-236).

Вышеуказанные исследованные судом доказательства обвинения взаимно не противоречивы, логически последовательны и с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Таким образом на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств установлено и подтверждено, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и доказано, поскольку подтверждается, что подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя с прямым единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая этого, совершила хищение чужих денежных средств в размере всего на общую сумму 86 627,14 руб..

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023 указано, что

преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, является продолжаемым. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, исходя из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что действия подсудимой по трем фактам хищений подлежат квалификации по одной статье уголовного кодекса как единое продолжаемое преступление (мошенничество), поскольку действия подсудимой совершены в одной обстановке, связаны объективными обстоятельствами (местом, временем, способом, предметом), направлены к общей цели и составляют в совокупности единое продолжаемое преступление. О единстве умысла подсудимой свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исключает из обвинения излишне вмененный подсудимой квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку ее действия полностью охватываются квалифицирующим признаком «путем злоупотребления доверием».

Судом путем уменьшения уточнен размер вмененных обвинением сумм похищенных подсудимой денежных средств по всем трем эпизодам, поскольку органами предварительного следствия эти суммы вменены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2022 № 53-П, в соответствии с которым при определении размера похищенных денежных средств в виде заработной платы не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая начислена и удержана налоговым агентом.

Рассматривая позицию подсудимой, которая настаивала на своей невиновности со ссылкой на то, что со стороны свидетеля Свидетель №2 якобы имеет место быть оговор, суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями не только Свидетель №2, отрицающей какой-либо оговор, но и Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и других свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а так же эти доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности приказами о замещении и об оплате замещений, которые подписаны лично ФИО1. При этом установленными в ходе предварительного следствия и подтвержденными судебным следствием доказательствами бесспорно установлено, что подсудимая подписывая эти приказы не только не исключала возможности не исполнения обязанностей, установленных изданными ею приказами о замещении, но и действовала умышленно и преднамеренно создавала условия для такого развития событий, в частности возлагая обязанности отсутствующего работника Свидетель №6 на Свидетель №1, подсудимая не согласовывала это замещение с самой Свидетель №1 (приказы изданы без ее ведома и согласия, с приказами она не ознакомлена) и являясь директором школы достоверно зная об изданных ею приказах о замещении, умышленно не контролировала их исполнение, более того, через заместителя директора Свидетель №2 предупреждала Свидетель №1 об отсутствии необходимости выполнять эту работу.

Доводы подсудимой о том, что в период предварительного следствия подробные признательные показания давала по указанию следователя Свидетель №27, который якобы обещал ей помощь восстановиться в должности директора школы, а так же находясь в состоянии стресса после публикации в сети «интернет» сведений об ее увольнении за совершение коррупционного преступления, суд так же считает не состоятельными, надуманными с целью избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление. Указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №27 – следователя СУ СК по РТ, который пояснил, что по находившемуся в его производстве уголовному делу в отношении ФИО1, он производил ее допросы в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Меркушевой Н.В., другие адвокаты, иные лица в допросах не участвовали. В материалах доследственной проверки содержались признательные объяснения ФИО1, которая в ходе допросов добровольно давала подробные признательные показания, ответила на все заданные вопросы, никакого давления на нее не оказывалось, в тот период об ее увольнении ему не было известно, соответственно он не обещал оказать помощь в трудоустройстве и не мог обещать, так как не обладает такими полномочиями; об увольнении ФИО1 и публикациях в сети «интернет» узнал после допросов и окончания следствия. Так же Свидетель №27 указал, что при составлении уведомлений о возбуждении уголовного дела мог допустить технические ошибки (описки), поскольку эти документы обычно печатаются им по шаблонам (образцам), на которых могли остаться сведения по другим делам. При этом даты в процессуальных документах соответствуют реальным датам проведения этих процессуальных действий.

Показания Свидетель №27 в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела (л.д. 09-25, 66-73 том 03).

Рассматривая неоднократно заявленное ходатайство и доводы адвоката Меркушевой Н.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 02-06 том 03) и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25 том 03), а так же позицию подсудимой о том, что ее признательные показания в период предварительного следствия являются самооговором, поскольку она якобы находилась в стрессовом состоянии и плохо контролировала свои действия, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В подтверждение указанного ходатайства защитой представлено заключение клинического психолога ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя директора организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (НП «МЦППиЭ «Развитие»).

В указанном заключении психолог ФИО15 сделала вывод о том, что «наличие у ФИО1 изменений в психическом (эмоциональном) состоянии в период производства уголовного дела и проведения следственных действий с ее участием ставит под сомнение полноценность ее уголовно-процессуальной дееспособности, в том числе ее способность давать показания в период проведения предварительного следствия, не исключающих самооговор, требующих экспертных оценок» (л.д. 39-43 том 09).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста психолог ФИО15 подтвердила указанное заключение, пояснила, что обследование проведено на возмездной основе по личному обращению ФИО1 и на основе представленных ею документов, в том числе судебных решений (по гражданским делам) и материалов уголовного дела, так же характеризующих ФИО1 материалов. ФИО15 пояснила, что для ФИО1 тревожное состояние возникло в марте-апреле 2022 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается содержащимися в уголовном деле материалами предварительной проверки, из которых следует, что проверка правоохранительными органами проводилась с непосредственным участием ФИО1 (выемки служебных документов, истребование объяснений), что не могло не вызывать тревожное состояние, а после возбуждения уголовного дела и увольнения с работы ее стрессовое состояние усугубилось и достигло пика, поэтому не исключается, что в ходе допросов с ее стороны мог быть самооговор. В то же время ФИО15 утверждает, что самооговор – это юридическое понятие, определение которого входит в компетенцию юристов; в ходе обследования ФИО1 она лишь определила наличие предпосылок для самооговора, а не сам факт самооговора; кроме того пояснила, что определение наличия самооговора и дееспособности ФИО1 не входит в ее компетенцию, данное ею заключение является предположительным.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (НП «МЦППиЭ «Развитие») усматривается, что основным видом деятельности организации является деятельность профессиональных членских организаций; дополнительными видами деятельности являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Оценивая заключение НП «МЦППиЭ «Развитие» от 27.09.2024 в отношении ФИО1 и показания специалиста ФИО15 с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что как заключение, так и показания специалиста ФИО15 не являются основанием для признания оспариваемых протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как заключение проведено не компетентной организацией, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление экспертной деятельности и специалистом этой организации ФИО15, не имеющей соответствующих полномочий. Кроме того в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 сама подтвердила, что означенные выводы являются предположительными и ни в коей мере не заменяют заключение эксперта. Вместе с тем судом не установлены обстоятельства и основания, которые требовали бы назначение судебной экспертизы, поскольку вменяемость и дееспособность ФИО1 у суда не вызывают сомнений.

Суд отклоняет доводы подсудимой о том, что во время допросов она находилась в стрессовом состоянии из-за увольнения и публикаций в сети «интернет», поскольку допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об ее увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ФИО1 ознакомлена с этим приказом (л.д. 213 том 07), а публикации в сети «интернет» появились еще позднее, следовательно на период допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уволена, соответственно не знала и не могла знать об этих обстоятельствах и эти обстоятельства не могли повлиять на ее поведение в ходе допросов в период предварительного следствия.

Суд так же считает несостоятельными ссылки подсудимой на показания врача психиатра-нарколога Свидетель №26, поскольку из его показаний следует, что ФИО1 с проблемами о тревожности, бессонницы, страха обратилась к нему в июле 2022 года, то есть в период после ее допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами оспариваемых протоколов допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд так же учитывает, что эти допросы произведены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ при участии адвоката Меркушевой Н.В., которая в силу своего статуса защитника, не могла допустить оказания давления на обвиняемую или иным образом нарушить ее права на защиту, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие ходатайств и каких-либо замечаний в этих протоколах; более того, в обоих протоколах имеются подписи обвиняемой и адвоката в соответствующих графах, а так же имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что «с моих слов напечатано верно, мною прочитано лично, замечаний нет», подтвержденные соответствующими записями и подписями адвоката Меркушевой Н.В.. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимой и адвокатом заявлено о фальсификации доказательств. В заявлении указано, что следователем из материалов уголовного дела изъят протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она якобы указала, что не признает себя виновной. Поддерживая данное заявление ФИО1 показала, что впервые была допрошена об обстоятельствах дела с участием двух адвокатов – Меркушевой Н.В. и ФИО16 и в их присутствии дала подробные показания следователю Свидетель №27 о том, что вину не признает; оба адвоката были допущены следователем к участию в деле, ими были представлены ордера адвокатов, оба подписали протокол допроса подозреваемой; впоследствии ФИО1 написала еще один протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием одного адвоката - Меркушевой Н.В.. При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ оба протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оба ордера адвокатов имелись в деле. Однако при ознакомлении с уголовным делом в суде протокол допроса подозреваемой с участием двух адвокатов в деле отсутствовал, так же отсутствовало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката ФИО16. Так же подсудимая указывает, что она о возбуждении в ее отношении уголовных дел надлежащим образом не уведомлялась, так как имеющиеся в уголовном деле уведомления о возбуждении уголовных дел, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем вероятно оформлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что адвокат Меркушева Н.В. вступила в дело только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подсудимой и адвоката вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката ФИО16, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал вместе с адвокатом Меркушевой Н.В. при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, при этом она давала показания о не признании вины.

Между тем учитывая личные близкие взаимоотношения, имеющие место между адвокатом ФИО16 и адвокатом Меркушевой Н.В. (в судебном заседании ФИО16 подтвердил, что у него и Меркушевой Н.В. имеется совместный ребенок), суд оценивает показания адвоката ФИО16 критически, как лица, заинтересованного в исходе дела; при этом его показания, как и показания ФИО1 никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, опровергаются показаниями следователя Свидетель №27, который пояснил, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ производил с участием одного адвоката - Меркушевой Н.В., других адвокатов не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен один протокол допроса в качестве подозреваемой, в ходе допроса ФИО1 вину признала, дала подробные показания по обстоятельствам хищений, так же ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, допрос был произведен с участием одного адвоката – Меркушевой Н.В..

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств в подтверждение позиции защиты, напротив, как видно из протоколов уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ видно, что обвиняемой и ее защитнику материалы уголовного дела были предъявлены в прошитом, пронумерованном виде, содержание и количество листов указаны как в описи дела, так и в протоколе ознакомления (л.д.66 – 68 том 03); после ознакомления с делом обвиняемая и адвокат Меркушева Н.В. никаких заявлений об отсутствии каких-либо документов в деле и иных замечаний, ходатайств не указали.

Кроме того суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №27 был составлен еще один протокол ее допроса в качестве подозреваемой с участием двух адвокатов – Меркушевой Н.В. и ФИО16, что, по мнению ФИО1 подтверждается показаниями ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к участию в деле в качестве защитника с предоставлением в дело ордера адвоката, в подтверждение чего представил в суд копию заявления ФИО1 на имя адвоката ФИО16 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг (датированное ДД.ММ.ГГГГ) и копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ оказаны устные юридические услуги ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в ее отношении, за что получил вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.159-160 том 08).

Между тем ни показания ФИО16, ни представленные им вышеуказанные документы не подтверждают доводы стороны защиты исходя из следующего.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 23.09.2024 № 282 утверждены форма ордера адвоката, так же требования к его заполнению и оформлению. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период допросов ФИО1) действовал аналогичный приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 № 47, согласно которому, ордера нумеруются арабскими цифрами, брошюруются в отдельные ордерские книжки, прошиваются, заклеиваются бумажным стикером, на котором указываются номера ордеров в ордерской книжке. Ордер адвоката содержит корешок, содержание и номер которого должны совпадать с содержанием и номером ордера.

Из указанного следует, что в случае заключения адвокатом ФИО16 соглашения с ФИО1 и предъявления им адвокатского ордера следователю, у ФИО16 должны были находится само соглашение об оказании юридических услуг либо его копия, а так же в обязательном порядке в ордерской книжке должен был быть корешок выданного им ордера, кроме того в случае если соглашение расторгнуто с оплатой проделанной работы – так же должна была быть квитанция либо расписка об оплате клиентом адвокату. Таких документов суду не представлено.

Таким образом полностью опровергаются доводы стороны защиты о фальсификации следователем доказательств в виде изъятия из материалов уголовного дела якобы имевшегося ордера адвоката ФИО16 и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находится в уголовном деле (л.д. 02-06 том 03), наличие какого-либо другого протокола от той же даты судом не установлено. Следовательно, заявление подсудимой о фальсификации доказательств подлежит отказу.

Подсудимой и адвокатом заявлено о возращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако в суд дело направлено по тем же двум эпизодам обвинения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовные дела по этим двум эпизодам не возбуждались. Так же в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору сторона защиты указывает, что согласно имеющимся уведомлениям о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовных дел уведомляются представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 и адвокат Меркушева Н.В., тогда как на тот момент у следователя не могло быть сведений об участии в уголовном деле адвоката Меркушевой Н.В., которая участвует в деле с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 07).

Между тем ст. 237 УПК РФ не предусматривает указанных стороной защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того указанные стороной защиты обстоятельства опровергаются материалами дела. В частности, в материалах уголовного дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ по обоим указанным эпизодам хищения (л.д. 29-30 том 05), а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по третьему эпизоду, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел по всем трем эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в одно производство (л.д.26 том 05).

После возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ направлены уведомления представителю потерпевшего ФИО17, действовавшей на основании доверенности и ФИО1 (л.д. 04 и л.д. 10 том 01). Следователь Свидетель №27 в судебном заседании пояснил, что уведомления по каждому уголовному делу оформляются на бланках установленной формы, по данному делу вероятно по невнимательности указана так же адвокат Меркушева Н.В., которая участвовала ранее по другим уголовным делам, то есть им допущена техническая ошибка; при этом эта описка не подлежит исправлению, так как в дальнейшем интересы подсудимой действительно осуществляла адвокат Меркушева Н.В., а не другой адвокат. Суд считает, что указанные уведомления о возбуждении уголовных дел вопреки утверждениям подсудимой и адвоката не являются недопустимыми доказательствами, а допущенные следователем описки не являются нарушением норм УПК РФ, не нарушают права ФИО1 и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как не препятствует рассмотрению дела судом.

Отрицая свою причастность к совершенным преступлениям ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном, на работу не ходила, следовательно не могла давать указания об оформлении приказа на замещение отсутствовавшего работника. Так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в указанный период ездила в Москву, соответственно 05 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не могла передать ей деньги, так же отрицает получение денег до поездки в Москву. Так же указала, что в перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была на больничном, на работу не ходила, соответственно ДД.ММ.ГГГГ не могла получить деньги от Свидетель №2, поскольку в тот день находилась сначала на регистрации брака племянника в ЗАГСе, потом на его свадьбе в кафе.

Указанные показания подсудимой суд оценивает как недостоверные, поскольку нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не исключает ее нахождение в тот же период на работе, более того эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и тем, что в указанные периоды ФИО1 находилась на работе и как директор школы давала указания и подписывала различные служебные документы, в том числе приказы о замещении, которые переданы в Централизованную бухгалтерию для исполнения непосредственно после их подписания ФИО1 и исполнены в предусмотренные сроки, что свидетельствует о том, что ФИО1 подписала приказы именно в те даты, которые в них указаны. Суд так же учитывает показания самой ФИО1 о том, приказы, издаваемые якобы в период ее отсутствия, были подписаны ею после выхода из больничного, тем самым ФИО1 не отрицает подписание ею лично этих незаконных приказов с недостоверными сведениями, содержание которых она согласовала, соответственно в данной ситуации не имеет существенного юридического значения дата подписания приказов, поскольку в данном случае имеет существенное правовое значение сам факт подписания этих незаконных приказов, указывающих на наличие в ее действиях преступного умысла, непосредственно направленного на совершение хищения, при этом достоверно установлен период совершения этих преступных действий – с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

Суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не получала от Свидетель №2 денежные средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, якобы на работу не ходила. Эти показания являются недостоверными и вопреки утверждениям подсудимой не подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей со стороны защиты – родственников подсудимой – ФИО18, ФИО19, с которыми она находилась на праздновании бракосочетания племянника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания даны заинтересованными в исходе дела лицами (родственниками подсудимой), при этом из этих показаний не следует, что ФИО1 не могла находится в школе, более того, из этих показаний следует, что находясь на амбулаторном лечении она была в состоянии находится на празднике, соответственно могла находится и на работе – в СОШ № 03, здание которой находится непосредственно возле здания ЗАГС. При этом указанные показания подсудимой опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Рассматривая показания подсудимой в части того, что на период 05-ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется алиби в виде поездки в Москву, что по ее мнению исключает факт хищения бюджетных средств по второму эпизоду обвинения, то суд считает эти доводы несостоятельными исходя из следующего:

Обвинением дата ДД.ММ.ГГГГ обозначена как дата окончания преступления по этому эпизоду – а именно как дата изъятия из бюджета незаконно начисленных на основании изданного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о замещении отсутствующего работника другим работником - Свидетель №1. Этот факт достоверно установлен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и никакими доказательствами не опровергается.

Так же достоверно установлен факт получения ФИО1 незаконно начисленных денежных средств через Свидетель №2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств Свидетель №2, тем самым достоверно установлен факт получения ФИО1 от Свидетель №2 незаконно начисленных бюджетных средств, то есть достоверно установлен сам факт хищения ФИО1 бюджетных средств.

При этом дата передачи похищенных денежных средств от Свидетель №2 к ФИО1 в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку Свидетель №2 действовала по указанию и под контролем ФИО1, а предметом хищения являются именно бюджетные средства, изъятые путем перечисления на счет Свидетель №1 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, установление во время судебного следствия более подробных обстоятельств этого хищении по сравнению с предварительным следствием не выходит за пределы предъявленного обвинения, соответственно не является нарушением норм УПК РФ и никак не ухудшает положение подсудимой, поскольку период хищения (октябрь 2021), объем похищенных денежных средств (3114, 60 руб.), так же объем преступных действий подсудимой (издание незаконных приказов о замещении и оплате, получение незаконно начисленных чужих денежных средств), входит в объем предъявленного подсудимой предварительным следствием обвинения. Что касается того, что свидетели, в том числе свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давали менее подробные показания, то следует учесть, что первоначально они были допрошены спустя длительное время после произошедших событий, что естественно отразилось на их запоминании этих обстоятельств. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что следователю точную дату передачи денег ФИО1 она не называла, назвала лишь дату получения этих денег от Свидетель №1 ориентируясь на обычные даты перечисления денег, затем вспомнила, что к моменту передачи денег ФИО1 зарплата еще не была перечислена, хотя расчетные листы она в бухгалтерии уже получила и знала сумму начислений, поэтому передала ФИО1 по ее просьбе свои личные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ забрала у Свидетель №1 перечисленные за замещение денежные средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу установлено, что какой-либо документации, предусмотренной вышеуказанной должностной инструкцией педагога-психолога, подтверждающей исполнение подсудимой обязанностей педагога-психолога в СОШ № 03 в период с сентября 2020 по декабрь 2021, не установлено и не изъято (л.д.236-242 том 05).

Из инструктивного письма Министерства образования России от 24.12.2001 № 29/1886-6 «Об использовании рабочего времени педагога-психолога образовательного учреждения» следует, что в течение одного учебного года объемные ориентировочные показатели педагога-психолога по видам деятельности составляют:

-индивидуальное обследование – 100-150 человек;

-групповое обследование 10-20 классов (групп);

-индивидуальная консультация:100-150 консультаций;

-индивидуальное занятие:100-150 занятий;

-групповое занятие: 200 занятий;

-просветительская работа со взрослыми:40 занятий;

-участие в консилиумах, комиссиях, административных совещаниях: 10 заседаний (л.д.81 на обороте том 09).

Между тем ФИО1 не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы выполнение предусмотренного должностной инструкцией, вышеуказанным инструктивным письмом объемов работ хотя бы на 0,5 ставки, то есть 1/2 часть предусмотренного объема работы педагога-психолога.

Тем самым опровергаются доводы защиты о том, что ФИО1 реально и полноценно выполняла должностные обязанности педагога – психолога, возложенные на нее ею же на основании приказов, издаваемых в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

Суд отклоняет ходатайство подсудимой и адвоката об исключении из перечня доказательств протоколы допросов свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №11, ФИО28, Свидетель №8, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №15, как недопустимые доказательства, поскольку эти доказательства не были исследованы судом в ходе судебного следствия и не положены в основу данного приговора. Кроме того данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: в обоснование ходатайства адвокат указывает, что построение фраз в протоколах допросов указанных лиц абсолютно идентичны, их ответы записаны одинаковыми фразами; наличие в тексте показаний разных лиц идентичными речевыми оборотами свидетельствует о том, что их показания записывались следователем так, как было выгодно следствию.

Между тем вышеперечисленные свидетели были допрошены одним лицом – следователем ФИО30 по одним и тем же обстоятельствам, свидетелям были заданы одни и те же вопросы, на которые они отвечали одинаково, то есть доводили до следователя ту информацию, которая им была известна и которая в дальнейшем подтвердилась, как достоверная. Поэтому факт того, что один и тот же следователь одинаковые ответы свидетелей на одни и те же вопросы записал похожими фразами и речевыми оборотами, не являются процессуальным нарушением и не влечет их признание недопустимыми доказательствами. Более того, указанные лица были допрошены в ходе предыдущего судебного разбирательства и подтвердили данные ими в период предварительного следствия показания в суде, ответив при этом на вопросы в том числе защиты. Поэтому ходатайство адвоката в данном случае удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством показания Свидетель №24, данные ею в стадии предварительного следствия по вышеуказанным основаниям, то данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные ею в судебном заседании с участием подсудимой и ее защитника, а не показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Тем не менее необходимо отметить, что показания Свидетель №24 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия совершенно идентичны по смыслу и содержанию.

Так же необоснованным является ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокол допроса в качестве свидетеля сотрудника ОМВД по Агрызскому району РТ Свидетель №5, а так же полученные Свидетель №5 в качестве лица, производившего следственные действия после допроса самого Свидетель №5 в качестве свидетеля. В обоснование ходатайства адвокат указала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 допрошен следователем в качестве свидетеля в целях выяснения содержания опрошенных им лиц, после чего сам производил следственные действия. Между тем Свидетель №5 в ходе допроса в качестве свидетеля давал показания относительно поведения ФИО1 во время опроса, а не по содержанию данных ею пояснений об обстоятельствах дела. В дальнейшем следственные действия Свидетель №5 были произведены на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия судом не были исследованы показания Свидетель №5, а так же протоколы допросов свидетелей ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые были допрошены Свидетель №5, соответственно эти показания не положены в основу данного приговора. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показания указанных лиц; так же как не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы выемки документов Свидетель №5 из Управления образования и изъятые при этом документы, поскольку выемка произведена уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ,

Подсудимой заявлено о недозволенных методах ведения расследования с указанием о том, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса она утверждала о своей непричастности к совершению преступления, она была уволена с работы, в ее отношении были распространены порочащие сведения в социальной сети;

-ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции обратился к ее работодателю – руководителю Исполкома АМР РТ с письмом о рассмотрении вопроса об ее увольнении и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в социальных сетях разместил публикации, содержащие сведения о ее увольнении и о совершении ею коррупционного преступления. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 следователю сообщил, что сотрудник полиции Свидетель №5 попросил его разместить вышеуказанную информацию и он же предоставил подтверждающие документы. ФИО35 об этом же сообщил дочери подсудимой в личной переписке;

-ФИО1 полагает, что распространение этих сведений о ней было необходимо, т.к. было нужно оказать на нее давление, поскольку она в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ вину не признала;

-подсудимая указывает, что следователь Свидетель №27 требуя от нее подписания признательных показаний, убеждал ее в том, что в случае их подписания она будет восстановлена на работе в школе, о чем имеется договоренность между руководством Менделеевского СО СУ СК РФ по РТ и руководством Исполкома АМР РТ.

Между тем данное заявление подсудимой подлежит отклонению, так как не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, из которых следует, что к ней были применены недозволенные методы расследования.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и части 4 статьи 235 УПК РФ следует, что бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе.

Прокурором представлены доказательства, опровергающие заявление подсудимой о применении в ее отношении недозволенных методов расследования.

В частности из представленных прокурором доказательств установлено, что подсудимая обращалась в СК России с жалобой о применении в ее отношении недозволенных методов расследования следователем Свидетель №27, при этом в жалобе указаны те же основания, что и в настоящее время в ходе судебного следствия. В связи с жалобой была проведена соответствующая проверка, в ходе которой доводы жалобы ФИО1 не подтвердились, о чем ей направлено сообщение от №, так же прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 109-118 том 09).

Указанные подсудимой обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного следствия. При этом доводы подсудимой опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами. Как уже было указано, доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая якобы давала показания не признавая вину, ничем не подтверждены, более того, опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями следователя Свидетель №27, материалами уголовного дела, в частности протоколом допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО1, из которого следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, материалами о публикации в социальных сетях об увольнении ФИО1, которые так же опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрос подсудимой в качестве подозреваемой с признанием вины и подробными признательными показаниями состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что все следственные действия по уголовному делу производились строго в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений, повлиявших на ход расследования и нарушивших права и законные интересы подсудимой, не допущено. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о ведении в ее отношении недозволенных методов расследования не подтверждается.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, не установлено.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ею избрана последовательная защитная позиция. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимой.

При назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики с места работы и жительства, семейное положение (вдова, на иждивении приемный ребенок), состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени ее общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ так же не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возврату по принадлежности.

Гражданский иск прокурора Агрызского района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимой 86 627,14 руб. в пользу бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и на основании указанной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>), ИНН <***> КПП 165501001, р/с <***> отделение –НБ Республика Татарстан, БИК 049205001 ОГРН <***>, КБК 41711603119010000140 – обязательно указать в платежном поручении. ОКТМО 92701000 – обязательно указать в платежном поручении, УИН – 41700000000009786958.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 86 627,14 руб. в пользу бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Вещественные доказательства по делу:

-приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора школы, копия трудовой книжки серии АТ VIII №, должностная инструкция учителя начальных классов, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СОШ № 03, коллективный договор, изменения и дополнения в коллективный договор – переданные на ответственное хранение работнику СОШ № 03 Свидетель №3, считать возвращенными по принадлежности;

-соглашение о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные карточки за сентябрь 2021 таб. №, за декабрь 2021 таб. № на Свидетель №1; табели учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 03 г. Агрыз; выписки из приказа № «О» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О» от ДД.ММ.ГГГГ; распределение учебной нагрузки между учителями СОШ № 03 г. Агрыз на 2021-2022 уч. год; штатное расписание СОШ № 03 на ДД.ММ.ГГГГ; листки о нетрудоспособности Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – переданные на ответственное хранение работнику Управления образования Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности;

-выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- приказы на замещение должности педагога-психолога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов на замещение должности педагога-психолога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вернуть МБОУ СОШ № 3 им. Т. Гиззата г. Агрыз АМР РТ.

- расчетные листы ФИО1 за период с 01.01. 2020 по 3112. 2021, тетрадь: «Журнал учета индивидуальных консультаций», тетрадь: «Календарное планирование работы педагога-психолога на 2021-2022 учебный год», вернуть по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Разъяснить осужденной и представителю потерпевшего, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же осужденная вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению либо по назначению суда, письменно отказаться от участия защитника.

Судья: Галявиева А.Ф.