Приговор № 1-703/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-703/2020

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Паршиной О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора <адрес> Журавлевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2020 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

28.09.2015 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 06.10.2017 г. освобожден условно-досрочно 17.10.2017 г. на срок 3 месяца 15 дней,

07.03.2019 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <данные изъяты> от 06.09.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. ФИО1, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на асфальте проезжей части сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», на хищение которого у него возник умысел, в период времени с 00.45 час. до 00.47 час. ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяин сотового телефона находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает происходящее, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» в чехле-книжке стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последнему ущерб в размере 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-38, л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. Он вместе со своим другом Свидетель №3, находясь на автомобильной парковки возле здания по адресу: <адрес>, стояли общались. После чего, они решили отправиться домой. По пути следования, проходя мимо жилого дома по адресу: <адрес>, около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 увидели сидящего на бордюре ранее незнакомого им мужчину. Мужчине на вид было около 25-30 лет, подойдя ближе, он увидел, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной на асфальте он увидел паспорт, он взял данный паспорт, развернул его, посмотрел данные, но в настоящее время данные мужчины не вспомнит. Он попытался привести мужчину в чувства, похлопал его по плечу, просыпался и засыпал вновь. Он передал мужчине его паспорт, мужчина забрал паспорт, положив его к себе в карман, возможно он у него оттуда выпал, после чего мужчина вновь уснул. Затем, Свидетель №3 поднял с асфальта сотовый телефон, который лежал недалеко от мужчины и передал его ему, он у него выпал из рук. Он поднял данный сотовый телефон и оставил у себя в руках, он решил не возвращать ему данный телефон, хотя понимал, что он принадлежит мужчине, решил оставить себе для личного пользования. Он решил не возвращать телефон мужчине, поскольку понимал, что он в связи со своим состоянием не видел, что телефон он забрал себе, Свидетель №3 также не видел, что он оставил сотовый телефон мужчины у себя. Сразу осматривать похищенный телефон он не стал, просто держал его в руке, в которой у него находился мой портмоне, и хотел продолжить разговор с мужчиной, но в этот момент, его окликнула неизвестная женщина из окна дома, около которого они стояли. Данная женщина сказала, что они отошли от мужчины, на что он пояснил, что они пытаются помочь, в ответ женщина стала ругаться на них, он понял, что она является супругой мужчины, около которого они стояли. Он пояснил женщине, что мужчину необходимо увести домой, так как сам он идти не может, поскольку находится в состоянии сильного алкогольного опьянении. На это женщина сказала, что он сам придет домой. После этого, он продолжил держать сотовый телефон мужчины у себя в руке, возвращать мужчине он его не стал, так как считал, что в связи со своим состоянием он не видел, что он похитил его сотовый телефон, его жена также этого видеть не могла, так как из окна она выглядывала уже после того, как он его поднял с асфальта. Затем они пошли домой, похищенный сотовый телефон он решил оставить себе для личного пользования, так как он ему понравился. Когда они проходили возле магазина «Фасоль», по адресу: <адрес>, он достал из-под портмоне похищенный сотовый телефон и стал его осматривать, телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на нем был чехол-книжка черного цвета, когда он хотел его включить на нем оказался графический пароль. В тот момент, когда он осматривал похищенный сотовый телефон, это увидел Свидетель №3 и стал говорить, что телефон необходимо вернуть мужчине, поскольку у него из-за этого могут быть проблемы, но он его не стал слушать и сказал, что сам разберётся. Придя домой, он стал изучать сотовый телефон, телефон был «Samsung Galaxy A6», он вытащил из телефона сим-карту, она была оператора « Yota», и выбросил ее. Так как телефон был заблокирован, в интернете нашел нужную информацию, чтобы сбросить все настройки сотового телефона до заводских, но у него это не получилось, поэтому на некоторое время положил сотовый телефон дома, чтобы потом продолжить настраивать его для личных нужд.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и пояснили, что его разыскивают за кражу сотового телефона. Он понял, что это связано с тем пьяным мужчиной. Так как он понимал, что наказания ему не избежать, то решил прийти в отдел полиции «Левобережный» с явкой с повинной. Кроме того, взял с собой похищенный сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции у него в ходе личного досмотра.

Дополнил, что во время своего первоначального допроса он сказал о том, что поднял сотовый телефон с асфальта в тот момент, когда они подошли к мужчине, однако при просмотре видеозаписи он вспомнил, что на самом деле его сначала поднял Свидетель №3, который попытался вернуть сотовый телефон мужчине, но он не смог его взять, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому он у него выпал из рук. После этого, он незаметно для мужчины и Свидетель №3 поднял сотовый телефон с асфальта, и оставил его у себя в руке, прикрыв его своим портмоне.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что подсудимого знает с детства, не виделись давно, просто знакомые, оснований для оговора нет. Примерно в июне 2020 года приехал к родителям с дочерью в гости, выпили с отцом, он вызвал такси и он с ребенком поехал домой. Приехав домой по адресу: <адрес>, около 23.00, остался на улице у первого подъезда дома покурить, заснул на бортике. Сидел у подъезда примерно 1- 1,5 часа, жена в окно увидела, что двое парней стояли около него, хотели помочь. Минут через 15 жена за ним спустилась, забрала его. Не помнит, что кто-то к нему подходил, так как был сильно пьян. Утром увидел, что нет телефона. Подумал, что оставил телефон в такси или потерял. Пытался звонить на телефон, но он был выключен. Пошел в полицию и написал заявление. Телефон приобретал 1,5 года назад в ДНС, «Самсунг Гелекси А6» за 12 990 руб., предоставлял следователю коробку и чек. Оценивает телефон в 8 000 руб., на телефоне был чехол, ценности не представляет, телефонс чехлом был возвращен ему. Ущерб в размере 8000 рублей для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей и имеет дополнительный доход около 30 000 - 35 000 рублей, жена работает, ее доход 18 000 – 22 000 рублей, кредитов нет. Он мог такой телефон купить сразу, но телефон вернули через 2 дня. Подсудимый перед ним извинялся. В настоящее время к подсудимому претензий нет, просит его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44) следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в отделе полиции «Левобережный» по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2, им проводились ОРМ с целью установления лица совершившего данное преступление. В ходе предварительной проверки было установлено, что на жилом доме <адрес> имеются камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие организации ООО «Монтажстройкапитал». В ходе предварительной проверки была просмотрена запись с данных камеры. При просмотре видеозаписи было установлено, что указанное выше преступление совершили двое неизвестных мужчин. Просмотренная видеозапись была предоставлена согласно запроса и скопирована на CD-R диск. Кроме того, в ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение которого было установлено, и данный гражданин был доставлен в отдел полиции «Левобережный» для дачи показаний по существу. Находясь в отделе полиции было принято решение провести ФИО1 личный досмотр, в связи с чем были приглашены двое понятых-мужчин. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung A6» в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствовала. После проведенного досмотра был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и понятые.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. ее муж вместе с дочерью приехали домой от родителей мужа, проживающих по адресу: <адрес>, где они в этот день находились в гостях. Муж вместе со своим отцом в этот день выпивал, поэтому приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. О том, что муж с дочерью сели в машину такси и едут домой сообщил свекор - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ После звонка свёкра, периодически выглядывала в окно, ждала приезда мужа и дочери. Когда они приехали на машине такси, то муж с дочерью вышли из машины. Спустилась вниз, забрала дочь, пакеты у мужа, при этом муж сказал, что он еще некоторое время посидит на улице, покурит. После того, как с дочерью поднялись домой, то приготовила ребенка ко сну, после чего, примерно около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ услышала мужские голоса, которые доносились с улицы. Сразу выглянула в окно, и увидела, что муж сидит на корточках около подъезда, и около него стоят двое ранее незнакомых молодых людей, на вид им было около 25-30 лет. Увидела, что один из парней в руках держит паспорт, сразу поняла, что это паспорт мужа, который лежал у него в кармане брюк, поскольку ни сумки, ни пакета у него с собой не было. Спросила у парней, что они хотели от мужа, на что один из них поднял голову, поэтому она его запомнила, он был русской национальности, у него были белые волосы, ростом он был около 175 см., худощавого телосложения, одет был во все темное, спортивный стиль одежды. Парень предложил помочь завести мужа домой, но она отказалась от их помощи, и сказала, что сейчас сама его заберет. После того, как спустилась из дома на улицу, то парней уже около подъезда не было, при этом муж также сидел на корточках, его паспорт лежал около него на асфальте. Подняла мужа, и завела его домой, где он сразу же лег спать. Проснувшись на следующий день, около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ спросила у мужа, где его сотовый телефон, на что он ответил, что не знает где он, возможно он его оставил у родителей. Когда позвонили свекру, то он пояснил, что муж от него уезжал с телефоном, также предположили, что муж мог оставить свой телефон в машине такси, но узнав телефон водителя такси, до настоящего времени так до него и не дозвонились. В результате муж пошел в полицию и написал заявление о хищении у него сотового телефона. Сотовый телефон у мужа был марки «Samsung A6» в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота», на телефоне был пластиковый чехол-книжка черного цвета, на экране было наклеено защитное стекло, флеш-карты в телефоне не было. Сотовый телефон муж приобрел в мае 2019 года в магазине «ДНС» по <адрес> за 14 000 рублей, чехол покупал в то же магазине за 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. после работы вместе с ФИО1 и еще одним общим знакомым М распивали пиво на авто-парковке, расположенной около <адрес>. После распития спиртного, около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел домой, с ФИО1 также пошли домой. Проходя мимо дома <адрес>, заметили сидящего на бордюре возле одного из подъездов указанного дома молодого человека, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО1 подошли к данному парню и увидели, что он спит. На асфальте перед парнем лежал паспорт и сотовый телефон. ФИО1 подошел к данному парню, и попытался его разбудить, при этом похлопал его по плечу, парень проснулся и вновь заснул. Тогда ФИО1 присел около него на корточки, поднял паспорт с асфальта, и начал его просматривать, после этого он протянул паспорт парню, он его взял, куда он его дел, не видел, после чего вновь заснул. Затем, он поднял с асфальта сотовый телефон и передал его мужчине, сидящему на бордюре, он взял его в руки, куда он его дел после этого, не обратил внимания. В этот же момент услышал, как из окна дома, около которого стояли, стала кричать женщина, это была супруга парня, возле которого стояли. Она стала ругаться, при этом спросила, зачем к нему подошли. Сказали женщине, что парню нужна помощь, чтобы подняться домой, так как он из-за своего состояния самостоятельно этого сделать не сможет. После этого, женщина закрыла окно, и они с ФИО1 пошли домой. Когда проходили мимо магазина «Фасоль», расположенного по <адрес>, увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон, понял, что это был телефон парня, который лежал около него на асфальте и который он передавал ему. В какой момент данный сотовый телефон оказался у ФИО1 не знает, так как не обратил внимания, куда парень его дел, после того, как ему его передал, возможно он выпал у него из рук. Сказал ФИО1, что телефон нужно вернуть парню иначе у него из-за этого могут быть проблемы, но он ответил, что сам с этим разберется. После этого, пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО4 и сообщил, что он был в полиции и его с ФИО1 разыскивают. После этого, на сотовый позвонили сотрудники полиции, которые попросили с ФИО1 приехать в ОП «Левобережный» для дачи объяснений по факту хищения сотового телефона. Сразу понял о чем идет речь, и сообщил об этом ФИО1. После этого, вдвоем приехали в ОП «Левобережный», где были взяты объяснения по данному факту.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 8 000 рублей, находясь около подъезда дома <адрес>, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает о ранее совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. проходил по адресу <адрес> в середине дома на бордюре сидел пьяный мужчина рядом с ним лежал сотовый телефон в чехле черного цвета и паспорт. Он подошел к данному мужчине, он спал. После чего, ФИО1 взял телефон, несколько раз толкнул данного мужчину, он не реагировал, после чего сотовый телефон оставил у себя, а паспорт положил обратно и ушел. На следующий день из данного телефона достал сим-карту и выкинул, скинул настройки телефона, телефон хотел оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не было (л. д. 19);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ При досмотре было обнаружен сотовый телефон марки «Samsung A600F» 32 Gb, в корпусе черного цвета, в чехле «Samsung A6» черного цвета, imei1: №, imei2: № (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим ФИО2 выданы коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №1 выданы CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на жилом доме по адресу: <адрес>, и сотовый телефон марки «Samsung A6» в чехле-книжке (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» белого цвета, на крышке которой расположены по середине надпись А6, в верхнем левом углу - надпись латинскими буквами «Samsung GALAXY A6», а также указаны: №: черный; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация: выдан ООО «ДНС Ритейл», юр. адрес <адрес> а также информация о приобретенном товаре: смартфон Samsung SM-A600F Galaxy A6 5.6 32 Gb стоимостью 13 299 руб.; сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A6» модель №, с наклейкой, на которой указан imei1 №, imei2 №, а также серийный номер телефона № в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на момент осмотра внизу на экране имеется повреждение в виде скола и трещин. На момент осмотра телефон находится в пластиковом чехле книжке черного цвета, на обратной стороне чехла под отверстием для камеры и фотовспышки расположена надпись латинскими буквами «Samsung», изнутри внизу также расположена надпись латинскими буквами «Samsung GALAXY А6» MADE IN KOREA» (л. д. 48-57);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является дисковый носитель, содержащий видеозапись, произведенную камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Диск содержит 1 файл - видеозапись №, продолжительностью 3 мин. 47 сек. Начало видеоролика ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:24 час, окончание - ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:11 час. На изображении видна часть жилого дома и примыкающая к нему придомовая территория со стороны подъездов указанного дома, на котором установлена видеокамера. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты 24 секунды на бордюре, расположенном вдоль проезжей части сидит мужчина, одетый в светлую одежду. В 00 часов 45 минут 01 секунду из-за угла жилого дома выходят двое мужчин, один одет в кофту темного цвета, штаны светлого цвета, второй одет в темную футболку и голубые штаны, описанные мужчины подходят к мужчине, сидящему на бордюре. В 00 часов 45 минут 22 секунды один из мужчин, одетый в футболку темного цвета и штаны светлого цвета, подходят к мужчине, сидящему на бордюре. В 00 час. 45 мин. 45 сек. мужчина, который пытался привести в чувство мужчину, сидящего на бордюре, что-то поднимает с асфальта, и держа в руках рассматривает. В 00 часов 47 минут 17 секунд второй мужчина, одетый в кофту темного цвета и штаны светлого цвета, который все время стоял рядом, поднял с проезжей части дороги какой-то предмет, подошел к сидящему на бордюре мужчине и передал ему данный предмет. В 00 часов 47 минут 36 секунд двое мужчин, описанных выше, отошли от сидящего на бордюре мужчины, но через 3 секунды оба вернулись к последнему назад, первый мужчина, который изначально общался с сидящим на бордюре человеком, вновь подошел к нему вплотную и наклонился к нему. В 00 часов 47 минут 56 секунд оба мужчин, развернулись и пошли в сторону павильона, расположенного напротив сидящего на бордюре мужчины, при этом мужчина остался также сидеть на бордюре. Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и его знакомый Свидетель №3, они проходили мимо дома, расположенного по адресу: Новокузнецк <адрес>, где они заметили сидящего на бордюре парня и подошли к нему, и именно он присел на корточки рядом с данным парнем. Затем он взял паспорт, который лежал на асфальте возле парня, при этом он его начала просматривать, после чего передал паспорт парню, куда он его дел после этого ему неизвестно, так как он не обратил на это внимания. Затем, Свидетель №3 передал парню сотовый телефон, который лежал на проезжей части на асфальте около него, но последний не смог его удержать в руке и выронил, в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета, воспользовавшись тем, что парень находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не следит, Свидетель №3 также в этот момент за его действиями не наблюдал. Сотовый телефон он решил похитить, для того чтобы оставить себе для личного пользования. Узнает себя с уверенностью - по одежде, в которой он был на тот момент одет, а именно: футболку темного цвета, джинсы голубого цвета, также опознает себя по совершенным действиям (л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6» в чехле-книжке (л.д. 58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Государственный обвинитель Журавлева Ю.А. изменила предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8000 рублей для него является незначительным, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества в присутствии собственника имущества, которой не осознавал противоправность этих действий, а также в присутствии своего знакомого Свидетель №3, но незаметно для них. Кроме того, Свидетель №3 увидев у подсудимого сотовый телефон потерпевшего после незаконного изъятия, не пресек его противоправные действия.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, на что указывает характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, показаний подсудимого, призвавшего вину полностью, показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о мотивах, обстоятельствах хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Данные показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, и свидетелей, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, рыскание в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 07.03.2019 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 07.03.2019 г. исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от 07.03.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» в чехле-книжке, переданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 58, 61, 62) – оставить в распоряжении последнего;

-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес> – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 6 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Н.В. Вихорева