Решение № 12-95/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г.

Дело № 12-95/2017(5-44/2017)


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

03 мая 2017 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности (заявителя жалобы) ФИО1, ее защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 02 мая 2017 года Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности ее вины, наличии неустранимых сомнений в ее виновности, указывая, что не ломала умышленно очки ФИО2, с ней 25 декабря 2016 года возле <адрес> произошла ссора из-за высказанных ей замечаний по поводу недопустимости свалки строительного мусора на контейнерной площадке, в ходе которой «инстинктивно защищаясь от последнего удара выставила руку вперед с расправленной ладошкой, на которую по инерции наскочила ФИО2, от столкновения с нее слетели очки».

Потерпевшая ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела судом второй инстанции извещена, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о получении лично 21 апреля 2017 года. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав поддержавшую ее в судебном заседании ФИО1, ее защитника Зубкова А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 13ч. 30м. в <адрес>, ФИО1 умышленно повредила очки ФИО2 стоимостью <данные изъяты> руб.

Это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением и объяснениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Эти доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Потерпевшая при обращении в день повреждения имущества в органы полиции предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Названные в жалобе обстоятельства, в том числе доводы о виновности самой потерпевшей, в ходе ссоры повредившей очки, не ставят под сомнение событие нарушения, их также нельзя отнести к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать об обратном только исходя из утверждений заявителя жалобы не имеется.

Суд второй инстанции критически оценивает утверждения заявителя жалобы в судебном заседании о том, что она не ломала умышленно очки потерпевшей, которая сама инициировала ссору после замечаний по поводу выбрасывания строительного мусора на контейнерную площадку многоквартирного жилого дома.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми только исходя из довода ФИО1 о неприязненных отношениях к ней участкового уполномоченного полиции, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в двух судебных заседаниях 16 февраля и 09 марта 2017 года, поэтому суд второй инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания для опроса свидетеля со стороны ФИО1, которой ничто не препятствовало заявить соответствующее ходатайство мировому судье.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов