Решение № 2-232/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «автокредит» № .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,9 % годовых сроком по ***. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается, в т.ч. договором поручительства № ... заключенным между ФИО2 *** и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Поручитель в соответствии с условиями названного договоров поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № ... от ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ... также было заложено имущество, путем заключения договора залога транспортных средств № *** с ФИО1 от ***, предмет которого является автомобиль марки <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № *** от ... ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № ... *** в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит -<данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определив способ его реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В поступившем отзыве, в котором переизложены доводы искового заявления, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, сославшись на доводы письменного отзыва, в котором просили снизить штрафные проценты и пени. Оспаривали стоимость заложенного имущества, указанную при заключении договора залога, указав, пояснив, что ошибочно указана залоговая стоимость другого автомобиля. Считают, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При этом не оспаривают факт заключения вышеуказанных договоров.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив приобщенные документы и доказательства в их совокупности, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что *** между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор с физическим лицом «Автокредит» № ..., на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,9 % годовых сроком по ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от *** между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ... от ***. Согласно указанному договору, о чем указано в пунктах 1.1, 1.2, поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № ... от ***, заключенному между заемщиком и Банком. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - ***, процентная ставка 14,9% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается ее подписью в указанном договоре поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно. Само поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договоров поручительства, ответчик, давший поручительство по кредитному договору, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств

Также судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № ... от *** ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 189.78 ФЗ «О настоятельности (банкротство)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 нарушил предусмотренные графиком сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** г. по кредитному договору № ... от ***, она составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит -<данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по указанному договору № ... от ***, в общем размере <данные изъяты> руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредиту не имеется.

Разрешая требования и взыскании штрафа и пени, суд исходит из следующего.

По статье 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> руб. при размере нарушенного обязательства <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить штрафные санкции следующим образом: пеню за просроченный кредит – до <данные изъяты>., штраф за факт просрочки – до <данные изъяты>., отказав истцу в оставшейся части.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 ФИО9, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Возврат основного долга по займу, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов по кредитному договору № ... от ***, обеспечивается в т.ч. договором залога № ... от ***, заключенным с ФИО1

Заимодавец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» вправе обратить взыскание на обеспечение в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей (п.3.1.5 договора залога от 25.06.2012).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу договора залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ч.1 ГК РФ).

Как следует из договора залога № ... от ***, предметом залога, а именно автомобилем марки <данные изъяты> обеспечивается исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № ... от ***, заключенному между заемщиком и Банком. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком (своих) обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - ***, процентная ставка 14,9% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается его подписью в указанных договорах залога.

Из ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из п.1.2 и 1.3 договора залога следует, что стороны оценивают закладываемое имущество в <данные изъяты> рублей, в общую залоговую стоимость в <данные изъяты> рублей. В приложении № 1 к договору залога в качестве наименования имущества указан автомобиль марки <данные изъяты>», а в описаниях - автомобиль марки <данные изъяты> с указанием залоговой стоимости в <данные изъяты>.

В связи с явными противоречиями в стоимости заложенного имущества, невозможностью определить точный предмет залога, учитывая, что договор залога заключен, а следовательно, рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на *** года, суд не принимает указанную и определенную сторонами в договоре залога залоговую стоимость.

Как следует из справки ООО «Профиоценка» от *** года № ..., среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Именно данную стоимость суд считает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст., ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество должника подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска в суд подтверждается платежным поручением № ... от ***. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., пеню – <данные изъяты> руб., штраф за факт просрочки – <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 ФИО12, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.02.2018 г.

Судья: А.А.Малеев