Решение № 2-232/2018 2-232/2018(2-3948/2017;)~М-4442/2017 2-3948/2017 М-4442/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №( 2018)


РЕШЕНИЕ ИФИО1

17.05. 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи

ФИО1

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба в результате пожара в размере 75800 руб., судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01. 2017 г. во дворе <адрес> произошло воспламенение транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак A225KH27rus, в результате которого, рядом стоящему транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Х927УТ27ги8, принадлежащего ей на праве собственности причинены повреждения. Воспламенившийся автомобиль Toyota Premio является собственностью ответчика ФИО3, но его эксплуатацию осуществлял ответчик ФИО4на постоянной основе.

Согласно технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 07.02.2017 № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиле Toyota Land Cruiser имеются термические повреждения в виде оплавления полимерных элементов кузова с левой стороны по ходу движения автомобиля, обращенной к автомобилю Toyota Premio. Очаг пожара находился в передней части автомобиля Toyota Premio. Причиной пожара могло быть возникновение воспламенения горючих материалов в районе установленного очага пожара от теплового воздействия при возникновении одного из аварийных режимов работы в бортовой электросети или электрическом оборудовании автомобиля. При этом эксперт в своих выводах не исключил возможный поджог автомобиля.

В связи с этим, постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неизвестного лица. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные ответчика о том, что его автомобиль Toyota Premio воспламенился не в результате технической неисправности электроприборов автомобиля или его дополнительного обогрева в зимний период не штатными электроприборами, а в результате умышленного поджога неизвестным лицом.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба на сумму 75 800 рублей, истец признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, ответчик сознательно вводит в заблуждение следственные органы ссылаясь на неизвестное лицо, якобы совершившее поджег его имущества. Недобросовестные действия ответчика, связанны с уклонением от материально ответственности за причиненный ущерб. Это подтверждается отсутствием в деле даже малозначимых результатов следственных и оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица, с неопределенными исходными криминалистическими данными. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Розыск неустановленного лица, уполномоченными сотрудниками ОП № не осуществляется.

Истица считает, что вред ей нанесен в связи с ненадлежащим техническим состоянием электрооборудования автомобиля ответчика, что и явилось причиной пожара. Подтверждаются этих доводы очевидцами локализации пожара и процесса разбирательства на месте происшествия, старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8, и ФИО9 которые при первичном осмотре установили причину, связанную с воспламенением электронного оборудования двигателя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 требования не признал, так как по его мнению сам признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. Также показал, что причиной возгораниия автомобиля стало облитие лобового стекла автомобиля горючим материалом и поднесение источника огня, что следует из материалов уголовного дела и отражено в заключении эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленного уголовного дела.По его мнению это нефтепродукты, но ходатайств следователю о назначении химической экспертизы для определения природы этих материалов он не заявлял. Автомобиль утилизировал им летом 2017 года. На автомобиле была установлена сигнализация « Стар Лайн « с автозапуском и функцией прогрева двигателя в автомобиле. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ прогрев двигателя он не запускал., потому что спал. Брелок от сигнализации он переустановил на другой автомобиль. Следователю его не предъявлял.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в <адрес> ночью часа в три-четыре ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена так как на уд лице горели машины и уже приехали пожарные. ФИО13 ответчика горела под капотом и когда он спустился увидел, что под ним было одеяло. Прогревался ли до этого автомобиль ответчика ночью сказать не может.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в <адрес> и его она выходят на двор, до стоянки машин около 35метров. Живет он на 9 этаже. Свою машину заводит в 12часов ночи и в семь утра обычно и также ее ставит во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ночью в окно не смотрел.По пожару пояснить ничего не может. Прогревал машину ответчик в этой ночью не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак A225KH27rus, является ФИО3, но по нотариальной доверенности ею владел, пользовался и эксплуатировал на постоянной основе ФИО4

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Стороны проживают в <адрес>.

14.01. 2017 г., в ночное время, во дворе <адрес> на неорганизованной стоянке транспортных средств произошло воспламенение транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак A225KH27rus, в результате которого, рядом стоящему транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Х927УТ27ги8, принадлежащему истице причинен ущерб.

Согласно заключения ООО « Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 75800руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 указывает, что причиной возгорания стало облитие лобового стекла автомобиля горючим материалом и поднесение источника огня, что следует из материалов уголовного дела и отражено в заключении эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленного уголовного дела.

Согласно указанного заключения установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля и наиболее вероятной в районе воздухозаборника. Причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы в очаге пожара наиболее вероятно с применением горючих жидкостей..

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Таким образом из положений ст. 1064 ГК РФ наличие ущерба в соответствии с бременем распределения доказывания лежит на истце, а отсутствие виновности на ответчике.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания автомобиля истицы и ответчика ФИО4 стали действия третьих лиц.

Вместе с тем из материалов уголовного дела представленного суду не следует, что указанный факт является достоверным и ответчиком он доказан суду в обоснование своих доводов, поэтому взыскание с него ущерба необоснованно.

Согласно распределения бремени доказывания, по ходатайству ответчика ФИО4, судом назначена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО « Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле « Тойота Премио»располагался в двигательном отсеке автомобиля, точечный очаг пожара не представляется возможным определить. Причину пожара автомобиля также не представляется возможным определить. Установить обстоятельства способствующие возникновению пожара, определить не представляется возможным. Одеяло, находящееся во время пожара под капотом автомобиля, не является источником возгорания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом невиновность ФИО4 в имевшем место пожаре и как следствие причиненном материальном ущербе ФИО2 ответчиком не доказано.

Установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль во время возгорания был припаркован во дворе, то есть не эксплуатировался. Также из его пояснений следует, что на автомобиле» Тойота Премио» был установлен охранный комплекс «Стар Лайн «,с пусковым комплексом прогрева двигателя автомобиля дистанционно.

Однако ответчик не представил суду доказательства того, что брелок запуска от охранного комплекса системы сигнализации, по данным датчика памяти брелка системы запуска автомобиля для прогрева автомобиля, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда автомобиль загорелся, не включался ФИО4

Не смотря на то обстоятельство, что в заключении специалиста –эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленного уголовного дела следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля и наиболее вероятной в районе воздухозаборника, а причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы в очаге пожара наиболее вероятно с применением интенсификатров горения - горючих жидкостей, указанное заключение относительно интенсификаторов горения носит вероятностный характер и версия о аварийном режиме электрообрудования сигнализации исключается,указанный вывод специалиста не является достоверным как и утверждение ответчика о том, что лобое стекло его автомобиля было облито подобными жидкостями. Так как из материалов проверки и осмотренных судом фото не следует что стекло автомобиля было облито горючими жидкостями.По следам развода на капоте имеющихся согласно протокола осмотра на автомобиле химическая экспертиза указанных жидкостей не проводилась и утверждение ФИО4 о том, что это горючие жидкости последним суду не доказано. А заключение указанного специалиста опровергается заключением другого специалиста Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключения специалиста Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория « по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в передней части автомобиля и причиной пожара явилось загорание горючих жидкостей в районе очага пожара от теплового воздействия при возникновении одного их аварийных режимов работы в бортовой сети или электрическом оборудовании автомобиля, а также загорание горючих материалов вследствие искусственного инициирования горения.

Также указанный специалист пришел к выводу о том, что бортовая сеть автомобиля находилась под напряжением В районе установленного очага поджара (передней части) осуществлялась прокладка бортовой электрической сети и располагаются блоки предохранителей, а также сосредоточено большинство электрооборудования автомобиля, что является характерным для версии возникновения пожара. В представленных материалах не имеется информации о наличии или отсутствии протекания аварийных режимов работы. Однако возможность уничтожения данных признаков в ходе развития пожара либо в ходе тушения данного пожара не исключается.

Эти противоречия в заключениях двух специалистом в обоснование своих возражений о невиновности ФИО4 не устранены. Брелок сигнализации от автомобиля суду ФИО4 не представлен. Заключение судебно-пожаротехнической экспертизы АНО « Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена достоверная причина возгорания автомобиля « Тойота Премио».Допрошеные свидетели также не смогли достоверно пояснить прогревался ли автомобиль ФИО4 так как не видели этого.

Таким образом ответчиком не доказано, что он не является причинителем вреда, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ,поэтому стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля истицы подлежит взысканию с ФИО4

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам...

Согласно квитанции ООО « АЧЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно-строительной экспертизы оплачено истицей 3000 рублей, а также стоимость телеграммы ответчику для осмотра транспортного средства для его оценки специалистом в размере 575,40 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2подлежит взысканию госпошлина в размере 1574,00 рубля, уплаченная согласно квитанции от 07.12..2017 г., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договора на оказание услуг представителя от 19.06.2017г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 по настоящему делу оплачено 20000 руб. за представительство в суде по настоящему спору.

При определении стоимости оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истицы в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4в пользу истицы ФИО2 в размере 20000 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что на момент возникновения ущерба автомобиль» Тойота Премило», принадлежащий ему на праве собственности согласно данных ПТС, указанный ответчик передал во владение со всеми правами ФИО4по нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 75800 руб.,, услуги специалиста в размере 3000оуб., почтовые расходы в размере 575,40 руб., услуги представителя в размере 20000руб., госпошлину в размере 1574,00руб. В удовлетворении остальной части иска о судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А ФИО1