Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-2377/2018 М-2377/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № рядовой запаса Доренской ФИО10 суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя ФИО1 подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного ей денежного довольствия в размере 1 333 рубля 91 копейка.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель истца указала, что в августе 2015 года ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 333, 91 рублей в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за работу со <данные изъяты><данные изъяты>, надбавки за особые условия военной службы и начисленного на них районного коэффициента, которые являются излишне выплаченными, так как с ДД.ММ.ГГГГ она не имела права на получение данных надбавок в связи со сдачей дел и должности.

Данная задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Истец, ответчик и третье лицо – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом истец и третье лицо просили о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу частей 17, 18 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячные надбавки за работу со <данные изъяты><данные изъяты>, и за особые условия военной службы.

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО3 полагается сдавшей дела и должность оператора взвода с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о сдаче дел и должности ФИО3 были внесены в СПО «Алушта», как это усматривается из фотокопии страниц базы данных, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начисления и выплаты денежного довольствия истцу за август 2015 года.

Таким образом, ответчик имела право на ежемесячные дополнительные выплаты только по день освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности.

Согласно расчетному листу ФИО3 за август 2015 года денежное довольствие с ежемесячными надбавками за работу со <данные изъяты><данные изъяты>, и за особые условия военной службы ей было выплачено за полный календарный месяц, без учета ее освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит изложенным выше требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 97 Порядка ежемесячные надбавки за работу со <данные изъяты><данные изъяты>, и за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, в связи с чем при изменении данных надбавок районный коэффициент также подлежит перерасчету, то есть в связи с излишней выплатой указанных надбавок ответчику также излишне выплачен районный коэффициент.

Как усматривается из представленной истцом справки-расчета излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, в августе 2015 года ФИО3 было излишне выплачено: ежемесячная надбавка за работу со <данные изъяты><данные изъяты> – 212,90 руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 1064,52 руб., районный коэффициент – 255,49 руб., и с учетом удержанного налога сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 1333,91 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в качестве денежного довольствия за август 2015 года денежных средств в размере 1333, 91 руб. суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ. В связи с этим незаконно выплаченные ФИО3 денежные средства подлежат возврату.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО3 при отсутствии на то законных оснований в августе 2015 года были перечислены денежные средства в сумме 1333, 91 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как усматривается из цены иска (1333, 91 руб.) размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 400 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского образования "Город Хабаровск".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № рядовой запаса Доренской ФИО7 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с Доренской ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 91 копейку.

Взыскать с Доренской ФИО9 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского образования «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин