Приговор № 1-1061/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-1061/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского народного суда Тюменской области по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 29 дней; приговором Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочное осуждение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка №47 г. Сургут Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пятом этаже в подъезде <адрес> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. нанес ему удар в живот. В результате ФИО1 умышленно причинил К. повреждение в виде колото-резанного ранения левой подреберной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании своей вины, фактически виновным признал себя частично. Не оспаривая причинение потерпевшему ножевого ранения, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь продолжения конфликта и насилия со стороны потерпевшего К.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около полуночи возле дома <адрес> он встретил К со своей знакомой И, проследовал за ними в первый подъезд дома. На лестничной площадке пятого этажа он вступил с К в разговор, сказал, что И ведет аморальный образ жизни, поддерживает отношения со многими мужчинами. В ходе разговора у них с К возник конфликт, К стал оскорблять его, нанес ему удар ногой в грудь и несколько ударов рукой по голове, отчего он упал. Поднявшись, он отозвал К в сторону, потребовал объяснений по поводу нанесенных ему ударов, вновь указал на аморальное поведение И, на что К снова несколько раз ударил его рукой по лицу. После этого, опасаясь за свою жизнь и продолжения насилия со стороны К, он вытащил из кармана нож и ударил им К в живот.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, из которых видно, что он не был последователен в своей позиции, иначе описывая отдельные обстоятельства произошедших событий.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что встретил К с И у <адрес>, проследовал за ними в подъезд, чтобы «выяснить отношения», завел с К разговор об И, на что К стал ему грубить. Он (ФИО1) ударил И рукой по щеке, после чего К нанес ему удары ногой в грудь и рукой по голове, отчего он упал. Поднявшись, он достал из кармана нож, потребовал от К объяснений, попросил отойти с ним сторону. Отойдя в угол лестничной площадки, К стал оскорблять его, на что он разозлился и ударил К ножом в живот. (л.д. 52-55, 64-66)

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и И возле <адрес> встретили ФИО1, который зашел за ними в подъезд. У него с ФИО1 возникла ссора из-за И, ФИО1 говорил ему об аморальном поведении И, ударил ее ладонью по щеке, достал из кармана нож. В ответ он ударил ФИО1 ногой в грудь. Однако ФИО1 вновь подошел к ним, возобновил ссору, стал оскорблять его, отозвал в сторону поговорить, сказав, что нож доставать не будет. Они спустились с лестницы к площадке возле лифта, где ФИО1 снова стал говорить об аморальном поведении И. В ходе обоюдного словесного конфликта ФИО1 ударил его ножом в живот, после чего он, удерживая руку подсудимого и опасаясь продолжения насилия, в ответ успел нанести ФИО1 руками несколько ударов по лицу, затем потерял сознание от полученной травмы.

Из показаний свидетеля И. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем К пришли в гости к знакомому по адресу <адрес>, возле дома встретили ФИО1, который проследовал за ними в подъезд, стал грубить, оскорблял их, нанес ей пощечину, демонстрировал нож. В связи с этим между ФИО1 и К произошел конфликт, в ходе которого К в ответ на оскорбления ударил ФИО1 ногой в грудь. Затем ФИО1 достал нож, позвал К в сторону поговорить. Они спустились на площадку к лифту, и через некоторое время она услышала, как К закричал, что ФИО1 ударил его ножом. Увидела ФИО1 с ножом в руке и К, который держался за живот.

В ходе очных ставок с ФИО1 свидетель И в целом дала аналогичные показания. В свою очередь ФИО1 на очных ставках показал о том, что мог не применять нож при нанесении К удара. (л.д. 56-58, 59-60)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о получении потерпевшим К ножевого ранения (л.д.7-10)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К обнаружено повреждение – колото-резанное ранение левой подреберной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением тощей кишки. Повреждение возникло от действия острого предмета в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до обращения (ДД.ММ.ГГГГ), могло возникнуть при описанных в представленных материалах обстоятельствах (нанесении удара ножом) и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (л.д. 34-35)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в обвинении обстоятельствах полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Как установлено, между ФИО1 и К произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес К удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля И, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела. К получено повреждение в виде колото-резанного ранения левой подреберной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования.

Версия подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов признается судом несостоятельной.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно данным показаниям инициатором конфликта с потерпевшим был именно подсудимый, который проследовал за ним в подъезд, чтобы «выяснить отношения», инициировал ссору, заявляя об аморальном поведении И, в ходе чего и возник конфликт. В ходе ссоры подсудимый достал нож и предложил потерпевшему отойти в сторону «поговорить», где в продолжение ссоры, разозлившись, применил нож и нанес ножевое ранение потерпевшему, когда тот фактически опасности для подсудимого не представлял.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что разозлился на оскорбления, ничего не говорил о том, что применил нож с целью самообороны в ответ на насилие со стороны потерпевшего.

Кроме того, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем И подсудимый, показывая об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, уточнял, что мог не применять нож в ходе ссоры с потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что его показания на следствии представляют собой следственную версию, искажены следователем и не были им прочитаны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшие события в выгодном для себя свете.

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимым в судебном заседании сомнения относительно содержания его показаний сделаны им безосновательно, с целью опорочить эти доказательства.

Первоначальные показания были даны ФИО1 спустя непродолжительное время после случившихся событий, что также свидетельствует об их достоверности. Версия о необходимой обороне была изложена подсудимым лишь в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 имел возможность продумать и продумал такую версию защиты с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и представить действия в выгодном для себя свете.

Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего К и свидетеля И об обстоятельствах конфликта и причинения травмы потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего и И инициатором конфликта был именно подсудимый, который проследовал за ними в подъезд, оскорблял их, в результате чего между ФИО1 и потерпевшим возникла ссора. В ходе конфликта подсудимый демонстрировал нож, затем отозвал потерпевшего в сторону, заверив, что не будет его применять. Затем вновь спровоцировал конфликт, оскорбляя К и И, возобновил ссору, в ходе которой и нанес потерпевшему удар ножом.

Поведение подсудимого - демонстрация ножа, требование к потерпевшему «отойти с ним, чтобы поговорить», возобновление конфликта - свидетельствует о намерении ФИО1 применить нож с целью причинения вреда потерпевшему К. Как видно, подсудимый применил нож в ходе словесного конфликта, разозлившись на потерпевшего. Перед нанесением удара ножом потерпевший ударов подсудимому не наносил. Вопреки версии подсудимого о самообороне потерпевший показал, что успел ударить подсудимого в ответ после причинения ему ножевого ранения, удерживая руку подсудимого и опасаясь продолжения насилия с его стороны, затем потерял сознание.

При указанных обстоятельствах подсудимый в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, не руководствовался целями защиты от посягательства. ФИО1 применил нож фактически в отношении безоружного человека, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья.

Действия подсудимого по причинению потерпевшему ножевого ранения носили умышленный и целенаправленный характер. Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося К удар в живот, где находятся жизненно важные органы, ФИО1 безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимал возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались его умыслом. Неоднократно возобновляя конфликт и демонстрируя нож, ФИО1 имел умысел на причинение К тяжкого вреда здоровью и реализовал его в дальнейшем.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью К явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что ссора, завершившаяся преступлением, носила обоюдный характер, конфликт инициировал подсудимый, и потерпевший не совершал таких неправомерных или аморальных действий в отношении подсудимого или его близких, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимого и свидетелей, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, все фактические обстоятельства содеянного, включая характер конфликта, в результате которого были причинены повреждения потерпевшему. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, в отношении которого в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны его поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в причинении ранения потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого из материалов дела видно, что ФИО1 после произошедших событий не сообщил органам расследования о совершенном деянии, орудие преступление – нож выбросил в реку. ФИО1 был задержан через несколько дней по подозрению в совершении данного преступления на основании показаний очевидцев – потерпевшего К, свидетеля И, назвавших ФИО1 в связи с происшедшими событиями. Фактически преступление было раскрыто. Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно фактических обстоятельств по делу является частичным признанием вины, которое, как указано выше, учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. В связи с этим оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморального и противоправного поведения потерпевшего. Как установлено судом, инициатором конфликта был именно подсудимый, который спровоцировал ссору. Его поведение обусловило возникшую с потерпевшим ссору, в результате которой он и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни потерпевший, ни свидетели не показали о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое бы обусловило противоправное поведение подсудимого и применение им насилия в отношении потерпевшего. В этой связи сторона обвинения просила исключить данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и указание о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, имея две непогашенные судимости - за особо тяжкое преступление (ч.1 ст.105 УК РФ) и умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), за которые был осужден к реальному лишению свободы, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание в данном случае не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Таким наказанием по ч. 2 ст. 111 УК РФ является лишение свободы. Достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно лишь посредством реального лишения свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Оснований для условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, не имеется. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1.

Отбывание наказания подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Сургут, при невостребованности уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Сургут, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___14__»___декабря________2017__г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1061/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________