Апелляционное определение № 33-10257/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-10257/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-1202/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-010340-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО4 - адвоката Цыпленкова Е.А., представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения гаража, применении последствий недействительности сделки, включении гаража в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на гараж, признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО5, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительной сделку дарения гаража [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенную между ФИО7 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8 ? доли в праве на гараж [номер] по адресу: [адрес] и включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 ? долю в праве на гараж [номер] по адресу: [адрес]

- признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на гараж по адресу: [адрес];

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ее отец ФИО7 умер [дата] В собственности отца находилось недвижимое имущество - гараж, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: [адрес].

Как указывает истец, гараж был приобретен в период совместного проживания ФИО7 с его супругой ФИО9 и при отсутствии заключенного брачного договора являлся совместно нажитым имуществом супругов. После смерти ФИО8 (дата смерти [дата]) гараж в наследственную массу не вошел по причине отсутствия регистрации права собственности на умершую. После смерти ФИО7 в состав наследства гараж также не вошел по причине отсутствия зарегистрированных прав на имя ФИО7 (в связи с дарением гаража ответчику). Наследниками после смерти ФИО8 являлись: истец ФИО4, ответчик ФИО5 и их покойный отец ФИО7

Истец приводит доводы о том, что после смерти матери ей стало известно, что гараж отцом ФИО7 подарен ее сестре ФИО5 Однако поскольку спорное имущество (гараж) обладает статусом совместно нажитого в отношении родителей сторон, сделка дарения, совершенная ФИО7 и ФИО10 не является законной, ? доля указанного имущества должна войти в наследственную массу после смерти ФИО8 и она, как наследница первой очереди, должна иметь право на 1/6 долю в указанном имуществе.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о прекращении право собственности на 1/6 долю в праве на гараж площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес] и признании права собственности на 1/6 долю за ней с выплатой компенсации стоимости соответствующей доли.

В обоснование встречного иска указано, что, как утверждает ФИО9, она имеет право на 1/6 долю в спорном гараже площадью 38,5 кв.м. Однако на 1/6 долю приходится 6,41 кв.м. Выделение такой доли в натуре невозможно. ФИО9 спорным гаражом не пользовалась, существенный интерес в использовании доли у нее отсутствует. ФИО11 не несет никаких расходов на содержание спорного гаража. Кадастровая стоимость гаража составляет 155 908 рублей 60 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительной сделку - договор дарения гаража от 11 мая 2023 г., расположенного по адресу: г. [адрес] заключенную между ФИО7 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, умершей [дата], ? доли гаража [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего [дата], ? доли гаража [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на гараж [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что договор дарения может быть признан недействительным только в части дарения 1/6 доли гаража, поскольку исходя из воли ФИО7 и норм о наследовании 5/6 доли гаража принадлежит ФИО5 Кроме того, полагает, что поскольку выделить 1/6 долю гаража в натуре невозможно, встреченные исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представить истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 1963 г. (л.д.55 т.1)

Стороны по делу ФИО4 и ФИО5 являются дочерями ФИО7 и ФИО9 (л.д.56, 58 т.1).

В период брака ФИО7 и ФИО9 приобретен гараж с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (л.д.9 т.1).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано на имя ФИО7, дата государственной регистрации права 11 февраля 2013 г., номер государственной регистрации права [номер] (л.д.149 т.1).

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что спорный гараж являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО9

ФИО9 умерла [дата] (л.д.39 т.1).

Из наследственного дела [номер] (нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО12) к имуществу ФИО9, следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись: супруг - ФИО7, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5 Указанные лица приняли наследство после смерти ФИО9, умершей [дата], подали нотариусу соответствующие заявления о принятии наследства. Спорный гараж с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] наследниками в наследственное имущество не заявлялся, свидетельства о праве по закону на указанный гараж наследникам не выдавались (л.д.88-133 т.1).

Установлено, что по договору дарения гаража от 11 мая 2023 г. ФИО7 подарил спорный гараж своей дочери ФИО5, дата государственной регистрации права 23 мая 2023 г., номер государственной регистрации права [номер] (л.д.138-139, 149, 151-154 т.1, л.д.127 т.2).

[дата] ФИО7 умер (л.д.122 т.1, л.д.2 т.2).

Из наследственного дела [номер] (нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО13) к имуществу ФИО7, следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО7, являются: дочь - ФИО4, дочь - ФИО5 Указанные лица приняли наследство после смерти ФИО7, подали нотариусу соответствующие заявления о принятии наследства (л.д.1-100 т.2).

Разрешая исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 218, 1111, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО9, соответственно, 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж принадлежала ФИО9 и должна быть включена в наследственную массу после смерти последней, ФИО7 не имел полномочий по распоряжению указанным гаражом, имел право распоряжаться только своей долей в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о признании недействительной сделки - договора дарения гаража от 11 мая 2023 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, путем включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9 и ФИО7, по ? доли гаража [номер] по адресу: [адрес], признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5 на гараж, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Кроме того, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – гараж по адресу: [адрес], приобретен в период брака ФИО7 и ФИО9, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов (по ? доли у каждого из супругов), что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО9, умершей [дата], наследниками первой очереди ее имущества (в виде ? доли гаража) являлись супруг ФИО7 и дети ФИО4, ФИО5

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, после смерти ФИО9 доли в праве собственности на спорный гараж подлежали распределению следующим образом: супруг ФИО7 - 4/6 доли в праве собственности (1/2 доля + 1/6 доля), ФИО4 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО5 - 1/6 доля в праве собственности.

11 мая 2023 г. ФИО7 подарил спорный гараж своей дочери ФИО5, которая 23 мая 2023 г. зарегистрировала право собственности (л.д.138-139, 149, 151-154 т.1, л.д.127 т.2).

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди явились: дочь - ФИО4, дочь - ФИО5 Указанные лица приняли наследство после смерти ФИО7, подав нотариусу соответствующие заявления о принятии наследства (л.д.1-100 т.2).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По делу установлено, что ФИО7 не имел правомочий по распоряжению спорным гаражом путем его дарения ФИО5 в полном объеме, поскольку у него имелось право распоряжаться только своей долей в совместно нажитом имуществе с учетом принятого наследства от супруги, то есть в размере 4/6 доли спорного гаража, а у ФИО5 имелось право на 1/6 долю спорного гаража в порядке наследования после смерти матери ФИО9

Таким образом, у ФИО7 не возникло право по распоряжению 1/6 долей приходившейся на истца ФИО4 в порядке наследования и только в данной части (1/6 доли гаража) договор дарения может быть признан недействительным, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, несмотря на то, истец ссылался на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований (л.д.4 т.1).

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделкой - договор дарения гаража от 11 мая 2023 г., расположенного по адресу: [адрес], заключенный между ФИО7 и ФИО5, в части дарения 1/6 доли гаража.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В рамках последствий недействительности сделки, учитывая, что после смерти ФИО9 все наследники обратились с заявлением о принятии наследства и, как следствие, становятся собственниками наследственного имущества с момента смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о возврате в собственность ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж [номер] по адресу: [адрес].

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для хранения транспортного средства) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления сособственнику в пользование изолированного нежилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на нежилое здание (гараж); есть ли у сособственника существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 29-КГ25-3-К1.

Исходя из площади спорного гаража 38,5 кв.м, на долю ФИО4(1/6 доля) приходится 6,42 кв.м площади, и она является незначительной относительно общей площади гаража, при этом выдел доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей спорного объекта недвижимости.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены два заключения специалистов относительно возможности реально выдела в натуре 1/6 доли спорного гаража.

Так, из заключения специалиста ИП ФИО14 от 1 декабря 2025 г. (представленного истцом ФИО4) следует, что имеется техническая возможность раздела гаража в натуре с выделением части, соответствующей доле 1/6, при условии разработки и реализации соответствующих проектных решений и соблюдения технических регламентов и норм пожарной безопасности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Приволжская оценочная компания» от 28 ноября 2025 г. возможность выдела 1/6 доли гаража, ворот гаража без реконструкции отсутствует. Техническое предназначение гаража после возможного выдела 1/6 доли не сохранится. Невозможно будет хранить ни одного автомобиля. Техническое состояние конструкций гаража не позволяет осуществлять его безаварийную эксплуатацию, не позволяет выделить 1/6 часть для дальнейшей безаварийной эксплуатации. Несущие конструкции гаража и складирование старых вещей на всю высоту помещений в гараже несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные заключения специалистов, наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Приволжская оценочная компания» от 28 ноября 2025 г. об отсутствии реальной возможности выдела в натуре 1/6 доли спорного гаража, поскольку в данном заключении детально с проводимым осмотром описано техническое состояние гаража и отсутствие практической возможности раздела гаража в натуре.

Учитывая целевое назначение нежилого здания – гараж и требований Приложения А к Своду правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» минимальный размер машино-места для автомобилей на паркингах составляет 5,3х2,5 м., то есть 13,25 кв.м, что не имеет место быть в рассматриваемом случае с сохранением функционального назначения гаража.

Кроме того, сведений об оформлении земельного участка и его целевом назначении в материалы дела не представлено, что также исключает создание отдельного помещения, не отвечающего требованиям для хранения автомобиля в существующем гаражном кооперативе и возможности его использования для складирования движимых вещей.

В заключении специалиста ИП ФИО14 от 1 декабря 2025 г. определена техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли гаража при условии разработки и реализации соответствующих проектных решений и соблюдения технических регламентов и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, данное заключение сделано без осмотра внутренних стен спорного гаража, в то время как в акте экспертного исследования ООО «Приволжская оценочная компания» от 28 ноября 2025 г. проведена оценка технического состояния гаража и установлено разрушение отдельных несущих конструкций и их частей (стен, полов, кровли); деформация недопустимой величины строительных конструкций (стен); повреждение части здания в результате деформации, перемещений, присутствуют потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонение от вертикальности до 35 мм (стен), вследствие чего специалист пришел к выводу о несоответствии нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, а также технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При вышеназванных обстоятельствах, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выдела в натуре 1/6 доли спорного гаража.

Также судебная коллегия учитывает, что спорным имуществом владеет и пользуется ФИО5 и только у нее имеются ключи от ворот гаража, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами спора, и, как следствие, невозможности совместного использования спорного гаража, в целях окончательного разрешения спора по существу, приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в пользовании спорным гаражом с учетом ее доли в размере 6,42 кв.м.

При таких обстоятельствах сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного нежилого помещения площадью 38,5 кв.м свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное нежилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав друг друга, в связи с чем защита прав и законных интересов возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 другим участником ФИО5 денежной компенсации за 1/6 долю с утратой ее права на данную долю в общем имуществе.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции отчета ООО «Приволжская оценочная компания» от 6 ноября 2025 г. рыночная стоимость 1/6 доли спорного гаража составляет 211 500 рублей.

Таким образом, рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия считает необходимым:

признать долю в праве общей долевой собственности на гараж [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер], принадлежащую ФИО4 в размере 1/6 доли – незначительной и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 доли спорного гаража, с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4 соответствующей денежной компенсации в размере 211 500 рублей, признав за ФИО5 право собственности на весь гараж.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8 ? долю в праве на гараж [номер] по адресу: [адрес]; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 ? долю в праве на гараж [номер] по адресу: [адрес]; признании недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на гараж по адресу: [адрес], у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 80 000 рублей (л.д.115 т.2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В частности, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности (в случае применения такого принципа в конкретном деле).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат по соглашению [номер] от 20 сентября 2024 г. Цыпленков Е.А. и адвокат по соглашению [номер] от 3 апреля 2025 г. Протасюк Д.А.

Истцом ФИО4 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела понесены судебные расходы за представление интересов в судебных заседаниях в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями: серии [номер] от 26 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей (судебные заседания 7 октября 2024 г. и 12 ноября 2024 г.), серии [номер] от 10 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей (судебное заседание 10 декабря 2024 г.), серии [номер] от 28 января 2025 г. на сумму 10 000 рублей (судебное заседание 28 января 2025 г.), серии [номер] от 18 февраля 2025 г. на сумму 10 000 рублей (судебное заседание 18 февраля 2025 г.), серии [номер] от 20 марта 2025 г. на сумму 10 000 рублей (судебное заседание 20 марта 2025 г.), серии [номер] от 27 марта 2025 г. на сумму 10 000 рублей (судебное заседание 27 марта 2025 г.), серии [номер] от 3 апреля 2025 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.107, 108, 109, 110, 111, 112, 116 т.2).

Как следует из материалов дела интересы ФИО4 на основании ордера [номер] от 7 октября 2024 г. представлял адвокат Цыпленков Е.А. (л.д.28 т.1), который участвовал в судебных заседаниях 7 октября 2024 г. (л.д.23 т.1), 12 ноября 2024 г. (л.д.30 т.1), 10 декабря 2024 г. (л.д.144 т.1), 28 января 2025 г. (л.д.102-103 т.2), 18 февраля 2025 г., 20 марта 2025 г., 27 марта 2025 г. (л.д.125-127 т.2), составлял ходатайства (л.д.33, 36, 142 т.1) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.113 т.2).

Также интересы ФИО4 на основании ордера [номер] от 3 апреля 2025 г. представлял адвокат Протасюк Д.А. (л.д.123 т.1), который участвовал в судебном заседании 4 апреля 2025 г. (л.д.125-127 т.2), составлял дополнительное заявление о взыскании судебных расходов (л.д.115 т.2).

При определении разумных пределов оплаты расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (далее – Инструкция), устанавливающей прейскурант цен на оплату услуг адвокатов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание количество и продолжительность участия представителей в судебных заседаниях (всего представители участвовали в 8-ми судебных заседаниях), при этом Инструкцией за один день участия адвоката в судебном заседании по гражданскому делу предусмотрена оплата в размере 12 500 рублей, а также учитывая составление представителями процессуальных документов, судебная коллегия полагает возможным определить разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО4 (признание недействительным договора дарения гаража в части 1/6 доли, при заявленных требованиях о признании недействительным договора дарения гаража в полном объеме), а также размер удовлетворенных встречных требований ФИО5 (удовлетворены в полном объеме), при пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя сумма расходов составит 13 333 рубля (80 000 рублей / 6).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рубля.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор дарения от 11 мая 2023 г. гаража [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер], заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части 1/6 доли гаража.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 (паспорт [номер]) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер].

Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО1 (паспорт [номер]) на гараж [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер], признав указанную долю незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) стоимость 1/6 доли гаража [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер], путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Нижегородской области, внесенных ФИО3 на основании чека по операции от 28 ноября 2025 г., в размере 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать за ФИО3 (паспорт [номер]) право собственности на гараж [номер] по адресу: [адрес] общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер [номер].

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.