Приговор № 1-56/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025 УИД 45RS0003-01-2025-000428-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 29 октября 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Варгашинского района Курганской области Ганшевского А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2017 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 10 октября 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 27.09.2019;

- 2 февраля 2022 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, основное наказание отбыто 1 декабря 2023 года, дополнительное наказание отбыто 30 ноября 2024 года, задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по 8 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с начала августа 2025 года до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где руками вырвал пробой, на котором крепился навесной замок, через дверь незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно совершил кражу печной плиты, стоимостью 3100 рублей 00 копеек, печной задвижки (вьюшки) стоимостью 475 рублей 00 копеек принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1.

В продолжение преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел к бане, расположенной на приусадебном участке дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, руками сорвал навесной замок с двери, через которую незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно совершил кражу мочалки сиреневого цвета с ручками из пластика, стоимостью 80 рублей 00 копеек, бака из нержавеющей стали для горячей воды размером 39 см на 39 см на 40 см стоимостью 5384 рубля 00 копеек, двух тазов из полимерного материала стоимостью 48 рублей 00 копеек за таз на сумму 96 рублей 00 копеек, ковша объемом 1 литр из полимерного материала стоимостью 58 рублей 00 копеек, двух ведер из полимерного материала, стоимостью 43 рубля 00 копеек за ведро на сумму 86 рублей 00 копеек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9279 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в середине августа 2025 года около 24 часов 00 минут он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью что-нибудь взять, выдернул на двери пробой руками и вошел в дом. С печи снял плиту из двух квадратов, в комнате выдернул вьюшку, положил на плиту, вынес в ограду, замок с пробоем вставил на место. Подошел к бане, дернул замок, он открылся. Из бани взял бак из нержавеющей стали с краном внизу и с ручками по бокам, мочалку, ковш пластмассовый, два пластмассовых тазика, два ведра белого цвета. Ведра, тазики, ковш и мочалку положил в бак, бак отнес на улицу, замок повесил обратно. Из своего дома взял коляску для воды, на которой вышеуказанное имущество увез домой. Утром, его сожительница Свидетель №4, увидев в бане бак, ведра и тазы, спросила откуда имущество, он ответил, что ей лучше не знать. Украденную им плиту сдал в чермет Свидетель №5. Вьюшку поставил на печь в бане, Свидетель №4 сказал, что плиту и вьюшку сдал Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он испугался и ответил, что нет. С сотрудниками полиции были двое понятых. В ходе проведения обыска в его жилище из сарая изъяли пластмассовое ведро белого цвета, из бани изъяли бак из нержавеющей стали, два пластмассовых таза зеленого цвета, ковш желтого цвета, мочалку сиреневую с черными полосками. Потерпевший №1 Виктория пояснила, что данные вещи принадлежат ей. После проведения обыска сотрудники полиции составили протокол, где он и понятые после ознакомления поставили свои подписи. Одно ведро сломалось, они его сожгли, коляска на которой вывез похищенное, находится у него дома. Похищенную вьюшку, готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.124-128, 141-143, 149-151).

При проверке показаний на месте ФИО1 показания по факту хищения имущества из дома и бани Потерпевший №1 подтвердил, указал обстоятельства и способ проникновения в них (л.д.129-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что при совершении кражи из бани потерпевшей тазы были целые, один таз сломался, позднее.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данном преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>, дом покупал ее муж, жил в нем, после его смерти в доме проживала до 2022 года. Дом является жилым, закрывается на ключ, в нем есть рабочая электрическая проводка, пол, крыша, окна, печь в доме, до момента хищения была в рабочем состоянии. Когда не стала жить в доме, отключила электричество с целью пожарной безопасности. На территории дома стояла баня, которая закрывалась на ключ. Ходили только мыться в баню. Последний раз были в бане в начале августа, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ пошла в баню, увидела, что замок открыт, в бане отсутствует бак из нержавеющей стали для горячей воды объемом 60 литров. Также отсутствовали два пластиковых таза зеленого цвета, пластиковый ковш желтого цвета объемом 1 л, мочалка сиреневого цвета с черными полосками и белыми пластиковыми ручками, два пластмассовых ведра белого цвета объемом 10 л. В дом не заходила. В полицию обратилась не сразу. ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом за банками, увидела, что навесной замок лежит рядом на столе, дверь закрыта изнутри. Постучала в дверь, ей открыл Свидетель №1, она его знает как местного жителя, в дом входить ему не разрешала, сказала ему, чтобы уходил из дома, тот ответил, что ему негде ночевать. Взяла банки и ушла. Вернулась в дом через 30 минут, Свидетель №1 в доме не было, замок был вставлен на место. Открыла ключом замок, вошла в дом и обнаружила, что на кухне отсутствует печная плита, которая состояла из двух половин, одна половина была с заплаткой без кружков. В комнате на трубе отсутствовала печная задвижка. Она сообщила в полицию о хищении имущества. С оценкой имущества по информационной справке согласна, тазы оценивает как целые стоимостью 48 рублей за таз, в связи с чем, преступлением ей причинен ущерб в размере 9279 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным доходом является пенсия по старости в размере 15 000 рублей, при этом она ежемесячно вносит плату за электричество около 1500 рублей, также приобретает дрова для отопления, стоимость одной машины дров составляет 19 000. Исковые требования заявлять не желает, поскольку похищенное имущество ей возвращено (л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что раньше он общался с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут пришел к ее дому № по <адрес> в <адрес>. Калитка была не закрыта, подойдя к дому, увидел на дверях замок, толкнул дверь рукой, она открылась, замок выпал, положил его на стол. Дом был пустой, обратил внимание, что на печке отсутствовала печная плита, на кухне стояло кресло, остался ночевать в доме, закрыл двери на щеколду изнутри. ДД.ММ.ГГГГ утром услышал, что в дверь стучат, открыл дверь, увидел, что пришла Потерпевший №1. Она ругалась, спросила, как он оказался в доме, ответил, что ему негде ночевать, Потерпевший №1 сказала ему уходить, он собрал свои вещи и ушел, замок с петлей вставил на место. В дом ему никто не разрешал входить, из дома он ничего не брал (л.д.96-97).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в надворных постройках ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили права, объявили постановление следователя, ФИО1 предложили добровольно выдать похищенное имущество, он пояснил, что у него ничего нет. При проведении обыска в гараже ФИО1, было обнаружено и изъято ведро из полимерного материала белого цвета объемом 10 л. В бане были обнаружены и изъяты 2 таза из полимерного материала зеленого цвета, ковш из полимерного материала желтого цвета объемом 1 л, бак для горячей воды из нержавеющей стали размером 39 см х 39 см, мочалка с ручками из полимерного материала сиреневого цвета с черными полосками. По окончании обыска сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.101-102, 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает с ФИО1 в его доме с июня 2025 года. В ограде дома есть баня, но в ней нет бака для воды, банной утвари. В середине августа ФИО1 сказал ей, что пошел топить баню, сообщил, что в бане есть бак. Вошла в баню, увидел, что на печке стоит квадратный бак с краном из нержавеющей стали, на трубе печную задвижку, в бане стояли два пластиковых таза, ковш желтого цвета, два белых пластиковых ведра и сиреневая мочалка с пластиковыми ручками белого цвета. Спросила ФИО1, откуда имущество, тот ответил, что ей лучше не знать, привез его на тачке, на которой возят воду. В этот же день ФИО1 принес плиту, состоящую из двух квадратов, спросила, где он ее взял, ответил, что была здесь. Позже ФИО1 принес целую плиту, а плиту из двух квадратов и задвижку, сдал Свидетель №5. Одно пластиковое ведро сломалось, они его сожгли. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и Потерпевший №1, провели обыск. В бане обнаружили и изъяли бак для горячей воды, два таза зеленого цвета, ковш желтого цвета, ведро белого цвета и мочалку сиреневого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что это имущество принадлежит ей (л.д.105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине августа 2025 года к нему пришел ФИО1, принес печную плиту, состоящую из двух половин, он ему заплатил за нее 600 рублей. Спросил у ФИО1, откуда плита, тот ответил, что плита его, поскольку ему отдали новую, эту он продает. Когда он ее бросил часть плиты сломалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что печная плита, которую принес ФИО1, краденая, он добровольно выдал им плиту (л.д.107-108).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом врио оперативного дежурного, согласно которого от Потерпевший №1 поступило сообщение, что из ее <адрес> в <адрес> и бани похищено имущество (л.д.3);

- протоколом, которым осмотрен <адрес> в <адрес> и помещение бани на территории дома, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в доме печной плиты и печной задвижки – вьюшки, в бане отсутствие бака для горячей воды, 2 пластиковых ведер белого цвета, 2 пластиковых тазов зеленого цвета, ковша желтого цвета объемом 1 л, мочалки для бани, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (л.д.6-16);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> из помещения бани изъяты металлический бак из нержавеющей стали, 2 таза из полимерного материала зеленого цвета, мочалка с ручками из полимерного материала, из гаража изъято ведро из полимерного материала белого цвета объемом 10 л (л.д.38-44);

- протоколом выемки, согласно которого у двора <адрес> в <адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенную печную задвижку (вьюшку), коляску для воды (л.д.47-50);

- протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №5 по адресу <адрес> изъята печная плита (л.д.52-56);

- протоколом, которым осмотрены: две половины печной плиты, печная задвижка, мочалка сиреневого цвета с черными полосками с двумя ручками из полимерного материала белого цвета, бак для воды, два таза зеленого цвета, ковш из полимерного материала желтого цвета, ведро из полимерного материала белого цвета объемом 10 л, изъятые в ходе обыска у ФИО1, установлены их индивидуальные признаки (л.д.57-67);

- протоколом, которым осмотрены навесной замок с ключом, коляска для воды, установлены их индивидуальные признаки (73-76);

- заключением эксперта №, согласно которого навесной замок, изъятый у ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, не исправен. На замке имеются следы взлома в виде вмятины линейной формы на корпусе, деформации запирающей головки засова, и деформации дужки замка, в сторону извлечения (л.д.31-32);

- информационной справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила:

- печной плиты из двух половин размером 39х69х2 см 3100 рублей;

- печной задвижки (вьюшки) шириной 13 см 475 рублей;

- мочалки для бани сиреневого цвета с ручками из пластика 80 рублей;

- бака из нержавеющей стали для горячей воды размером 39х39х40 см 5384 рубля;

- таза из полимерного материала (целого) 48 рублей, сломанного 32 рубля;

- ковша объемом 1 л из полимерного материала 58 рублей;

- ведра из полимерного материала белого цвета объемом 10 л 43 рубля за ведро на сумму 86 рублей (л.д.80).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал, что в период с начала августа 2025 года до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, руками выдернул пробой на входной двери дома, проник в дом, откуда похитил печную плиту, печную задвижку (вьюшку), затем таким же способом проник в помещение бани Потерпевший №1, откуда похитил мочалку, бак из нержавеющей стали, 2 таза, ковш, 2 ведра на общую сумму 9279 рублей 00 копеек.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 обнаружившей факт проникновения в дом и помещение бани, а также отсутствие похищенного имущества, пояснившей, что в <адрес> в <адрес> она не проживала, приезжала мыться в бане, дом и баня закрывались на ключ, а также сообщившей о том, какое имущество было похищено; свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что когда он пришел к дому Потерпевший №1 и толкнул дверь, замок выпал, а в доме отсутствовала печная плита; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, в ходе которого в гараже и в бане ФИО1 изъяли похищенное имущество; свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что в середине августа 2025 года в бане у ФИО1 увидела мочалку, бак из нержавеющей стали, два таза, ковш и два ведра, которых до этого не было, также в этот день видела, как ФИО1 принес печную плиту и задвижку; свидетеля Свидетель №5, который в середине августа 2025 года принимал у ФИО1 печную плиту, состоящую из двух половин.

Вышеуказанные показания в части наименования и количества похищенного имущества в свою очередь подтверждается осмотром дома и бани потерпевшей, в ходе которого было установлено отсутствие похищенного имущества, способ и место проникновения – сломанный навесной замок на входной двери, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, протоколами выемки у ФИО1 печной задвижки, у свидетеля Свидетель №5 печной плиты, которую ему принес ФИО1, протоколами осмотра похищенного имущества, заключением эксперта, согласно которого навесной замок, изъятый с места происшествия имеет следы взлома.

Место совершения хищения имущества Потерпевший №1 зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 установлена справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», с которой согласились потерпевший и подсудимый.

Размер причиненного ущерба не оспаривался в судебном заседании, достоверно установлен материалами дела.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, имущество было похищено из дома, в котором имеется печное отопление, исправная электрическая проводка, крыша, окна, двери, пол, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества из бани потерпевшей Потерпевший №1, поскольку Бочкарев незаконно проникнув в баню Корневой, имел цель похитить принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода и суммы ущерба. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материалов дела следует, что хищением имущества на сумму 9 279 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку она получает пенсию около 15 000 рублей, иные источники материального дохода отсутствуют, данные сведения подтверждены документально, кроме того она ежемесячно несет расходы на оплату электроэнергии, а также на покупку дров. В связи с чем, в результате кражи потерпевшей причинен существенный и трудновосполнимый урон ее благосостоянию, ставящий ее в затруднительное материальное положение (л.д.85-87, 88, 95).

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению.

Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит под административным надзором (л.д.181-185, 189, 191).

Согласно сведениям Варгашинского филиала ГБУ «Курганская областная больница №» Бочкарев наблюдается у терапевта, у хирурга, страдает хроническими заболеваниями, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, снят в связи с осуждением (л.д.154, 163).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, в даче им самоизобличающих показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также розыску части имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта печной плиты (л.д.124-128, 129-138, 141-143, 149-151).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, частичную добровольную выдачу похищенного имущества – печной задвижки (вьюшки), состояние его здоровья (л.д.47-50).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая тот факт, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Бочкарева не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в совокупности свидетельствует о его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности через непродолжительный период после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, с целью предупреждения совершения им после отбывания лишения свободы новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что именно данное наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический бак, два таза, ведро объемом 10 л, мочалку, ковш, печную задвижку (вьюшку), печную плиту следует считать возвращенными Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: замок с ключом следует вернуть Потерпевший №1, поскольку коляска для воды не представляет какой-либо ценности, суд полагает, что ее конфискация в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ будет нецелесообразной, в связи с чем, ее следует вернуть ФИО1 или его представителю (л.д.68-69, 70-71, 72, 77, 78); бутылку из-под пива «Балтика 9» являющуюся доказательством не только по настоящему уголовному делу, но и по выделенному в отдельное производство уголовному делу (л.д.99), надлежит оставить в месте ее хранения.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 6697 рублей 60 копеек и в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего 10977 рублей 90 копеек на основании ст. ст.131, 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.

Избрать в отношении ФИО1 ча, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический бак, два таза, ведро объемом 10 л, мочалку, ковш, печную задвижку (вьюшку), печную плиту считать возвращенными Потерпевший №1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: замок с ключом вернуть Потерпевший №1; коляску для воды вернуть ФИО1 или его представителю; бутылку из под пива «Балтика 9» оставить в месте ее хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в ходе предварительного следствия в сумме 6697 рублей 60 копеек и в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего 10977 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Л.С. Тишкова