Приговор № 1-214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017

№


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Юферева А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.И.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

O ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего М.И.А., находящегося на подлокотнике дивана в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенное выше время и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подлокотника дивана, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял и обратил в свою пользу, то есть <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий М.И.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой приехал в гости к М. по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь с переездом. В квартире М. находилась его жена – М.И.А.. В ожидании автомобиля грузоперевозки они стали распивать спиртное, в ходе распития у него с М. произошел конфликт. Около ДД.ММ.ГГГГ этих же суток он на подлокотнике дивана увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и решил его похитить, чтобы в последующем им пользоваться. Затем, убедившись, что в комнате никого нет, взял данный телефон и положил его себе в карман. После чего, они с женой пошли домой, так как автомобиль грузоперевозки не приехал, при этом похищенный телефон он выключил, а сим-карту выбросил. По дороге на остановку он поскользнулся и упал, в результате падения на экране похищенного телефона образовалась трещина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.13-17, 90-93, 122-125, 149-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.34-38).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее мужу по адресу: <адрес>, приехали в гости ФИО2 и его жена, для того, чтобы помочь с переездом. В процессе ожидания заказанного для перевозки грузового автомобиля они стали распивать спиртное, в ходе распития, где-то через час, у них произошел конфликт, после которого Маруда с женой ушли. Через 15 минут после их ухода она обнаружила, что ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на подлокотнике дивана в комнате, пропал. В телефоне находилась сим-карта. Телефон находился в исправном состоянии, без повреждений. В совершении кражи они заподозрили Маруда. В настоящее время, похищенный телефон ей возвращен, однако он не исправен, пользоваться им невозможно. Названный телефон она приобретала за <данные изъяты> рублей в кредит, общая сумма покупки составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время она приобрела себе аналогичный телефон и опять в кредит, поскольку ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, доход мужа <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивает аренду квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, кредиты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи за воду и свет в среднем по <данные изъяты> рублей в месяц. В момент хищения телефона у нее была сломана нога, она телефоном пользовалась, он был для нее значимым, с оценкой телефона экспертом в <данные изъяты> рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным.

Свидетель М.М.Н., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.63-64), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М.И.А.

Свидетель М.У.А., допрошенная как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения предварительного следствия (л.д.27-29), дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М.И.А., свидетеля М.М.Н., дополнив, что около ДД.ММ.ГГГГ, после того как они вышли из квартиры М., она видела в руках своего мужа сотовый телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, который ему не принадлежал.

Свидетель – сотрудник полиции Х.И.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.58-59), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества М. совершил Маруда, который был доставлен в ПП «Западный» УМВД России по <адрес>. После этого, Маруда добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.23-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М.И.А. изъяты: копия коробки, гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.50-55).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>», на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей (л.д.69-73).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый, находился в жилище М. по их приглашению. В момент совершения преступления ФИО2 находился в комнате один, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного М.И.А. суд исходит из стоимости имущества определенного заключением эксперта – <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть оснований не доверять выводам эксперта у суде не имеется. Кроме того, потерпевшая М.И.А. согласилась с данным заключением.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, ее мужа <данные изъяты> рублей, из этой суммы они ежемесячно вносят арендную плату за съемное жилье в сумме <данные изъяты> рублей, за коммунальные платежи за свет и воду в сумме <данные изъяты> рублей, платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом ее имущественного положения ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Кроме того, установленный размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО2 выявлено <данные изъяты>, которое не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.136-137).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие семьи, малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе нахождении супруги в состоянии <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что ФИО2 возвратил потерпевшей телефон, несмотря на его неисправное состояние, намерение подсудимого полностью возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, в тоже время указанные добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельством как активное способствование раскрытию преступлений

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, а также в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, с ограничением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период условно осуждения, а также в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей М.И.А. гражданский иск, с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, а также адвоката Юферева А.И. в судебном заседании, в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с ограничением свободы на <данные изъяты> год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии коробки от сотового телефона, гарантийного талона, кассового чека, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», - возвращенный потерпевшей, оставить у последней по принадлежности.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу М.И.А. с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А., в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Юферева А.И. в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода