Апелляционное определение № 33-11849/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-76

Судья: Т.Н. Колосова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора при секретаре

М.В. ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №...-К от <дата>, признать нарушением трудовых прав истца отказ работодателя включить в рабочий период день <дата>, обязать ответчика включить данный день в рабочий период и оплатить его, обязать ответчика определить дату заключения трудового договора в письменной форме, восстановить истца на работе в должности учителя с окладом согласно штатному расписанию, но не менее 29 724 рубля 85 копеек в месяц, с учетом гарантированных трудовым законодательством индексацией, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

На указанное определение ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга явился, возражал против удовлетворения частной жалобы истца.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России», ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка лица, уведомленного о месте и времени слушания дела не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Согласно положениям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 33 и абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 89-О и от <дата> N 1500-О). При этом установленные им критерии тождества, в том числе касающиеся совпадения предмета и основания иска, не являются неопределенными; содержание названных категорий раскрывается в иных нормах процессуального права (в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому уже находится в производстве суда. При этом, тождество исков устанавливается полным совпадением названных в указанной норме элементов - сторон, предмета и основания.

Предметом иска определяется конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, право истца, подлежащее защите; его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. Изменение размера исковых требований не исключает тождества предмета иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже ранее возбуждено производство.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО5 к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №...-К от <дата>, обязании выплатить заработную плату и другие выплаты согласно расчетам истца, восстановлении истца на работе в должности учителя с окладом согласно штатному расписанию, но не менее 29 724 рубля 85 копеек в месяц, с учетом гарантированной трудовым законодательством индексации, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> до даты принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, принятое к производству суда <дата> (л.д. 64 – 67), и, установив, что ранее принятое к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление, а также иск, предъявленный в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, являются исками по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть имеет место тождество исков, пришел к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При разрешении вопроса об установлении тождества предметов и оснований исков должны сравниваться материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, исковыми требованиями, заявленными в рамках гражданского дела №... Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и рамках настоящего гражданского дела, являются требования ФИО5 к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании приказа об увольнении №...-К от <дата>, взыскание неначисленной и не выплаченной заработной платы, восстановление на работе в должности учителя с окладом согласно штатному расписанию, но не менее 29 724 рубля 85 копеек в месяц, с учетом гарантированных трудовым законодательством индексацией, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Исходя из сравнения рассматриваемых исков, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу, предмет и основания требований по гражданскому делу №... Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований искового заявления по настоящему делу предмету и основаниям искового заявления ФИО5 по делу №..., признаёт верным.

Также судебная коллегия отмечает, что усматривается и совпадение состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела №....

Доводы жалобы о том, что исковые заявления ФИО5 не являются тождественными, поскольку совпадают не все заявленные истцом требования, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Вопреки доводам ФИО5, заявленные в настоящем иске требования о признании нарушением трудовых прав истца в виде отказа работодателя включить в рабочий период день <дата>, обязании ответчика включить данный день в рабочий период и оплатить его, обязании ответчика определить дату заключения трудового договора в письменной форме, по существу повторяют и конкретизируют требования истца в части обязания ответчика выплатить причитающиеся ему суммы заработной платы, в том числе и неначисленные работодателем (за <дата>), рассматриваемые Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №..., не свидетельствуют об изменении предмета и основания названного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы, в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.