Решение № 12-21/2018 12-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-21/2018

дело № 12-4/2019 (12-21/2018)


РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 25 января 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» - директора ФИО1,

защитника юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 03 ноября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее по тексту МУП «ПАПП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первомайский районы суд, законный представитель МУП «ПАПП» ФИО1 просит об отмене указанного постановления, вынесенного в отношении МУП «ПАПП» по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) проверка МУП «ПАПП» была проведена на основании обращения гражданина № 56/7-1303-18-ОБ от 15 марта 2018 года. На 15 марта 2018 года <данные изъяты> не являлась работником МУПП «ПАПП», следовательно, претензий к организации как к работодателю предъявлять не могла, поэтому проверка Государственной инспекцией труда Оренбургской области не основана на требованиях закона. Неоднократные ходатайства со стороны МУП «ПАПП» и директора МУП об истребовании доказательств, а именно материалов проверки по заявлению <данные изъяты> в полном объеме, а также само обращение <данные изъяты>. и его регистрация в ГИТ оставлены без внимания.

Заявитель полагает, что в действиях МУП «ПАПП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «ПАПП» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила обжалуемое постановление отменить. Давая объяснения, суду показала, что табель за июнь 2018 года в отношении <данные изъяты> перед отъездом в г.<данные изъяты> второпях вывела из программы, а не сделала копию табеля из подшивки табелей учета, поэтому в описи представляемых документов, он дописан от руки. В данную программу заложен 12 часовой рабочий день, поэтому при оформлении табеля учета каждый раз проводится корректировка рабочего времени. Представленный 10 июля 2018 года табель учета не отражал фактически отработанное рабочее время <данные изъяты>., то есть с её стороны имел место «человеческий фактор». Поскольку в ознакомлении с жалобой <данные изъяты> ей было отказано, получив акт проверки, ей стало известно, какое нарушение трудового законодательства вменяется в вину МУП «ПАПП». Практически сразу же были составлены возражения на указанный акт проверки, которые 06 сентября 2018 года в 10 час.30 мин. до составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ПАПП», были переданы и получены в ГТИ, а также направлены государственному инспектору по электронной почте. Однако, указанные возражения государственным инспектором во внимание приняты не были.

Защитник МУП «ПАПП» – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней поддержала. Дополнительно указала, что неоднократные ходатайства со стороны МУП «ПАПП» и директора МУП «ПАПП» об истребовании доказательств, а именно материалов проверки по заявлению <данные изъяты> в полном объеме, а также самого обращения <данные изъяты> оставлены без внимания. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Так, не была установлена виновность МУП «ПАПП», поскольку акт проверки юридического лица от 13 июля 2018 года на предмет его законности не проверялся. Кроме того, что указанное в нем нарушение трудового законодательства не имело места, поскольку у <данные изъяты> отсутствовала сверхурочная работа, при его составлении государственным инспектором были использованы документы, в частности трудовой договор на <данные изъяты> и расчет за июнь, которые были представлены 18 июля 2018 года. К участию в дело не была привлечена <данные изъяты>., с неё не взяты объяснения, что повлекло нарушение её прав. При рассмотрении дела участвовал представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> который был допрошен и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, и, который будучи допрошенным как свидетель, просил признать юридическое лицо виновным и назначить наказание. В составленном государственным инспектором протоколе об административном правонарушении не отражено наличие возражений МУП «ПАПП» и приложенных к нему документов, которые своевременно поступили в ГТИ. При рассмотрении дела мировым судьей этим возражениям и документам также не была дана оценка. Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности в виде малозначительности, поскольку, даже в случае наличия нарушения трудового законодательства, невыплаченная сумма <данные изъяты> за сверхурочные 21 час составила бы 297 рублей.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Давая объяснения, указала, что жалоба <данные изъяты> была получена главным государственным инспектором труда <данные изъяты> на личном приеме в Первомайском районе 15 июня 2018 года, а не 15 марта 2018 года, как ошибочно было указано во всех документах, о чем свидетельствует регистрационный номер на жалобе. Для проведения проверки по жалобе у МУП «ПАПП» были запрошены все документы по <данные изъяты> по июнь 2018 года. Доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты> не подтвердились. Однако в ходе проверки документов, в частности из табеля рабочего времени было установлено наличие у <данные изъяты> сверхурочных работ в количестве 21 часа. Поскольку оплата сверхурочных работ является частью заработной платы, для неё было очевидным нарушение трудового законодательства, которое она отразила в акте проверки МУП «ПАПП». При составлении акта проверки были использованы только представленные 10 июля 2018 года документы. Представленные 18 июля 2018 года документы, в частности трудовой договор с <данные изъяты>. и расчет за июнь 2018 года были необходимы для подготовки ответа заявителю. Реквизиты трудового договора, указанные в акте проверки, были взяты ею из приказа о приеме на работу. Акт проверки и предписание были направлены в МУП «ПАПП». Кто-либо за получением акта или предписания к ней не обращался. О том, что МУП «ПАПП» было не согласно с актом проверки, ей было известно. На момент составления протокола 06 сентября 2018 года ей было известно о письменных возражениях, поступивших в ГТИ от МУП «ПАПП», но они в протоколе не отражены. Позднее она подготовила ответ на данные возражения, в которых указала на пропуск срока на обжалование акта проверки.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 июня 2018 года N 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921 в связи с письменным обращением гражданина <данные изъяты> назначена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ПАПП» сроком проведения с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года. В п.13 указанного распоряжения приведен перечень документов, необходимых для документарной проверки.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда ФИО3

В судебном заседании установлено, что фактически жалоба <данные изъяты>, зарегистрированная в ГТИ <данные изъяты> поступила 15 июня 2018 года (а не 15 марта 2018 года).

Государственным инспектором ФИО3 в адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и требование (запрос) от 22 июня 2018 года N 310-30005-18-3П о предоставлении документов (указанных в п.13 распоряжения), необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

В ответ на указанный запрос МУП «ПАПП» 10 июля 2018 года исх. № 80-02/18 предоставлена информация, а также запрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «ПАПП» составлен акт проверки № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/1, в котором указано, что из табеля учета рабочего времени за июнь 2018 год, расчетного листка за июнь 2018 года в отношении <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>. отработала в июне 2018 года 15 дней, 180 часов. Норма рабочих часов для <данные изъяты> за июнь 2018 года составила 159 часов, фактически отработала 180 часов; сверхурочных часов - 21 час. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере в количестве 21 часа.

На основании данного акта проверки предприятию выдано предписание № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД/921/2 об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с указанным предписанием, МУП «ПАПП» было предписано в срок до 01 августа 2018 года оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 часа и в тот же срок сообщить в Государственную инспекции труда в Оренбургской области о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и послужили основанием для привлечения МУП «ПАПП» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации МУП «ПАПП» оплата труда <данные изъяты> в повышенном размере за сверхурочную работу в июне 2018 года в количестве 21 часа не оплачена.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя и имеются основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица – МУП «ПАПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу законным представителем указывалось на несогласие с выявленными нарушениями трудового законодательства, отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудником <данные изъяты> а также сам факт производства сверхурочной работы.

Об этом свидетельствуют возражения на акт проверки, которые были направлены МУП «ПАПП» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области 06 сентября 2018 года с приложением выписки из приказа № 7 от 15 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха работников МУП «ПАПП».

При рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей, законным представителем также указывалось на несогласие с указанными в акте нарушениями трудового законодательства.

Данным доводам мировым судьей не была дана оценка. Между тем, они заслуживают внимания ввиду следующего.

Как следует из содержания заявления <данные изъяты> адресованного в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, на основании которого проведена проверка, заявитель не ссылалась на то, что ей не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу.

Работодатель указывает, что <данные изъяты> сверхурочная работа и не выполнялась.

06 сентября 2018 года директором МУП «ПАПП» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области были направлены возражения на акт проверки в отношении МУП «ПАПП», в котором указывалось на отсутствие сверхурочных часов у <данные изъяты>

Указанные возражения с приложенными к ним документами, подтверждающими отработанные в июне 2018 года <данные изъяты> часы в количестве 145,5, а не 180, как указано в акте (на что обращено внимание в возражениях) были получены государственным инспектором до составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ПАПП», что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Давая объяснения в судебном заседании, государственный инспектор ФИО3, указала на то, что эти возражения при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты ею во внимание.

При таком положении, безусловная обязанность оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере, в рамках трудовых отношений, явно не следовала, выявленное нарушение не носит очевидный характер, в связи с чем должностному лицу необходимо было установить наличие или отсутствие неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за выполнение сверхурочной работы, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Мировой судья указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях МУП «ПАПП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Доводы государственного инспектора труда ФИО3 о праве инспекции выдавать предписание при наличии очевидных нарушений трудового законодательства, каковыми в данном случае, по мнению инспекции, является отказ произвести оплату за выполнение сверхурочной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае работодателем оспаривается факт сверхурочной работы <данные изъяты> что свидетельствует о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии МУП «ПАПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не привлечение должностным лицом Государственной инспекции труда работника <данные изъяты> к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушило процессуальные права МУП «ПАПП», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение защитника о том, что мировой судья неправомерно допросил государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о фальсификации государственным инспектором труда акта проверки от 13 июля 2018 года в отношении МУП «ПАПП» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что при составлении акта проверки государственным инспектором были использованы только документы, представленные МУП «ПАПП» 10 июля 2018 года. Акт проверки не содержит ссылки на трудовой договор, как на документ, представленный к проверке. Реквизиты трудового договора содержатся в приказе о приеме на работу <данные изъяты> который вместе с другими документами, в том числе сводным расчетным листом по <данные изъяты> был представлен в инспекцию.

Запрошенные и представленные 18 июля 2018 года документы, как пояснила в судебном заседании государственный инспектор ФИО3, были использованы ею для подготовки ответа заявителю <данные изъяты>

Учитывая отсутствие в действиях МУП «ПАПП» состава правонарушения, доводы защитника о не рассмотрении мировым судьей возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья