Приговор № 1-228/2023 1-228/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-228/2023

К делу № 1-228/2023

УИД 23RS0021-01-2024-003318-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Полтавская, Краснодарского края 3 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юрасова Ю.М.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 21 июня 2024 года, около 14 часов 13 минут, в Красноармейском районе Краснодарского края, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны ст. Полтавской, в сторону ст. Новониколаевской, по проезжей части автодороги «ст. Полтавская – ст. Новониколаевская – х. Пригибский», на 11 км + 163 м., являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, не учёл интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, превысил скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, в виде попутного транспортного средства, совершающего манёвр «поворот налево», применил торможение в результате которого выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим на перекрёстке неравнозначных дорог манёвр «поворот налево» автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО1, дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, выявлены повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью.

При управлении автомобилем водитель ФИО1, нарушил требования следующих Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1, дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Юрасов Ю.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1 так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги У.И.А. <данные изъяты>, нахождение супруги П.М.В. в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах и данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Одинцовского района Московской области; не изменять место жительства/пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей. Возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Юрасов Ю.М. исковые требования признали частично, просили удовлетворить исковые требования в размере 150 000 рублей.

Суд, проверив и оценив заявленные потерпевшим исковые требования, учитывая мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 18 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда к подсудимому ФИО1, поддержанные представителем потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания, с учетом представленных документов, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего обусловленных тяжестью наступивших последствий, пенсионный возраст потерпевшего Потерпевший №1 (75 лет), сложность и количество полученных травм и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом степени вины и неосторожного характера действий подсудимого. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства/пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей. Возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей, а в остальной части гражданского иска на сумму 350 000 рублей – отказать.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить в целях обеспечения гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО1 дохода, необходимого для возмещения морального ущерба, обратить взыскание на указанное имущество ФИО1, на которое наложен арест.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.