Решение № 12-289/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «12» июля 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием представителя заявителя ФИО8 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 26.05.2017 г. ФИО8 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО8 14.06.2017 г., получена им, согласно указания в жалобе, 20.06.2017 г., после чего, 22.06.2017 г. подана жалоба на постановление от 26.05.2017 г. в районный суд через мирового судью. В связи с изложенным, полагаю, что срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако, письмо возвратилось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем, был осуществлен телефонный звонок ФИО8 В ходе беседы последний пояснил, что не может присутствовать в судебном заседании по причине отъезда в рабочую командировку в <адрес>, при этом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО8

Оглашена жалоба ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 26.05.2017 г.

Представитель ФИО8 по доверенности – ФИО1 в суде полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя, и просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО8, выслушав его представителя по доверенности - ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2017 г., согласно которого ФИО8 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2017 г., составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО8 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2017 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.03.2017 г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства № от 19.03.2017 г. (л.д. 9); - письменным объяснением свидетеля ФИО4 о том, что 19.03.2017 г., около 05 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>, когда неожиданно услышал звук спецсигнала и увидел, как сотрудники ДПС по двору преследуют автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого неожиданно остановился, открылась водительская дверь, и водитель побежал в сторону <адрес> ДПС побежали за ним. Через некоторое время они вернулись на место вместе с задержанным водителем, который предъявил документы на имя ФИО8, <персональные данные > (л.д. 10); - письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 19.03.2017 г., согласно которых в их присутствии ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12); - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ФИО5 о том, что он нес службу в ночь с 19 часов 00 минут 18.03.2017 г. до 07 часов 00 минут 19.03.2017 г. совместно с ИДПС ФИО6. Примерно в 05 часов 30 минут был замечен автомобиль <данные изъяты> №, который был остановлен во дворе <адрес> под управлением ФИО8, <персональные данные >. От водителя исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения ФИО8 отказался; от подписи, дачи объяснений и получения копий в присутствии понятых отказался. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ разъяснены также в присутствии понятых. В автомобиле находился один (л.д. 13); - видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО8 (л.д. 49).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования ФИО8 заявлено не было, хотя он имел такую возможность, однако, от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых. Факт разъяснения перечисленных статей последнему, подтверждают в своих объяснениях понятые ФИО2 и ФИО3, а также сотрудник ДПС ФИО5 в своем рапорте, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Факт управления ФИО8 транспортным средством установлен видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, а также показаниями свидетеля ФИО4

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что автомобилем он фактически не управлял, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как водителя автомобиля, поскольку сотрудник полиции ФИО5, опровергнувший данные доводы в своем рапорте и при допросе мировым судьёй, являясь должностным лицом, и, выполняя возложенные на него служебные обязанности, имел право предъявлять требования по отношению к неопределенному кругу лиц. Осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно-важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, он не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО8 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом было отказано представителю ФИО8 по доверенности - ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прослушивании диска с записью судебного заседания в мировом суде, поскольку сам заявитель пояснил, что не согласен с выводами судьи, а показания понятых на диске более полные, чем в постановление судьи, но противоречий не содержат.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания ФИО7 суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, не влекущей за собой изменение содержания самого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 26.05.2017 г. в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов