Решение № 12-289/2017 12-389/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием защитника ФИО1 – адвоката Ермилова Е.В., представившего ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Ермилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Адвокат Ермилов Е.В. обратился с жалобой в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по административному правонарушению – прекращению. Мировой судья, согласно доводам жалобы, не учел, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был согласен его пройти. У него возникли сомнения в качестве алкотестера в связи с тем, что мундштук был в него установлен в его отсутствие. При этом, свидетель ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 21.06.2017 следует, что 08.03.2017 года в 07 часа 35 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 21.06.2017, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания жалобы заявителя, сторона защиты считает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от 08.03.2017 г. следует, что при остановке водителя ФИО1 у него имелись признаки опьянения ( запах алкоголя, невнятная речь и др). Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил данное обстоятельство при его допросе в заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных сведений, поскольку они соответствуют иным доказательствам, содержащимся в деле.

Не может принять во внимание суд и довод заявителя о том, что мировой судья поверхностно рассмотрел дело и не проверил его доводов, поскольку в заседании были опрошены ФИО1, сотрудник ДПС, понятой – свидетель ФИО6, а объяснения другого свидетеля _- ФИО4 приобщены к делу и также были приняты во внимание судьей при вынесении решения по делу.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 21.06.2017 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; проколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Квалификация его действиям избрана правильная.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учла обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определила последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.06.2017 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.06.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган