Апелляционное постановление № 22К-1021/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-1021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. адвоката Исаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконными:

постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года;

постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Исаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что проверки были проведены поверхностно, следственными органами были приняты незаконные решения о возбуждении уголовных дел, поскольку достаточных данных для принятия данных решений не имелось. Кроме того, данные ошибки не были устранены со стороны органов прокуратуры. Обращает внимание, что следственный орган препятствует реализации права на защиту, отказывает в приобщении доказательств со стороны защиты. При этом, следствие неоднократно производило незаконный привод И., неоднократно объявляло его в федеральный розыск, И. неоднократно и безосновательно задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, следователь неоднократно пытался отвести адвоката от участия в деле. Также при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ у И. документы, предметы не истребовались, не изымались, экспертизы по предметам не проводились. Вместо проведения вышеперечисленных мероприятий, основываясь лишь на показаниях обратившихся граждан, органами МВД были возбуждены два уголовных дела. Полагает, что при проведении проверки по заявлению З. были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, так как проверку должны были проводить сотрудники ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову. Указывает, что следственные органы не устанавливали наличие умысла у И. на хищение денежных средств граждан. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной заявителем И. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель И. обжаловал: постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области П. от 1 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову А. от 12 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего дознавателя ОД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области П. при вынесении 1 сентября 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову А. при вынесении 12 ноября 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовные дела возбуждены уполномоченными на то лицами, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146, 151 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому доводы жалобы о том, что в действиях И. отсутствует состав преступления, на законность постановления суда не влияют.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заявитель вправе, в рамках предоставленных ему полномочий, защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния, как в ходе расследования уголовного дела, так и в последующих стадиях судопроизводства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом доказательства о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления могут быть проверены и оценены лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время расследование уголовного дела завершено, обвиняемый с адвокатом знакомятся с материалами дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

Является правильным и вывод суда о том, что несогласие заявителя и адвоката с выбором действий, которые произведены в ходе проверок сообщений о преступлениях, по результатам которых приняты обжалуемые в суд постановления, о незаконности последних не свидетельствует.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя и адвоката с обжалуемыми в суд решениями, принятыми органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последних, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконными:

постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года;

постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья