Решение № 12-350/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-350/2025

Дело № 12-350/2025

УИД 66MS0050-01-2025-003503-58


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бутов Д.В. подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал на отсутствие доказательств вины ФИО1, которая транспортным средством не управляла и права ей также разъяснены не были.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Бутов Д.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммами, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2025 в 16:00 ч. в районе дома № 108/2 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак < № > в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством < № > в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 29.08.2025 и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < № > в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № > от 29.08.2025 об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства < № > (л.д. 7); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.08.2025 (л.д. 8): видеозаписями (л.д. 59-61)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она обоснованно, в соответствии подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № > от 29.08.2025 у ФИО1 зафиксировано: гиперемия лица, шеи; склеры инъецированы; речь слегка смазанная; походка пошатывающаяся; в позе Ромберга неустойчива; пальце-носовую пробу выполняет с промахами; тремор пальцев рук; проба Ташена положительная (20 сек.); наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в соответствии с показаниями технического средства измерения Лион Алкометр в 18:11 ч. установлено 0,73 мг/л и в 18:28 ч. – 0,74 мг/л; по исследованию ИХА биологических объектов не обнаружено; со слов 29.08.2025 в 13:00 ч. употребляла 1,87 гр. бокала шампанского. По результатам врачом психиатром-наркологом вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н. (л.д. 9).

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку (л.д. 51-55).

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении < № > (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе не оспаривался самим лицом при составлении в отношении нее процессуальных документов, что следует из письменных доказательств. Также управление ФИО1 транспортным средством подтверждено показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля К.О.В.

Указание в жалобе на неразъяснение ФИО2 предусмотренных законом прав является не состоятельным, поскольку подтверждено письменными доказательствами по делу и не оспаривалось самой ФИО1 при составлении в отношении нее процессуальных документов. Так, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно подписалась о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, в полном объеме приведены и раскрыты права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, возможности делать замечания и давать объяснения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении < № >, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова