Решение № 12-135/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием заявителя <ФИО>1, потерпевшей <ФИО>6, ее защитника <ФИО>3, представителя заинтересованного лица Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области <ФИО>4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление инспектора 1 взвода 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свердловской области, гражданина РФ, работающего в <адрес> городском суде Свердловской области водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 1 взвода 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поясняя, что он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу – на <адрес>, продолжил движение по правому крайнему ряду главной дороги по <адрес> в сторону <адрес>. В это время со встречного направления <ФИО>6, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № совершила левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Заявитель полагает, что он не нарушал п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. она управляла транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер №, двигалясь по <адрес> со стороны <адрес>, остановилась для поворота налево во двор <адрес>Б по <адрес>, пропустила автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и начала движение. В это время, <ФИО>1 на автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный номер № выехал с прилегающей территории здания по <адрес>Б, не уступив дорогу автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер № результате чего произошло столкновение. Считает, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <иные данные>, государственный регистрационный номер №. Просила жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде в свердловской области <ФИО>4, поддержал доводы заявителя.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в г. Екатеринбург, около <адрес>Б по <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №, в нарушение вышеприведенного требования не уступил дорогу автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6, совершающей маневр поворота налево с дороги <адрес> на прилегающую территорию <адрес>Б по <адрес>.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя, незадолго до момента столкновения он выехал из двора здания №Б по <адрес>, и проехал по дороге уо<адрес> в сторону <адрес> несколько метров, после чего произошло столкновение.

Однако, после исследования в судебном заседании видеозаписей, представленных как заявителем, так и потерпевшей <ФИО>6, суд с данными доводами заявителя не соглашается, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга, ширина проезжей части на повороте <адрес> составляет 19 м. Уширение в районе лестницы в здание №Б по <адрес> в границы основной проезжей части не входит.

Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи, представленной потерпевшей <ФИО>6, при выезде <ФИО>1 из двора здания по <адрес>Б, <ФИО>6 на автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный номер № остановилась на середине дороги по <адрес>Б для совершения маневра поворота налево, что было видно <ФИО>1 Данный факт заявитель в судебном заседании не отрицал. Но, несмотря на данное обстоятельство, заявитель продолжил движение и при выезде с прилегающей территории на дорогу совершил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора 1 взвода 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <ФИО>6, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Исследованные судом доказательства собраны в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, вле-кущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при его вынесении, не допущено.

Таким образом, виновность <ФИО>1 в совершении администра-тивного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на представленных доказательствах. Действиям <ФИО>1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора 1 взвода 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

инспектора 1 взвода 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья